ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12492/2020

Дело № А41-21526/20

05 октября 2020 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «ТЕХНОЛОГИЯ 21 ВЕК» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года, принятое судьей А.С. Сергеевой по делу  № А41-21526/20 , рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛОКОМОТИВ СЕРВИС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ТЕХНОЛОГИЯ 21 ВЕК» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 03.06.2019 № 03/06/19-ЛС в размере 224 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.06.2019 по 19.03.2020 в размере 11 674, 43 руб..

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Технология 21 век» (заказчик) и ООО «Локомотив Сервис» (исполнитель) заключен договор от 03.06.2019г. № 03/06/19-ЛС для выполнения работ с целью настройки и регулировки работы узлов и агрегатов маневрового тепловоза ТЭМ-7 № 0180.

Согласно договору Заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по настройке и регулировке работы узлов и агрегатов маневрового тепловоза ТЭМ-7 № 0180.

Указанные работы на сумму 224 000 (двести двадцать четыре тысячи) рублей, с учётом НДС 37 333 (тридцать семь тысяч триста тридцать три) рубля 34 копейки приняты Заказчиком на основании счёта-фактуры (УПД) № 10 от 06.06.2019г.

Согласно п. 2.2 договора, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с момента окончания выполненных работ и подписания акта выполненных работ, то есть не позднее 11.06.2019г.

Однако в настоящее время Заказчик, по утверждению истца, не выплатил Исполнителю денежные средства за оказанные услуги, в связи с чем, за ним числится задолженность в размере 224 000 (двести двадцать четыре тысячи) рублей.

В соответствии с п. 5.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

С учётом наличия счёта-фактуры № 10 от 06.06.2019г. Ответчиком приняты работы, сделанные истцом по договору, но не оплачены, вследствие чего, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 224 000 (двести двадцать четыре тысячи) рублей.

В связи с изложенным, Ответчик, по мнению истца, обязан помимо выплаты основного долга по договору, выплатить также проценты за пользование чужими денежными средствами.

По состоянию на 19.03.2020г. период просрочки равен 288 дней, а сумма процентов по расчету истца составляет 11 674 рубля 43 копейки.

Также, ответчику направлена претензия 12.12.2019 с требованием оплатить произведённые работы. Письмом исх. №04 от 10.01.2020 Должник предложил Взыскателю произвести взаимозачёт, ссылаясь на имеющуюся задолженность Взыскателя перед Должником.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг и их стоимость в заявленном размере подтверждены представленными в материалы дела документами.

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о произведении зачета взаимных требований между истцом и ответчиком обоснованно не принят судом первой инстанции и отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. 

Таким образом, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40- 29780/2010-49-263).

Как следует из материалов дела, письмо ответчика, содержащее акт взаимозачета от 31.12.2019 № 1 по спорному договору, получено истцом 21.05.2020.

Согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд 06.04.2020, то есть, до получения истцом указанного выше акта взаимозачета.

Таким образом, право ответчика заявить о зачете взаимных требований в данном случае может быть реализовано только путем заявления встречного иска.

Однако со встречным исковым заявлением ответчик не обратился.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Воронежской области находится дело № А14- 22307/19 по исковому заявлению ООО «ТЕХНОЛОГИЯ 21 ВЕК» к ООО «ЛОКОМОТИВ СЕРВИС» о взыскании с истца по настоящему иску полной суммы задолженности в размере 4 544 000 руб. по Договору подряда от 09.04.2018 № 25 без учета заявленного в данном деле ответчиком зачета по акту от 31.12.2019 № 1.

Исходя из изложенного, и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих наличие образовавшейся задолженности, а также доказательств ее оплаты ответчиком, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору от 03.06.2019 № 03/06/19-ЛС в размере 224 000 руб.

За просрочку оплаты выполненных работ (оказанных услуг) истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 12.06.2019 по 19.03.2020 составляет 37 715, 33 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 по делу № А41-21526/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

Е.Н. Виткалова