Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-27057/2017-ГК

Дело № А40-16398/17

г. Москва

27  июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25  июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27  июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Крыловой А.Н., Ким Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «МЕД-ФУД», ООО «Промышленная медицинская компания «ПМК-МЕДЭК» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, 

принятое судьей О.И. Шведко (шифр судьи 69-157),

по делу № А40-16398/17 по иску ООО Коммерческий банк «Транспортный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1027739542258, ИНН 7710070848) 

к ответчикам: 1. ООО «МЕД-ФУД» (ОГРН 1027739244268, ИНН 7701272975) 2. ООО «Промышленная медицинская компания «ПМК-МЕДЭК» (ОГРН 1027739258580, ИНН 7701228567) 

о взыскании задолженности по кредитному договору № 297/14/КЛЗ от 09.12.2014 г. в размере 32.785.598 руб. 37 коп. и об обращении взыскания на предмет залога недвижимого имущества.

при участии:	

от истца – Исхаков А.Р. по доверенности от 01.03.2016;

от ответчиков – Иванов К.А. по доверенностям от 24.08.2016. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО Коммерческий банк «Транспортный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ООО «МЕД-ФУД», ООО «Промышленная медицинская компания «ПМК-МЕДЭК» о взыскании солидарно 32 785 598 руб. 37 коп. по договору №297/14/КЛЗ от 09.12.2014 о предоставлении кредитной линии в российских рублях, в том числе 30 000 000 руб. задолженность по основному долгу, 2 269 289 руб. 73 коп. задолженность по процентам, 480 000 руб. неустойка за нарушение срока погашения основного долга, 36 308 руб. 64 коп. неустойка за нарушение срока погашения начисленных процентов; об обращении взыскания на предмет залога недвижимого имущества по Договору Ипотеки (Залога) № 297/14/3 от 09.12.2014, а именно: Объект 1 - часть производственного корпуса Опытно-экспериментальной фабрики (помещение площадью 2020,7 кв.м., 3-й этаж; помещение площадью 390,2 кв.м., 2-й этаж; помещение площадью 641 кв.м., 1-й этаж; помещение площадью 71,1 кв.м., 4-й этаж), общая площадь 3 123 кв.м., инв.№ 13961, лит.Б, расположено по адресу: Московская обл., г.Ногинск, ул.Климова, д.52, номер объекта: 50:16:14:53211:001:0001, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 49 559 278 руб. 50 коп

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. 

Взыскано солидарно с ООО «МЕД-ФУД», ООО «ПМК-МЕДЭК» в пользу КБ «Транспортный» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 23 238 931 руб. 61 коп. задолженности и 192 928 руб. – расходов по оплате госпошлины.

 Обращено взыскание на предмет залога недвижимого имущества по Договору Ипотеки (Залога) № 297/14/3 от 09.12.2014, а именно: Объект 1 - часть производственного корпуса Опытно-экспериментальной фабрики (помещение площадью 2020,7 кв.м., 3-й этаж; помещение площадью 390,2 кв.м., 2-й этаж; помещение площадью 641 кв.м., 1-й этаж; помещение площадью 71,1 кв.м., 4-й этаж), общая площадь 3 123 кв.м., инв.№ 13961, лит.Б, расположено по адресу: Московская обл., г.Ногинск, ул.Климова, д.52, номер объекта: 50:16:14:53211:001:0001, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 49 559 278 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что не согласен с решением в части взыскания штрафных санкций с ответчиков. 

Ответчики указывают, что взыскание судом суммы неустоек за нарушение сроков возврата процентов и основного долга применительно к сроку бездействия истца при предъявлении требований у заемщикам является значительной и выражает обогащение банка аза счет заемщика.   

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2017  года по делу №А40-16398/17.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО КБ «Транспортный» (Истец, Банк, Кредитор) и ООО «МЕД-ФУД» (Первый ответчик, Заемщик) заключен договор договору №297/14/КЛЗ от 09.12.2014 о предоставлении кредитной линии в российских рублях, на следующих условиях: Кредитная линия с максимальным кредитом выдачи - 30 000 000,00 рублей (п. 1.1 Договора); Дата погашения (п.1.2 Договора) - 08.12.2016 года; Размер процентов за пользование кредитом (п. 1.7 Договора) - 15% годовых (а также комиссия за открытие кредитной линии в размере 0,1% в сумме 30 000 руб.); Согласно п.1 Дополнительного соглашения № 1 от 22 января 2015г. к Договору №297/14/КЛЗ от 09.12.2014г., стороны пришли к соглашению об установлении процентной ставки в размере 17 % годовых по кредитным траншам, выдаваемым заемщику с 22 января 2015 года. Договорная неустойка (п.3.4 Договора) - 0,2% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день, 0,2% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день; Цель предоставления кредита (п,1.2. Договора) - на пополнение оборотных средств. 

Приказом Банка России от 20.05.2015 года № ОД-1105 у кредитной организации ООО КБ «Транспортный» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 года по делу № А40- 991087/15 ООО КБ «Транспортный» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «Транспортный» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в общей сумме 30 000 000 руб., что подтверждается соответствующей выпиской по счету. 

В соответствии с п. 1.9 Договора о предоставлении кредитной линии № 297/14/КЛЗ от 09.12.2014г. обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является: - залог недвижимого имущества, оформленный Договором Ипотеки (Залога) № 297/14/3 от 09.12.2014г.; - поручительство ООО «Промышленная медицинская компания «ПМК- МЕДЭК», оформленный договором Поручительства № 297/14/1 от 09.12.2014г.

Согласно п. 4.1 Договора Ипотеки (Залога) № 297/14/3 от 09.12.2014г. Залогодатель в обеспечение исполнения обязательства Заемщика, указанного в п.2.1 настоящего Договора передает Залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество, совместно именуемое в дальнейшем предмет ипотеки: Объект 1 - часть производственного корпуса Опытно-экспериментальной фабрики (помещение площадью 2020,7 кв.м., 3-й этаж; помещение площадью 390,2 кв.м., 2-й этаж; помещение площадью 641 кв.м., 1-й этаж; помещение площадью 71,1 кв.м., 4-й этаж), общая площадь 3 123 кв.м., инв.№ 13961, лит.Б, расположено по адресу: Московская обл., г.Ногинск, ул.Климова, д.52, номер объекта: 50:16:14:53211:001:0001, принадлежащего Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества № 14/1 от 16.01.2002г., заключенного между ОАО «Глуховский текстиль» и ООО «Промышленная Медицинская Компания «ПМК-МЕДЭК», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «05» июня 2002г. сделана запись регистрации № 50-01.16-17.2002-166.1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 50 АД № 101271, выданным Московской областной регистрационной палатой 28 января 2003г.(повторное, взамен свидетельства серия 50 АГ № 968278, дата выдачи 06.08.2002г.) 

В соответствии с п.4.2 Договора Ипотеки (Залога) № 297/14/3 от 09.12.2014г. по соглашению сторон залоговая стоимость ипотеки (Объект - 1) составляет 49 559 278,50 руб. 09 декабря 2014 года ООО КБ «Транспортный» и ООО «ПМК-МЕДЭК» (второй ответчик, поручитель) заключили договор поручительства № 297/14/1, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по спорному кредитному договору. 

В связи с допущенными нарушениями заемщику и поручителю было предъявлено письменное требование об исполнении обязательств по кредиту, которое не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

 На основании ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В материалы дела представлены платежные поручения о частичной оплате суммы задолженности по спорному кредитному договору, требования истца правомерно удовлетворены. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы истца арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса). 

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора. 

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность». 

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств. 

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

 В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)». Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15- 14198.

Судом при разрешения вопроса о снижении неустойки учтено размер пени, период ее начисления, сумму основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, учитывая баланс интересов сторон.

При этом, в жалобе заявители не приводят доказательств, что взыскание судом суммы неустоек за нарушение сроков возврата процентов и основного долга применительно к сроку бездействия истца при предъявлении требований у заемщикам является значительной и выражает обогащение банка аза счет заемщика.   

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчики не доказали обоснованность (доводов апелляционной жалобы. 

Доводы апелляционной  жалобы ответчики не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2017  года по делу №А40-16398/17.  

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года по делу № А40-16398/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий-судья				                  Б.В.Стешан

 

Судьи:									       А.Н.Крылова

 

Е.А.Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.