4653/2021-430978(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32658/2020

12 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года.  Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2021 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Корчагиной Н.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: :САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ "ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 191124, г  САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/2-Н, ОГРН:  

<

***>);  

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕВМОРГЕО" (адрес: Россия 198095, г  САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);  

третье лицо: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ  СЛУЖБЫ № 8 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ; Комитет имущественных отношений Санкт- Петербурга (адрес: Россия 190068, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КАНАЛА ГРИБОЕДОВА  НАБЕРЕЖНАЯ, 133; Россия 191144, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА  НОВГОРОДСКАЯ, ДОМ 20, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: )  

о взыскании арендной платы, пеней, 

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 29.10.2020 - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2021 -от третьих лиц : не явились 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт- Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "  Севморгео " (далее – ответчик) о взыскании 2741657 руб. 66 коп задолженности по  договору аренды, 1662609 руб 88 коп пеней.  

В судебном заседании представитель истца иск поддерживает. 

 Ответчик в судебное заседание явился, отзыв на иск представил, возражает  против иска, ходатайствовал о снижении размера, заявленной к взысканию неустойки в  порядке ст. 333 ГК РФ.  

 Представитель третьего лица Комитет имущественных отношений Санкт- 

Петербурга – иск поддерживает.  МИ ФНС № 8 – в судебное заседание не явились, извещены. 

 Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика,  арбитражный суд установил следующее.  

 01.03.2005 между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором)  

заключен договор аренды № 06-А001716, согласно которому арендатору передан во  временное владение и пользование объект нежилого фонда – нежилое помещение,  

расположенное в здании с кадастровым номером 78:37:17336:1001:6 по адресу: 196645,  Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А общей  площадью 620,1 кв.м. (с учетом Дополнительного соглашения № 3 от 26.02.2010).  

 Пунктами 1.1, 1.3 договора предусмотрено, что нежилое помещение 

предоставляется для использования его под нежилые цели; договор заключен на 5 лет и  вступает в силу с момента его государственной регистрации.  

 Разделом 3 определены размер и условия внесения платы по договору: арендатор  перечисляет арендную плату ежеквартально не позднее десятого числа первого месяца  оплачиваемого квартала.  

 Пунктом 3.3 Договора аренды предусмотрено право арендодателя в случае  изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-  Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида  деятельности арендатора арендодатель вправе изменить размер в бесспорном и  одностороннем порядке.  

 Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

 При этом суд учитывает, что заявление о признании АО «Севморгео» банкротом  было принято определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.02.2016 года, следовательно, платежи, срок оплаты которых наступил  после данной даты ( а именно оплата за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 года),  

относятся к текущим платежам и рассматриваются в общем порядке. 

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.07.2017 в отношении АО «Севморгео» (ОГРН: 

<

***>, адрес  местонахождения: 198095, 

<

...>) введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, решением суда от 24.01.2018 года (резолютивная часть оглашена  10.01.2018 года) АО «Севморгео» признано банкротом, введено конкурсное  производство, определением от 04.04.2018 конкурсным управляющим АО «Севморгео»  утвержден ФИО5.  

 Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и  из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

 В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное  

пользование. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  

Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом;  порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.   Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  

предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  

предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

 Ссылаясь на то, что в нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по оплате  арендованного имущества, сумма задолженности за период 01.07.2017-31.12.2019  составила 2741657 руб. 66 коп, что подтверждается расчетом, приложенным истцом к  исковому заявлению, истец просит взыскать задолженность и пени.  

 Между тем ответчиком в отзыве указывается, что договор аренды прекратился в  связи с истечением срока 01.03.2015 года (установленного дополнительным  соглашением № 3 от 26.02.2010), арендодатель уклоняется от приемки арендованного  имущества, оснований для удовлетворения иска не имеется.  

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при  прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в  том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в  состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор  не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно,  арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

 Вместе с тем в соответствии с пунктом 37 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"  арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки  возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам  уклонялся от приемки арендованного имущества.  

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Информационного письма N 66 и в  пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения  договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование  (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в  разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество; порядок исполнения  этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права,  включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и  специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664  ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата  имущества по окончании срока его действия; при этом в случае расторжения договора  взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование  имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это  имущество в пользование; арендодатель лишается права требовать с арендатора  арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением  договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного  имущества при наличии основания для прекращения договора аренды.  

 В рассматриваемом споре необходимо учитывать, что в соответствии с п.1.3  договора он заключается на пять лет и вступает в силу с момента государственной  регистрации, государственная регистрация договора аренды была произведена  21.09.2005 года, дополнительным соглашением № 3 договор аренды продлен сроком до  01.03.2015 года, в связи с отсутствием иных соглашений о продлении/прекращении  договора договор был продлен на неопределенный срок.  

 Суд учитывает, что АО «Севморгео» неоднократно, письмами от 12.04.2016,  14.06.2016, 22.08.2016 года предлагало Комитету имущественных отношений Санкт- Петербурга принять по акту приема-передачи арендованное имущество и земельный  участок, сообщив о фактическом освобождении нежилого помещения.  

 Поскольку договор аренды продлен на неопределенный срок, каждая из сторон  вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за  один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или  договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении  договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).  

 При наличии права на односторонний отказ от договора для того, чтобы договор  считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его  исполнения. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили  намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66  "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").  

 Право на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок,  установленное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не поставлено в  зависимость от совершения каких-либо нарушений и реализуется исключительно волей  стороны договора на отказ от его исполнения.  

 Также суд учитывает, что в акте проверки использования объекта недвижимости  от 08.09.2016 года отражено использование части нежилого помещения (1-Н ч.п. 6, 4-Н,  ч.п.3,4, 6-Н, ч.п.9,10,11) МС МО п. Усть-Ижора в режиме безвозмездного пользования,  что подтверждает доводы ответчика об освобождении помещения (части помещения), а  также взыскание с ответчика арендной платы за период с 01.03.2015 по 31.03.2017 года  решением суда по делу А56-34380/2017.  

 То обстоятельство, что в результате обследования 03.11.2016 года филиалом  ГУП «ГУИОН» ПИБ Пушкинского и Колпинского районов здания по адресу Санкт- Петербург, 

<

...>, литера А зафиксирована  незаконная перепланировка: изменились границы нежилого помещения 1-Н за счет  присоединения комнаты, ранее входившей в состав помещения 2-Н, изменились  наружные границы здания за счет возведения пристройки на втором этаже,  документация о согласовании в установленном порядке отсутствует, не влечет для  арендодателя права на отказ от приема имущества в связи с прекращением договора, так  как возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он  его получил, с учетом нормального износа, или не в том состоянии, которое обусловлено  договором, не влечет возникновения у арендодателя права отказаться от принятия  возвращаемого арендатором имущества, так как такие последствия не предусмотрены  статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По смыслу указанной нормы наличие недостатков арендованного имущества,  которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для  отказа в приеме имущества, несвоевременный возврат арендованного имущества,  вызванный уклонением арендодателя от его приемки, не дает арендодателю право  требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества.  

Возврат арендованного имущества в состоянии, не соответствующем условиям  договора, является основанием для взыскания с арендатора убытков в порядке статьи  393 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Необходимо также учитывать, что согласно п.2.2.6 договора аренды арендатор  обязуется не производить на Объекте без письменного разрешения арендодателя  перепланировок и переоборудования капитального характера. В случае обнаружения  арендодателем самовольных перепланировок капитального характера, целостности  стен, перегородок или перекрытий капитального характера таковые должны быть  ликвидированы арендатором, а помещение приведено в прежний вид за его счет.  

 Таким образом законодательство и договор аренды предусматривают иные  последствия самовольных перепланировки и/или переустройства арендованного  

помещения нежели обязанность оплаты арендной платы до оформления акта приема- передачи имущества.  

 С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика арендной платы за  период с 01.07.2017 по 31.12.2019 года не имеется, в иске следует отказать в полном  объеме, в том числе и по дополнительному требованию о взыскании пеней за просрочку  платежей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области   

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.  

Судья Корчагина Н.И. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 30.10.2020 8:59:06

 Кому выдана Корчагина Наталья Ивановна