﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20430/2021

12 ноября 2021 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года.   

В полном объеме решение изготовлено 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «Рубеж-Крым» 

о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя – Пискун А.А. по доверенности от 18.011.2021, диплом, удостоверение;

от заинтересованного лица  – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Центр лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Рубеж-Крым» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2021 суд принял указанное заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание.

	В предварительное судебное заседание стороны не явились.

В судебном заседании 09.11.2021 был объявлен перерыв до 14.11.2021 до 13:30.

	В судебное заседание явился представитель административного органа.

Заинтересованное лицо явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ заинтересованное лицо суд признает надлежащим образом уведомленным о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего является почтовое уведомление, возвратившееся в адрес суда. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

	Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

	Заявитель просил привлечь ООО «ЧОО «Рубеж-Крым» к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

	Заинтересованным лицом отзыв по делу не представлен.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.

	Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

	Общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «Рубеж-Крым» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и поставлен на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по республике Крым 26.10.2017 (ОГРН 1179102026586). 

Основным видом деятельности является деятельность частных охранных служб. Общество осуществляет лицензированный вид деятельности – частная охранная деятельность, на основании лицензии № ЧО 052232 (82/213) от 23.05.2019, выданной Главным управлением Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю.

Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения Центра лецензионно-разрешительной работы Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю о проведении плановой документарной и выездной проверки юридического лица от 24 августа 2021 года № 213 в период с 10.09.2021 по 30.09.2021 была проведена плановая выездная проверка.

В ходе проведенной Центром лецензионно-разрешительной работы Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю выездной плановой проверки соблюдения лицензионных требований в деятельности Общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Рубеж-Крым», связанной с оказанием частной охранной деятельности, выявлены нарушения действующего законодательства Российской Федерации, о чем 01.10.2021 был составлен Акт проверки № 75.

Согласно указанного акта установлено, что лицензиатом нарушены требования относительно наличия у сотрудников Общества удостоверения частных охранников и личные карточки охранников, наличия бирок на оружие, закрепленном за работниками общества, с указанием вида, модели и номера оружия согласно описи и книги номерного учета и закрепления оружия (нарушение устранено в ходе проведения проверке), при проведении инвентаризации оружия и патронов юридическим лицом в проверенные сейфы, шкафы комиссией не вложены ярлычки, заверенные председателем комиссии, с указанием даты проверки (нарушение устранено в ходе проведения проверке), частные охранники Общества не прошли периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, а также частные охранники Общества не прошли ежегодное медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболевание, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. 

01.10.2021 года инспектором Центра лецензионно-разрешительной работы Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю, старшим лейтенантом полиции Косьяненко Евгением Васильевичем, в присутствии директора ООО «ЧОО «Рубеж-Крым» Бережнева П.П., составлен протокол № 91ЛРР002011021001085 о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

13.10.2021 материалы дела об административном правонарушении поступили в Арбитражный суд Республики Крым. 

В соответствии с частями 6 и 5 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении органом не допущено, таковых доводов лицом, привлекаемым к административной ответственности не заявлено. 

Применительно к п. 103 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица войск национальной гвардии Российской Федерации полномочны на составление протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена, в том числе и статьей 14.1 КоАП РФ. 

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом. 

Что касается сути административного правонарушения, то в данном случае суд отмечает следующее. 

Частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением законной предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства. 

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований, установленных специальным разрешением, если такое разрешение обязательно. 

Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности и вступая в правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно ст. 1 Закона № 2487-1 охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) полученную в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии со статьей 11 Закона № 2487-1, оказание услуг в сфере охраны разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности или его территориальным органом.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановление Правительства Российской Федерации от 23.06.201 1 года № 498 (далее — Положение о лицензировании), изданное в соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11.03.1992, устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учреждёнными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

Согласно Положению о лицензировании частной охранной Деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498 следует, что лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой, восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации

В соответствии с Положениями о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. № 498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона 2487-1, являются, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11. частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона 2487-1, а гак же соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Согласно части 5 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11.03.1992 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Частью 7 статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11.03.1992 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

При этом административным органом установлено, что в нарушение указанных норм на объекте охраны ГУП РК «Крымский киномедиацентр» у сотрудников ООО «ЧОО «Рубеж-Крым», расположенный по адресу: г. Ялта, ул. Мухина, 3, частные охранники ООО «ЧОО «Рубеж-Крым» Коваль О.С., Кулик С.С., Никитюк А.О. отсутствовали удостоверения частных охранников и личные карточки охранников.

Факт отсутствия у данных работников удостоверений частных охранников и личных карточек охранников Обществом не оспорен.

Согласно абзаца 7 статьи 16 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11.03.1992 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

При этом административным органом установлено, что частные охранники Общества Абдурашитов Л.Э., Адылов А.И., Бариев Н.К., Бойко С.И., Бокша Е.И., Головатый Ю.В., Гризодубов О.Б., Дедов Д.С., 	Дмитрийчук Л.А., Закирьяев Э.Ю., Зотов Е.В., Ибрагимов А.Ф., Касымов С.Х., Кисель С.А., Когуна С.И., Костро Л.В., Кушиков С.А., Лёбе Р.М., Леусенко В.Е., Логачев В.А., Мамии М.П., Мельников А.В., Меметов А.З., Муц В.В., Пихур И.Г., Прожеев А.В., Рубель Н.М., Светковская В.Б., Сейтмеметов С.Э., Семкин	В.Ю., Стеиушкии И.А., Хитров В.Л., Холодченко С.А., Юрченко В.В., Чернуха А.В., Манжос С.Т., Асанов Э.Д., Артюхов В.А., Аметов Р.С., Алехин А.В., Аверин В.В., Бабанина И.П., Бекиров С.Р., Викторов О.В., Баранов И.Г., Бызов А.Н., Гавронсий Д.С. допущены к оказанию охранных услуг на объектах, которые не прошли периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Факт допущения указанных работников к оказанию охранных услуг на объектах, которые не прошли периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств Обществом не оспорен.

Абзацем 9 статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11.03.1992 частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Однако административным органом установлено, что частные охранники Общества Абдурашитов Л.Э., Адылов  А.И., Бариев Н.К., Бойко С.И., Бокша Е.И., Головатый Ю.В., Гризодубов О.Б., Дедов Д.С., Дмитрийчук Л.А., Закирьяев Э.Ю., Зотов Е.В., Ибрагимов А.Ф., Касымов С.Х., Кисель С.А., Когуна С.И., Костро Л.В., Кушиков С.А., Лёбе Р.М., Леусенко В.Е., Логачев В.А., Мамин М.П., Мельников А.В., Меметов А.З., Муц В.В., Пихур И.Г., Прожеев А.В., Рубель Н.М., Светковская В.Б., Сейтмеметов С.Э., Семкин В.Ю., Стенушкин И.А., Хитров В.Л., Холодченко С.А., Юрченко В.В., Чернуха А.В., Манжос С.Т., Асанов Э.Д., Артюхов В.А., Аметов Р.С., Алехин А.В., Аверин В.В., Бабанина И.П., Бекиров С.Р., Викторов О.В., Баранов И.Г., Бызов А.Н., Гавронсий Д.С. не прошли ежегодное медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника.

Факт оказания охранных услуг данными работниками в отсутствие медицинских заключений Обществом не оспорен.

Таким образом, лицензиатом допущены нарушения лицензионных требований, что выражено в несоблюдении им требований подпункта «г» пункта 2, указанного Положения о лицензировании.

В судебном заседании административный орган подтвердил факт наличие у ООО «ЧОО «Рубеж-Крым» действующей лицензии № ЧО 052232 (82/213) от 23.05.2019, при этом указание в протоколе ранее переоформленной лицензии не исключает состава совершенного правонарушения

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы административного органа, а также установлена вина Общества в совершенном правонарушении, суд соглашается с тем, что в действиях Общества  содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. 

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Порядок назначения административного наказания определен в главе 4 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют данные о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ.

Санкция ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

При этом выявленные нарушения являются существенными, так как посягают на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

На основании изложенного, суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств обществом суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 3.4 КоАП  предупреждение как вид административного наказания может применяться за впервые совершенные административные правонарушения. Предупреждение выражается в официальном порицании юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч.2 ст.3.4 КоАП РФ).

Судом учтено, что Общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «Рубеж-Крым» включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, однако, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ применяются в том случае, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная правовая позиция также сформулирована в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2021 по делу N А83-12561/2020.

Таким образом, с учетом санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ положения ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не применимы. 

Из материалов дела следует, что Общество не привлекалось ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля. Кроме того, административным органом и судом не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также угрозы причинения такого вреда, административным органом не представлены. 

Таким образом, суд считает, что Общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «Рубеж-Крым» полежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения, что отвечает принципам разумности и справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также соразмерно тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1. КоАП РФ.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, - 

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рубеж-Крым» (ОГРН 1179102026586) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение десяти дней со дня принятия решения. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья     						                                          А.А. Островский