ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3204/2018

12 декабря 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЭПРФ» 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2018  по делу № А82-3204/2018, принятое судом в составе судьи Яцко И.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК ЭлектроСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭПРФ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 369 865 рублей 16 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК ЭлектроСтрой»     (далее – ООО «СК ЭлектроСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭПРФ» (далее – ООО «ЛЭПРФ», Общество, ответчик) о взыскании 369 865 рублей 16 копеек неустойки за период с 01.08.2017 по 26.10.2017 по договору поставки от 30.05.2017 № 34/03/46-134.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2018 исковые требования ООО «СК ЭлектроСтрой» удовлетворены в полном объеме.

ООО «ЛЭПРФ» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 457 и статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель жалобы считает, что сторонами согласован порядок поставки товара партиями и поставка товара должна осуществляться в течение 7 дней с момента предъявления покупателем соответствующего требования. Общество указывает, что поставка товара произведена им 24.07.2017, 10.08.2017, 07.09.2017, 19.09.2017, 27.09.2017, 04.10.2017, 17.10.2017, 26.10.2017, 27.10.2017 в связи с чем основания для взыскания пени за несвоевременную поставку товара отсутствуют.

Также Общество считает, что пени подлежат начислению на сумму 6 687 740 рублей. При этом начисление пени должно производиться с 02.08.2017.

Кроме того, Общество считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

ООО «СК ЭлектроСтрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.12.2018 до 11 часов 00 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, ООО «ЛЭПРФ» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ООО «СК ЭлектроСтрой» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 между ООО «ЛЭПРФ» (Продавец) и ООО «СК ЭлектроСтрой» (Покупатель) заключен договор поставки товара № 34/03/46-134, согласно пунктам 1.1, 1.2, 11.1 которого Продавец обязуется поставить железобетонные конструкции, металлические конструкции опор ЛЭП, а также метизы (товар), а Покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его; номенклатура, количество и цена единицы товара, порядок оплаты, дата поставки, а также метод антикоррозийного покрытия металлических конструкций определяется продавцом по согласованию с покупателем и отражается в Приложениях к договору, которые являются неотъемлемой счастью договора; срок действия договора до 31.12.2017 или до полного выполнения сторонами обязательств (л.д. 24-29).

02.06.2017 сторонами подписано Приложение № 1 к договору поставки, согласованы наименование товара, общая сумма товара 8 303 740 рублей, срок производства работ - 20 рабочих дней с момента предоплаты, условия     оплаты - 50% предоплаты, 50% по факту готовности партии продукции к отгрузке (л.д. 30).

Во исполнение условий договора, истец платежными поручениями         № 1338 от 21.06.2017, № 1424 от 28.06.2017, № 1503, № 1504, № 1505 и          № 1506 от 03.07.2017 произвел предоплату в общей сумме 4 257 300 рублей (л.д. 31-36).

Таким образом, поставка товара должна быть произведена не позднее 31.07.2017.

В указанный срок 24.07.2017 ответчиком частично поставлен истцу товар на сумму 1 591 200 рублей (л.д. 37).

В остальной части товар поставлен ответчиком в адрес истца в период с 10.08.2017 по 27.10.2017, то есть с нарушением согласованного сторонами срока, что подтверждается универсальными передаточными документами №135 от 10.08.2017 на сумму 902 000 рублей, № 149 от 07.09.2017 на сумму 646 960 рублей, № 155 от 19.09.2017 на сумму 1 165 600 рублей, № 158 от 27.09.2017 на сумму 1 289 600 рублей, № 181 от 04.10.2017 на сумму 892 800 рублей, № 195 от 17.10.2017 на сумму  581 540 рублей, № 198 от 26.10.2017 на сумму 498 500 рублей и № 200 от 27.10.2017 на сумму 709 800 рублей (л.д. 38-45). 

Истец направил ответчику претензию об оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара на основании пункта 7.2 договора. Претензия в добровольном порядке не удовлетворена (л.д. 46-50).

В апелляционной жалобе ссылаясь на пункт 1 статьи 457 и статью 314 ГК РФ Общество указывает, что сторонами согласован порядок поставки товара партиями и поставка товара должна осуществляться в течение 7 дней с момента предъявления покупателем соответствующего требования. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из пункта 1.2 договора следует, что дата поставки товара согласовывается сторонами в Приложениях.

 В пунктах 2 и 3 Приложения № 1 стороны согласовали срок поставки товара 20 рабочих дней с момента предоплаты в размере 50%.

Поскольку 50% предоплаты внесено истцом 03.07.2017, следовательно, 20 рабочих дней истекают 31.07.2017.

Доказательств согласования иных сроков поставки товара материалы дела не содержат.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки, недопоставки товара продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного, недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

В связи с просрочкой поставки товара истцом ответчику начислены пени в общей сумме 369 865 рублей 16 копеек за период с 01.08.2017 по 26.10.2017 (л.д. 156-159). Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что пени подлежат начислению на сумму 6 687 740 рублей, при этом начисление пени должно производиться с 02.08.2017. Указанные доводы Общества отклоняются апелляционным судом, поскольку начисление пени произведено истцом на сумму 6 686 800 рублей (л.д. 157), что прав ответчика не нарушает, так как начисление пени произведено истцом на сумму меньшую, чем указывает ответчик, указанная сумма определена с учетом поставки произведенной ответчиком в установленный договором срок; поскольку последний срок поставки истекает 31.07.2017, начисление пени верно произведено истцом с 01.08.2017.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, и данный размер не является неразумно завышенным относительно обычно применяемых размеров неустойки в договорных отношениях.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе Общество не обосновало, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Изложенный в апелляционной жалобе контррасчет пени исходя из сведений о средневзвешенных процентных ставках по кредитам о несоразмерности неустойки не свидетельствуют, поскольку из сведений не усматривается, что данные ставки установлены в месте нахождения должника.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор поставки № 34/03/46-134 от 30.05.2017 подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правильно признано судом первой инстанции, подлежащим удовлетворению в сумме 369 865 рублей 16 копеек.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО «ЛЭПРФ» удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 5 199 рублей по платежному поручению от 27.09.2018 № 711. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче настоящей апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей. Таким образом, на основании статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в размере 2 199 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2018  по делу № А82-3204/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЭПРФ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭПРФ» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27.09.2018 № 711 государственную пошлину в сумме 2 199 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1