﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А27-13658/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шабаловой О.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр города» на решение от 22.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нестеренко А.О.) и постановление от 21.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сбитнев А.Ю.) по делу                               № А27-13658/2019, рассмотренным в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» (652704, Кемеровская область, город Киселевск, улица Лутугина, дом 10, ОГРН 1094211000399, ИНН 4211023156) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр города» (652704, Кемеровская область, город Киселевск, улица Лутугина, дом 51а, строение 3, ОГРН 1184205014509, ИНН 4223121831, Кемеровская область, город Киселевск) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд                          с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр города» (далее – компания) о взыскании 72 962,53 руб. задолженности с декабря 2018 года по апрель 2019 года по договору ресурсоснабжения на поставку горячей воды потребляемой в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.11.2018                             № 68-10/2018 (далее - договор), а также 2 919 руб. в возмещение расходов                       по оплате государственной пошлины.

Дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным постановлением от 21.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: истец не доказал ненадлежащее содержание общедомовых сетей либо несанкционированное подключение                                   к общедомовым инженерным коммуникациям со стороны ответчика;  обязанность за правильностью передачи показаний индивидуальных приборов учета, а также контроль за объемом потребления коммунального ресурса в помещениях без индивидуальных приборов учета возложена                      на исполнителя коммунальных ресурсов, имеющих прямые договоры                           с конечным потребителем, то есть на истца; применение истцом повышающего коэффициента в данном случае необоснованно в связи                         с отсутствием подтверждающих актов выхода из строя ранее введенных приборов учета в спорных многоквартирных домах (далее - МКД), так как акты обследования общедомовых приборов учета МКД от 18.04.2018                          и 27.08.2018 (далее - акты обследования, листы 101-102 том 1) составлены                    с предыдущей управляющей компанией и на дату принятия домов                               в управление отсутствовали у ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу истцом в материалы дела                                 не представлен.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что на основании договора обществ (снабжающая организация) с декабря 2018 года по апрель 2019 года осуществила компании (исполнитель коммунальных услуг) поставку коммунального ресурса,                           а компания как исполнитель коммунальных услуг принял его,                                          что подтверждается счетами-фактурами от 31.12.2018 № 5253, № 5261 (объем повышающего коэффициента на горячее водоснабжение                             на общедомовые нужды по двум МКД в условиях отсутствия (выхода                         из строя) общедомовых приборов учета согласно актам обследования),                      от 31.01.2019 № 502, № 505, от 28.02.2019 № 1006, № 1007, от 31.03.2019                      № 1540, от 30.04.2019 № 2057.

Отказ от оплаты задолженности явилось причиной предъявления ответчику претензии, а оставление ее без удовлетворения – обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации                      (далее - ГК РФ), статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией                      или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом                     или иным специализированным потребительским кооперативом договоров                       с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исходили из того, что в силу положений действующего законодательства компания обязана оплатить стоимость сверхнормативного объема ресурса, поставленной на общедомовые нужды МКД, находящихся в ее управлении,            а также начисленную ей плату за ресурс в отношении МКД, не оснащенных      в спорный период общедомовыми приборами учета в условиях имеющейся  технической возможности такой установки, с учетом повышающих коэффициентов.

По существу суды рассмотрели спор правильно.

Положения пункта 40, 44 Правил № 354, ограничивающие оплату коммунальных услуг на общедомовые нужды нормативами их потребления, установлены в интересах потребителей - собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах, если только общим собранием                     не принято решения о распределении между ними сверхнормативного потребления.

В случае же отсутствия такого решения оплата объема сверхнормативного потребления связывается не со статусом не исполнителя коммунальных услуг, а со статусом управляющей организации, поскольку               из положений части 1 статьи 161, частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют.

Оценив доказательства по делу по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных МКД, является ответчик, в управлении которого они находятся, факт поставки и потребления ответчиком спорного ресурса на общедомовые нужды, суды пришли к верному выводу об обязанности общества (управляющей компании) оплатить стоимость сверхнормативного потребления ресурса, признав доказанным и обоснованным расчет обществом задолженности.

Судами установлено, что решений общим собранием собственников помещений в спорных многоквартирных домах о распределении сверхнормативного объема ресурса на общедомовые нужды не принималось. Доказательств обратного суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной                               в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2018                       № 306-ЭС18-10584.

Исходя из установленных фактов поставки истцом в рассматриваемый период ресурса на объекты ответчика, выхода из строя ранее введенных                  в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета по двум домам, правильно применяя положения подпункта «ж» пункта 22 Правил                  № 124, судами сделан правомерный вывод о наличии оснований для оплаты ресурса с применением повышающего коэффициента, в предъявленном                         к взысканию объеме ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества МКД, с начала деятельности ответчика по управлению домами.

Судами также учтено то, что доказательств того, что этот коэффициент применен к объемам, принятым в период деятельности предшествующей управляющей организации, ответчиком также не представлено (статья 65 АПК РФ).

Установленные фактические обстоятельства настоящего спора на основе должной оценки доказательств в совокупности и во взаимосвязи позволили судам принять законные судебные акты об удовлетворении иска.

Признаков злоупотребления истцом правом судами не установлено (статья 10 ГК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, по сути, они направлены                        на переоценку установленных судами фактических обстоятельств                              и доказательств по делу, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что                         не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов заявителя. Оснований для иной оценки суд округа не имеет (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения                         и постановления судами не допущено нарушений норм материального                          и процессуального права, повлиявших на исход дела. Основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13658/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                        О.Ф. Шабалова