ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21461/2021

Дело № А40-234820/20

г. Москва

19 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Яковлевой Л.Г., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по г. Москве 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу № А40-234820/20 

по заявлению ГБУ Москвы «ПНИ №26 Департамента труда и соцзащиты населения» 

к Управлению по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве 

о признании незаконными пунктов 3, 4 ,5 ,8, 9, 10, 12, 13, 14, 15 предписания

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 14.04.2021, ФИО4 по дов. от 14.04.2021;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 25.12.2020;

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ Москвы «ПНИ №26 Департамента труда и соцзащиты населения» (заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании пунктов 3, 4 ,5 ,8, 9, 10, 12, 13, 14, 15 Предписания Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве (ответчик, Управление) от 22.09.2020 № 243/1/1.

Решением от 20.02.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, по результатам проведенной проверки и составленного на ее основании акта от 22.09.2020 № 243 Управлением по Восточному административному округу г. Москвы Главного управления МЧС России по г. Москве в лице Третьего регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы (административный орган) государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Психоневрологический интернат № 26 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы» выдано предписание от 22.09.2020 № 243/1/1, которым на учреждение возложены обязанности по устранению нарушений Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (Закон о пожарной безопасности) в помещениях №№ 1 и 2 и в пищеблоке здания учреждения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанное постановление было оспорено учреждением вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Москве от 25.12.2020 постановление должностного лица административного органа изменено. Вышестоящее должностное лицо исключило из оспариваемого предписания следующие требования.

По корпусу 1: п.3 Предписания - в подвальном этаже входы в лифты не осуществляются через тамбур-шлюзы 1-го типа с избыточным давлением воздуха при  пожаре  (ч.  20  ст.  88  Технического регламента);  п.5  Предписания  - технологическая лестница между подвальным и первым этажами не ограждена противопожарными перегородками 1 -го типа с устройством на одном из входов (выходов) тамбур-шлюза с подачей воздуха при пожаре (ст. 46 Технического регламента, п. 4.18 СП 4.13130.2013).

Аналогичные требования были сняты вышестоящим должностным лицом и в отношении корпуса 2, пункты 8 и 10 Предписания.

И по отношению к пищеблоку также снят вышестоящим должностным лицом п. 12 Предписания - в подвальном этаже вход в лифт не осуществляется через тамбур-шлюз 1 -го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре.

В отношении требований к пищеблоку вышестоящее должностное лицо не согласилось с выводами административного органа относительно нарушений ч. 20 ст. 88 Технического регламента.

Не согласившись с оспариваемым предписанием в части, учреждение обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно п. 90 приказа МЧС России от 30.11.2016 № 644 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо (должностные лица) органа ГПН, проводившее (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано (обязаны):

1) с учетом разграничения права собственности, ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному лицу органа власти, объекта защиты или гражданину, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты и (или) территории (земельном участке), а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, в том числе с учетом особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, а также руководителей и иных работников указанных хозяйствующих субъектов, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» меры, принимаемые должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки:

1. В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Согласно ст. 6. Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Из ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» следует, что  к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона».

При проведении проверки не устанавливались более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

Любое требование, исходящее от государственного органа и объективно изложенное в ненормативном правовом акте, то есть в акте индивидуального характера, должно быть реально исполнимым.

Согласно п. 3 предписания (корпус № 1), в подвальном этаже входы в лифты не осуществляются через тамбур-шлюзы 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре, что является нарушением ч. 20 ст. 88 Федерального закона от 22.07.08 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент).

Согласно упомянутой норме в подземных этажах зданий и сооружений вход в лифт должен осуществляться через тамбур-шлюзы 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре.

Как верно установлено судом первой инстанции, здание учреждения построено в 1974 г., когда действовал СНИП II-A-5.70, то есть здание построено по существующим на тот момент СНиП, а его капитальный ремонт и реконструкция не производилась. Оборудование тамбур-шлюзов 1-го типа с избыточным давлением воздуха для входа в лифт невозможно в таком здании без реконструкции, а учреждение не уполномочено на его проведение, поскольку собственником здания выступает город Москва.

Предусмотренное п. 3 предписания, ч. 20 ст. 88 Технического регламента требование касается подземных этажей, в то время как этаж, на котором выявлено нарушение, является подвальным в понимании п. 3.29 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31 -06-2009». Здание учреждения не оборудовано подземными этажами, а лишь подвальными.

При этом, административным органом не учтено, что при обустройстве тамбур-шлюзов будет нарушен п. 1 ч. 14 ст. 89 Технического регламента, согласно которого эвакуационные пути не должны включать лифты, эскалаторы, а также участки, ведущие через коридоры с выходами из лифтовых шахт, через лифтовые холлы и тамбуры перед лифтами, если ограждающие конструкции шахт лифтов, включая двери шахт лифтов, не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 140 Технического регламента при выходе из лифтов в коридор, лифтовый холл или тамбур, не отвечающий требованиям, предъявляемым к тамбур-шлюзам 1-го типа, двери шахт лифтов должны иметь предел огнестойкости не ниже чем EI 30 (в зданиях высотой не более 28 метров допускается применять двери шахт лифтов, имеющие предел огнестойкости Е30). При выходе из лифтов в коридор, лифтовый холл или тамбур, отвечающий требованиям, предъявляемым к тамбур-шлюзам 1-го типа, и при выходе из лифтов на лестничную клетку предел огнестойкости дверей шахт лифтов не нормируется.

Двери шахт лифтов - двойные железные противопожарные, и они не обследовались названным органом, а потому и требование п. 3 предписания было сформулировано без учета данного обстоятельства.

По этим же основаниям является незаконными п. 8 (корпус № 2), 12 (пищеблок) оспариваемого предписания, касающийся возложения на учреждение обязанности по обустройству тамбур- шлюзов 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре, поскольку корпус № 2 учреждения, равно как и пищеблок также построены в 1974 г.

Также по укзанным основаниям представляется безосновательным требование административного органа, сформулированное в п. 5 предписания (корпус № 1), согласно которому технологическая лестница между подвальным и первым этажами не ограждена противопожарными перегородками 1-го типа с устройством на одном из входов (выходов) тамбур-шлюза с подачей воздуха при пожаре в нарушение ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании), ст. 4, 6, 88 Технического регламента, п. 4.18 СП 4.13130.2013.

Поскольку здание учреждения возведено в 1974 г., объективно обеспечить исполнение требований законодательных актов, принятых в 2000-х г.г. минуя его реконструкцию, не представляется возможным.

Статьями 4, 6, 88 Технического регламента и п.4.18 СП 4.13130.2013 не установлено требований о необходимости устройства на одном из входов (выходов) лестницы между подвальным и первым этажами тамбур-шлюза с подачей воздуха при пожаре. В связи с чем рассматриваемое требование необоснованно возлагает на учреждение невыполнимые требования.

По этим же основаниям является ошибочным требование, сформулированное в п. 10 предписания (корпус № 2), согласно которого технологическая лестница между подвальным и первым этажами незаконно не ограждена противопожарными перегородками 1-го типа с устройством на одном из входов (выходов) тамбур-шлюза с подачей воздуха при пожаре.

В п. 4 предписания административного органа указано, что в нарушение п.1 ч. 14 ст. 89 Технического регламента эвакуационные пути в подвале включают участки, ведущие через коридор с выходом из лифтовой шахты (корпус № 1).

Из фотоматериалов и иных документов, приложенных к заявлению усматривается, что из подвальных помещений ведет не менее двух эвакуационных выходов - один непосредственно наружу и один - через холл подвала, который отделен противопожарными дверями по всем направлениям эвакуации.

Согласно п. 1 ч. 14 ст. 89 Технического регламента эвакуационные пути не должны включать лифты, если ограждающие конструкции шахт лифтов, включая двери шахт лифтов, не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам.

Из материалов дела следует, что в здании учреждения дверные проемы в ограждениях лифтовых шахт с выходами из них в коридоры соответствуют требованиям ч. 16 ст. 88 упомянутого закона, согласно которой дверные проемы в ограждениях лифтовых шахт с выходами из них в коридоры и другие помещения, кроме лестничных клеток, должны защищаться противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI30 или экранами из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 45, автоматически закрывающими дверные проемы лифтовых шахт при пожаре, либо лифтовые шахты в зданиях и сооружениях должны отделяться от коридоров, лестничных клеток и других помещений тамбурами или холлами с противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа.

Административный орган необоснованно пришел к выводу о том, что двери выхода из лифтов, выполнены с пределом огнестойкости менее EI 30, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, и сделан исключительно на основании визуального осмотра, что привело к ошибочному требованию, сформулированному в п. 4 предписания.

В ходе проверки испытания указанных дверей на огнестойкость в соответствии с ГОСТ 30247.0-94 «Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Общие требования» и ГОСТ 30247.1-94 «Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Несущие и ограждающие конструкции» административным органом не проводились.

При этом, само по себе отсутствие на дверях знака обращения на рынке также не может служить основанием для данного утверждения.

Факт отсутствия обеспечения требуемых пределов огнестойкости дверей в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ административным органом не доказан.

Административный орган считает, что эвакуационные пути в подвале включают участки, ведущие через коридор с выходом из лифтовой шахты согласно требованию п. 1ч. 14 ст. 89 Технического регламента. Данное требование направлено на ограничение распространения пожара в зданиях, сооружениях, пожарных отсеках. Рассматриваемый запрет не применяется, если ограждающие конструкции шахт лифтов, включая двери шахт лифтов, отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам, т.е. являются противопожарными. Информация же о том, являются ли двери установленных лифтов противопожарными, указана в сертификате соответствия, выданном аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации органом по сертификации на основании протокола проведенных испытаний. Заверенная копия такого сертификата является обязательной частью технической документации к лифтам. До настоящего времени сертификаты соответствия и техническая документация на эксплуатируемые лифты учреждение в адрес административного органа не направило.

Вместе с тем, из планов БТИ как 1974 г., усматривается, что из каждого отсека подвального помещения имеется по 2 эвакуационных выхода - по одному непосредственно наружу (улицу) и по одному через холл, также нет конструктивно-планировочных изменений.

В здании учреждения дверные проемы в ограждениях лифтовых шахт с выходами из них в коридоры соответствуют требованиям ч. 16 ст. 88 Закона о техническом регулировании.

Как верно указал суд первой инстанции, утверждение о том, что двери выхода из лифтов выполнены с пределом огнестойкости менее EI 30 не основано на фактических обстоятельствах дела, и сделано только на основании визуального осмотра.

Само по себе отсутствие на дверях знака обращения на рынке (шильда) или отсутствие сертификата также не может служить основанием для данного утверждения.

Факт отсутствия обеспечения требуемых пределов огнестойкости дверей в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ административным органом не доказан.

В ходе проверки испытаний указанных дверей на огнестойкость в соответствии с ГОСТ 30247.0-94 «Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Общие требования» и ГОСТ 30247.1-94 «Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Несущие и ограждающие конструкции» не проводились.

Имеющиеся лифты представляют собой лифты для медучреждений с лифтерами, имеют двойные металлические двери.

В соответствии с паспортами на лифты 053к.00.00.000 ПС от 2003 г., установленных учреждении по адресу: 

<

...> и к. 2 (п. 4 «Свидетельство о приемке»), данные лифты с зав. номерами № 17095 и № 17094 смонтированы в соответствии с ГОСТ 22011-95 (о чем есть отметка начальника ОТК и печать предприятия), содержащим ссылки на СНиП 2.01.02.85 «Противопожарные нормы», п. 4.1.12 ГОСТ «Двери шахты лифта д.б. противопожарными второго типа и соответствовать требованиям СНиП 2.01.02.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рассматриваемое требование административного органа является безосновательным, налагает на учреждение дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

По этим же основаниям является незаконным требование, сформулированное в п. 9 оспариваемого предписания (относительно корпуса № 2) о том, что эвакуационные пути не должны включать лифты, эскалаторы, а также участки, ведущие через коридоры с выходами из лифтовых шахт.

Административный орган указал в п. 13 оспариваемого предписания, что в подвале на путях эвакуации размещено оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 метра (в здании пищеблока), что является нарушением п. 33 t Правил противопожарного режима в Российской Федерации, ст. 46 Закона о техническом регулировании, ст. ст. 4, 6, 89 Технического регламента, п. 4.3.7 СП 1.13130.2020.

Пунктом 4.3.7 СП 1.13130.2020 не содержится императивного запрета на размещение оборудования, выступающего из плоскости стен на высоте менее 2 метра в связи с наличием в конструкции данной нормы словосочетания «как правило».

В положениях ст. ст. 4, 6, 89 Технического регламента также не содержится требований о размещении оборудования, выступающего из плоскости стен на высоте менее 2 метра на путях эвакуации, тем более что при постройке здания пищеблока в 1974 г. такие требования не применялись.

Согласно требованиям п.4.3.7 СП 1.13130.2020 в зданиях класса пожарной опасности Ф5 допускается предусматривать выступающими из стен при сохранении нормативной ширины пути эвакуации, обозначении выступающих конструкций в соответствии с ГОСТ Р 12.4.026 (в соответствии п. 4.3.2 и п.4.3.3 4.3.2 СП 1.13130.2020 нормативные размеры путей эвакуации в свету составляют: 2 метра высота на 1м. ширины).

Пунктом 4.3.2 СП 1.13130.2020 предусмотрена возможность уменьшения высоты горизонтальных участков путей эвакуации в свету до 1,8 м для горизонтальных участков путей эвакуации, по которым могут эвакуироваться не более 5 человек, а в п. 4.1.5 СП 1.13130.2020 установлены возможные отклонения от геометрических параметров эвакуационных путей (не более чем 5%).

Место прохода инженерных коммуникаций пищеблока имеет следующие параметры: высота 1,78 м (только в одном месте прохода инженерных коммуникаций, трубопроводы ХВС и ГВС) и ширина более 1 м путей эвакуации, при этом выступающие конструкции обозначены в соответствии с ГОСТ Р 12.4.026.

При таком положении имеющиеся в подвале пищеблока пути эвакуации удовлетворяют требованиям норм и правил пожарной безопасности, доказетльства обратного в материалах дела отсутствуют.

Административный орган ссылается на то, что в п. 13 предписания указано, что в пищеблоке в подвале на путях эвакуации размещено оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 метра» в нарушение требований ст. 89 Технического регламента и п. 4.3.7 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Данное требование направлено на обеспечение безопасной эвакуации людей. 

В п. 4.3.7 СП 1.13130.2020 предусмотрено конкретное требование: В эвакуационных коридорах, как правило, не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м, трубопроводы с горючими газами и жидкостями, а также встроенные шкафы, кроме встроенных шкафов для коммуникаций и пожарных кранов. Шкафы для коммуникаций и пожарных кранов, а также оборудование, предусмотренное в зданиях класса Ф5 в случаях, оговоренных в настоящем своде правил, допускается предусматривать выступающими из стен при сохранении нормативной ширины пути эвакуации, обозначении выступающих конструкций в соответствии с ГОСТ Р 12.4.026 и выполнении мероприятий, направленных на исключение травмирования людей. Размещение радиаторов отопления также может быть предусмотрено с учетом требований п. 4.4.9.

В рассматриваемом случае в подвале пищеблока интерната отсутствует выступающее оборудование и трубопроводы с горючими газами и жидкостями - на одном тупиковом участке проходят трубопровод с ХВС и ГВС на высоте 1.78 м от уровня пола.

Конструкция рассматриваемой нормы (п. 4.3.7) свидетельствует о том, что она является рекомендательной.

Административный орган также указывает на СП 1.13130.2020 п.4.1.3, согласно которой в случаях, когда предполагается возможность отступления от какого-либо требования настоящего свода правил, оно излагается с оговоркой «как правило» и с условиями, при которых допускаются отступления.

В соответствии с п. 4.3.2 СП 1.13130.2020 высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету, как правило, должна быть не менее 2 м. Допускается уменьшать указанную высоту до 1,8 м для горизонтальных участков путей эвакуации, по которым могут эвакуироваться не более 5 человек (за исключением участков, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1) здание пищеблока в учреждении относится к категории Ф5, а п. 4.1.5 СП 1.13130.2020 оговаривает возможные отклонения от геометрических параметров эвакуационных путей (не более чем 5%).

Кроме того, подвал пищеблока не имеет мест с постоянным пребыванием людей. Также в подвальном помещении единовременно находится не более 3-4 человек, при этом суммарное время нахождения не превышает 4 часов. Подвальное помещение используется исключительно для разгрузки продуктов и их получения.

Существующие размеры (высота 1,78 м. и ширина более 1 м.) путей эвакуации в подвале пищеблока, при этом выступающие конструкции обозначены в соответствии с ГОСТ Р 12.4.026. Расчет: 180см-5%=171 см.

Согласно п. 1.1 СП 1.13130.2020 данный свод правил устанавливает требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам из помещений, зданий и сооружений, а также требования пожарной безопасности к эвакуационным путям для наружных технологических установок. Требования свода правил распространяются на объекты защиты при их проектировании, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ.

Таким образом, в случае реконструкции, капитального ремонта и технического перевооружения в обязательном порядке будут учитываться требования данного СП.

В п. 14 оспариваемого предписания административный орган указал, что в нарушение ст. 4, 6, 89 Технического регламента и п. 4.2.1 1 СП 1.13130.2020 подвальный этаж пищеблока, при площади указанного этажа более 300 м2, не имеет не менее двух эвакуационных выходов.

Согласно п. 4.2.1 СП 1.13130.2020 при проектировании эвакуационных путей и выходов допускается: предусматривать на путях эвакуации размещение тамбур-шлюзов, а при выходе непосредственно наружу из здания тамбуры (в том числе двойные), не считая их отдельными помещениями; разделение коридора противопожарными перегородками с дверями при обеспечении расстояний от дверей помещений до эвакуационных выходов из коридора в соответствии с требованиями настоящего свода правил и обеспечении необходимых параметров систем противопожарной защиты. Количество эвакуационных выходов с эксплуатируемой кровли и использование для эвакуации лестниц 3-го типа следует определять в соответствии с требованиями настоящего свода правил к этажам, за исключением специально оговоренных случаев.

В силу п. 4.2.7 СП 1.13130.2020 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь: как правило, помещения подвальных и цокольных этажей (заглубленных более чем на 0,5 м), предназначенные для одновременного пребывания более 6 человек. В помещениях указанных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 человек, один из двух выходов допускается предусматривать аварийным в соответствии с требованиями п/п. «г» п. 4.2.4; помещения, предназначенные для одновременного пребывания 50 и более человек; помещения, за исключением помещений класса Ф5, рассчитанные на единовременное пребывание в нем менее 50 человек (в том числе амфитеатр или балкон зрительного зала), с расстоянием вдоль прохода от наиболее удаленного места (рабочего места) до эвакуационного выхода более 25 м. При наличии эвакуационных выходов в это помещение из соседних помещений с пребыванием более 5 человек каждое, указанное расстояние должно включать в себя длину пути эвакуации людей из этих помещений; помещение, если суммарное количество людей, находящихся в нем и примыкающих помещениях (с эвакуационным выходом только через это помещение), составляет 50 и более человек.

Материалами дела подтверждается, что подвальное помещение обеспечено эвакуационным выходом, а именно выходом из подвального этажа с помещениями категорий В4, Г и Д в помещения категорий В4, Г и Д, расположенные на первом этаже здания класса пожарной опасности Ф5, что отвечает п/п «б» п. 2 ч. 5 ст. 89 Технического регламента.

Учитывая п. п. 4.2.4 и 4.2.7 СП 1.13130.2020, и принимая во внимание, что в данных помещения единовременно находится не более 6 человек, в качестве второго эвакуационного выхода используется имеющийся аварийный выход непосредственно на улицу через окно или дверь с размером не менее 0,75 х 1,5 метра.

Согласно п. 4 ч. 5 ст. 89 Технического регламента непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже 4,5 метра и не выше 5 метров через окно или дверь размером не менее 0,75 х 1,5 метра, а также через люк размером не менее 0,6 х 0,8 метра. При этом выход через приямок должен быть оборудован лестницей в приямке, а выход через люк - лестницей в помещении. Уклон этих лестниц не нормируется.

Здание пищеблока этим требованиям отвечает, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Из плана БТИ усматривается, что имеется выход через зону разгрузки. Более того, в подвальном помещении единовременно находится не более 6 человек, при этом суммарное время нахождения не превышает 4 часов. Подвальное помещение используется исключительно для разгрузки продуктов и их получения.

В обоснование своих возражений административный орган ссылается на содержание п. 14 предписания: подвальный этаж пищеблока, при площади указанного этажа более 300 м2, не имеет не менее двух эвакуационных выходов в нарушение требований ст. 89 Технического регламента и п. 4.3.7 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Данное требование направлено на обеспечение безопасной эвакуации людей.

 Площадь подвала пищеблока составляет 425,7 м2.

В соответствии с ч. 5 ст. 89 Технического регламента: эвакуационными выходами считаются также: 1) выходы из подвалов через общие лестничные клетки в тамбур с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, расположенной между лестничными маршами от пола подвала до промежуточной площадки лестничных маршей между первым и вторым этажами; 2) выходы из подвальных этажей с помещениями категорий Bl - В4, Г и Д в помещения категорий Bl - В4, Г и Д и вестибюль, расположенные на первом этаже зданий класса Ф5.

Подвал пищеблока не имеет мест с постоянным пребыванием людей. Также в подвальном помещении единовременно находится не более 4-6 человек, при этом суммарное время нахождения не превышает 4 часов. Подвальное помещение используется исключительно для разгрузки продуктов и их получения.

Требования по эвакуации из данного подвального помещения соответствуют требованиям СП 1.13130.2020 , а именно: 4.2.7: не менее двух эвакуационных выходов должны иметь как правило, помещения подвальных и цокольных этажей (заглубленных более чем на 0,5 м), предназначенные для одновременного пребывания более 6 человек. В помещениях указанных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 человек, один из двух выходов допускается предусматривать аварийным в соответствии с требованиями п/п «г» п. 4.2.4. СП 1.13130.2020.

В случаях, когда предполагается возможность отступления от какого-либо требования указанного свода правил, оно излагается с оговоркой «как правило» и с условиями, при которых допускаются отступления.

Основной выход - это выход из подвального этажа с помещениями категорий В4, Г и Д в помещения категорий В4, Г и Д расположенные на первом этаже здания класса пожарной опасности Ф5 (здания производственного или складского назначения) (п/п «б» п. 2 ч. 5 ст. 89 ч.5 п.2 Технического регламента).

В соответствии с п/п «г» п. 4.2.4. СП 1.13130.2020 выход непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже минус 4,5 м и не выше плюс 5,0 м через окно или дверь с размерами не менее 0,75x1,5 м, а также через люк размерами не менее 0,6x0,8 м. При этом выход через приямок должен быть оборудован лестницей в приямке, а выход через люк - лестницей в помещении. Уклон этих лестниц не нормируется.

Ответчик указывает, что основная эвакуационная лестница (соответствующая всем требованиям и параметрам) является технологической, между тем она является эвакуационной и смонтирована по проекту в 1974 г.

Основные параметры внутренних, наружных эвакуационных лестниц: максимальное количество ступеней в марше эвакуационных лестниц в общественных зданиях между площадками должно не превышать 16, но в лестницах с одним маршем, или в одном марше 2-3 маршевых лестниц первого этажа здания может быть увеличено до 18 ступеней. Максимальная высота ступени эвакуационной лестницы должна быть не больше 0,22 м, а ширина ступени не меньше 0,25 м, которую допустимо уменьшить до 0,22 м в узкой части криволинейных парадных открытых лестниц; а ширину ступени лестницы, ведущей к помещению с числом работников не больше 15 человек - до 0,12 м. Освещение эвакуационных лестниц должно проектироваться, выполняться в соответствии с требованиями СП 52.13330.2011 (СНиП 23-05-95*) о естественном/искусственном освещении зданий.

Учитывая изложенное, рассматриваемое требование также является безосновательным.

В п. 15 оспариваемого предписания административный орган указал, что в нарушение ст. 46 Закона о техническом регулировании», ст. 4, 6, 88 Технического регламента, п. 4.18 СП 4.13130.2013 технологическая лестница между подвальным и первым этажами не ограждена противопожарными перегородками 1-го типа с устройством на одном из входов (выходов) тамбур-шлюза с подачей воздуха при пожаре, однако административным органом не учтено, что в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 89 Технического регламента эвакуационными выходами являются выходы из подвальных и цокольных этажей с помещениями категорий В4, Г и Д в помещения категорий В4, Г и Д и вестибюль, расположенные на первом этаже зданий класса Ф5, а здание пищеблока этим требованиям отвечает.

Максимальное количество ступеней в марше эвакуационных лестниц в общественных зданиях между площадками должно не превышать 16, но в лестницах с одним маршем, или в одном марше 2-3 маршевых лестниц первого этажа здания может быть увеличено до 18 ступеней. Максимальная высота ступени эвакуационной лестницы должна быть не больше 0,22 м, а ширина ступени не меньше 0,25 м, которую допустимо уменьшить до 0,22 м в узкой части криволинейных парадных открытых лестниц; а ширину ступени лестницы, ведущей к помещению с числом работников не больше 15 человек - до 0,12 м. Освещение эвакуационных лестниц должно проектироваться, выполняться в соответствии с требованиями СП 52.13330.2011 (СНиП 23-05-95*) о естественном/искусственном освещении зданий.

В соответствии с п.4.18 указанного норматива в зданиях, сооружениях, пожарных отсеках всех классов функциональной пожарной опасности по условиям технологии допускается предусматривать отдельные лестницы для сообщения между подвальным этажом и цокольным или первым этажом. Указанные лестницы должны ограждаться противопожарными перегородками 1-го типа, в зданиях IV степени огнестойкости - противопожарными перегородками 2-го типа, а при размещении в объеме эвакуационных лестничных клеток отделяться от эвакуационной части лестничной клетки противопожарной перегородкой 1-го типа без проемов. На входе (либо выходе) в указанную лестницу следует предусматривать тамбур-шлюз с подачей воздуха при пожаре. Вместо указанного тамбур-шлюза допускается устройство противопожарной двери: при размещении в подвале помещений производственного и складского назначения только категорий В4 и Д по взрывопожарной и пожарной опасности.

В зданиях класса функциональной пожарной опасности Ф5 вышеуказанных ограждений лестниц (кроме ограждения от эвакуационной части лестничной клетки) допускается не предусматривать при условии, что она ведет из подвального этажа с помещениями категорий В4, Г и Д в помещения цокольного или первого этажа тех же категорий.

При таких обстоятельствах, указанное требование также является безосновательным.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что предписание административного органа от 22.09.2020 № 243/1/1 в оспариваемой части является незаконным и необоснованным нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу № А40-234820/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                        Л.Г. Яковлева        

 

Судьи:                                                                                                                 С.М. Мухин        

 

        ФИО1