СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14032/2021-АК

г. Пермь

27 декабря 2021 года

Дело № А60-26621/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Меридиан»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 августа 2021 года

по делу № А60-26621/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Меридиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 986 082 руб. 71 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Меридиан» (далее - ответчик) о взыскании долга по договору поставки от 18.11.2020 № 202/УЕка2/4805-2020 в размере 2 986 082 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 2 986 082 руб. 71 коп., а также денежные средства в размере 37 930 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение изменить в части взыскания суммы государственной пошлины и принять новый судебный акт о взыскании государственной пошлины в размере 23 130 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, приводит доводы о необоснованности вывода суда о размере государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части размера взысканной государственной пошлины, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 18.11.2020 № 202/УЕка2/4805-2020, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий настоящего договора истец произвел поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон договора и содержащими оттиски печатей организаций.

Поскольку принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности  их материалами дела.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

Размер  государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, определен в пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. уплачивается государственная пошлина в размере 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб. (абзац 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением № 322 от 24.05.2021 была уплачена государственная пошлина в сумме 37 930 руб.

Таким образом, размер уплаченной истцом государственной пошлины соответствует положениям абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (33 000+4930).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в рассматриваемом случае, судебный акт принят судом в пользу истца, требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнес на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 37 930 руб.

Доводы апелляционной жалобы об ином размере государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика апелляционной коллегией отклоняются, поскольку противоречат положениям абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Правовых обоснований рассчитанного ответчиком размера государственной пошлины с учетом размера требований и положений налогового законодательства заявителем жалобы не приведено.

Доводов относительно взысканного размера долга апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для оценки выводов суда первой инстанции в данной части. 

Оспариваемый судебный акт  соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2021 года по делу № А60-26621/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

Е.В. Васильева 

 

Е.М. Трефилова