﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2021 года

Дело № А33-23269/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  24 ноября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев дело по иску акционерного общества "Научно-производственное объединение измерительной техники" (ИНН 5018139517, ОГРН 1095018006555), г. Королев

к акционерному обществу "Красноярский машиностроительный завод" (ИНН 2462206345, ОГРН 1082468060553), г. Красноярск 

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Журавская У.В., представитель по  доверенности от 04.06.2021 представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: Федорова Ю.В., представитель по  доверенности от 12.11.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заикиной А.В.,

установил:

акционерное общество "Научно-производственное объединение измерительной техники" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  акционерному обществу "Красноярский машиностроительный завод" (далее – ответчик) о взыскании 2 727 432 руб. основного долга, 583 136 руб. 17 коп. неустойки, с 26.10.2021 начислять неустойку на сумму задолженности 2 727 432 руб. по ставке одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ по дату уплаты задолженности,

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.09.2021 возбуждено производство по делу.

29.09.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство от акционерного общества "Научно-производственное объединение измерительной техники" об отказе от заявленных требований в части взыскания задолженности в размере             

Определением от 07.10.2021 прекращено производство по иску в части взыскания               6 760 706 руб. 40 коп. основного долга по договору №1118187311572010101000282/110п421-19/2.132,6367 от 24.06.2019 по товарной накладной ЕR-1174 от 08.12.2020 в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности в полном объеме после обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «НПО ИТ»  (поставщик) и АО  «Красмаш»  (покупатель) были заключены договоры в целях выполнения государственного оборонного заказа:

- 1118187311572010101000282/110п421-19/2.132.6367 от 24.06.2019 (договор поставки);

- 1118187311572010101000282/58-43-20/2.132.7543 от 19.08.2020 (договор подряда), по условиям которых ответчик выступал покупателем и заказчиком и имел обязательство по оплате истцу поставленной продукции, выполненных работ.

Согласно пункта 1.1 договора поставки №1118187311572010101000282/110п421-19/2.132.6367 от 24.06.2019 поставщик обязуется изготовить и поставить следующую продукцию: термометры ТП 062-12, ТСМ 366, ТМ 221, ТП 018-05, ТТ 142-10, -12. ТТ 253-01, ТМ 168-04 в количестве и в сроки, указанные в ведомости поставки, которая является неотъемлемой частью договора. Вил приемки продукции указан в ведомости поставки.

По заявкам покупателя возможны дополнительные поставки продукции. На каждую новую поставку оформляется дополнительное соглашение.

В силу пункта 1.4 начало исполнения обязательств по договору наступает с календарной даты получения аванса в полном объеме при наличии подписанного договора. Технологический цикл изготовления термометров ТП 018-05, ТМ 221, ТМ 168-04 составляет 4 месяца, ТТ 253-01, ТСМ 366, ТП 062-12, ТТ 142-10. -12 - 5 месяцем. Сроки поставки продукции, указанные в ведомости поставки, могут быть изменены в соответствии с условиями настоящего договора по соглашению сторон, учитывая технологический цикл изготовления продукции.

В соответствии с пунктом 2.2 договора фиксированная цена по настоящему договору согласно протоколу №327-П от 24.06.2019 составляет 15 859 368 руб. 00 коп., кроме того НДС (20%) 3 171 873 руб. 60 коп., всего с НДС 19 031 241 руб. 60 коп. 

Согласно пункту 4.3 договора окончательный расчет за продукцию осуществляется в течение 20 календарных дней с момента отгрузки продукции на основании счета при наличии подписанного сторонами протокола фиксированной цены на продукцию.

В силу п.10.4 договора № 1118187311572010101000282/110п421-19/2.132.6367 от 24.06.2019 в случае просрочки исполнения предусмотренного договором обязательства, покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства.

Продукция на сумму 6 760 706,40 руб. была изготовлена и передана ответчику, что подтверждается товарной накладной № ER-1174 от 08.12.2020.

Срок оплаты продукции, поставленной по товарной накладной №ER-1174 от 08.12.2020, истек 28.12.2020.

Расчет ответчиком не произведен, сумма задолженности по договору поставки -             6 760 706,40 руб. Платежным поручением от 25.08.2021 № 7494 долг ответчиком уплачен.

Согласно представленному в материалы дела расчету неустойка составляет                420 853 руб. 97 коп. за период с 29.12.2020 по 03.09.2021 (дата списания со счета плательщика суммы долга).

Согласно пункта 1.1 договора подряда № 1118187311572010101000282/58-43-20/2.132.7543 от 19.08.2020 исполнитель обязуется выполнить работы по проведению периодической поверки вибропреобразователей типа АНС 114, АВС 136, указанные в ведомости исполнения работ (приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ. И оплати, его в количестве, по ценам и в сроки исполнения работ, указанных в ведомости исполнения работ.

Настоящий договор заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа. На отношения сторон распространяются требования Федерального закона от 29 декабря 2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Основанием для заключения договора является:

- Письмо исх. №132/3759 oт 19.08.2020 oт АО «Красмаш»;

- Государственный контракт № 1118187311572010101000282/Н/2/5/11-11-ДГОЗ от 21.07.2011;

- Идентификатор государственного контракта- № 1118187311572010101000282;

- Государственный заказник Министерство обороны Российской Федерации.

В силу пункта 2.1 фиксированная цена по настоящему согласно протоколу №97 от 19.08.2020 согласования цены единицы продукции и выбора вида цены (приложение №2) , составляет: 2 272 860 руб. 00 коп. кроме того НДС (20%) 454 572 руб. 00 коп., всего с НДС 2 727 432 руб. 00 коп. 

Согласно пункту 4.3 договора расчет за выполненные работы с учетом предварительной оплаты осуществляется в срок, не превышающий 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

В силу пункта 10.4 договора в случае просрочки исполнения предусмотренного договором обязательства заказчик обязан по требованию исполнителя уплатить неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства.

Истец выполнил работы, что подтверждается актом № 1 от 30.12.2020. 15-дневный срок с момента подписания акта истек 28.01.2021.

30.12.2020 Правительство РФ издало Распоряжение № 3676-р «Об исполнении государственных контрактов, заключаемых Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос" в целях реализации государственного оборонного заказа», в соответствии с которым с 01.01.2021 все взаиморасчеты по государственному оборонному заказу должны производиться через опорный банк ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».

В рамках исполнения указанного распоряжения Правительства РФ истец открыл отдельный счет в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и уведомил ответчика о новых реквизитах для оплаты по договору письмом № 437/ФДО от 04.02.2021 с приложением счета на оплату № ER-84 от 22.01.2021.

Расчет ответчиком не произведен, сумма задолженности по договору                               № 1118187311572010101000282/58-43-20/2.132.7543 от 19.08.2020 составляет                          2 727 432,00 руб., наличие долга ответчик не оспаривает.

Поскольку предусмотренный договором срок оплаты истек после вступления в силу Распоряжения Правительства от 30.12.2020 №3676-р, ответчик не имел фактической возможности произвести оплату до получения уведомления о новых реквизитах.

При таких обстоятельствах срок оплаты должен исчисляться с момента получения счета на оплату № ER-84 от 22.01.2021 и, с учетом положений п. 2 ст.314, 702 Гражданского кодекса РФ, ч.5 ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», составляет 3 рабочих дня.

Уведомление № 437/ФДО от 04.02.2021 и счет на оплату № ЕR-84 от 22 01.2021 были вручены ответчику 24.02.2021. Срок оплаты истек 01.03.2021.

Согласно представленному в материалы дела расчету, размер неустойки составляет 162 282 руб. 20 коп. за период с 02.03.2021 по 25.10.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №У5/700 от 09.06.2021 с предложением в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность. 

В связи с отсутствием добровольного исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

05.10.2021 в материалы дела от акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" поступило возражение на заявление истца от 10.08.2021, согласно которому денежные средства списаны со счета ответчика 25.08.2021 платежным поручением №7494, следовательно, период просрочки по договору 2.132.6367 от 24.06.2020 следует считать с 29.12.2020 по 25.08.2021 (240 дней) – 365 078 руб. 12 коп.(6 760 706 руб. 40 коп. х 240 х 1/300 х 6,75%).

Также ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Также 28.10.2021 в материалы дела поступили возражения на отзыв, согласно которым истец возражает против удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и просит удовлетворить исковые требования в полном объеме (с учетом уточнений).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. 

Возникшие между сторонами отношения по договору поставки регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора №1118187311572010101000282/110п421-19/2.132.6367 от 24.06.2019, расчеты по договору осуществляются с отдельного счета покупателя указанного в настоящем договоре на отдельный счет поставщика, открытый в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 №275-ФЗ в уполномоченном банке, выбранном головным исполнителем государственного контракта, при наличии у поставщика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. Расчет за поставленную продукцию производится покупателем при наличии подписанного сторонами протокола согласования фиксированной цены в течение 20 календарных дней с момента отгрузки продукции на основании счета поставщика.

Факт поставки товара по договору №1118187311572010101000282/110п421-19/2.132.6367 от 24.06.2019 подтверждается товарной накладной № ER-1174 от 08.12.2020 на сумму 6 760 706 руб. 40коп

Срок оплаты продукции, поставленной по товарной накладной № ER-1174 от 08.12.2020, истек, согласно пунктами 4.2, 4.3 договора 28.12.2020. 

Оплата задолженности по указанному договору осуществлена ответчиком 25.08.2021, что подтверждается платежным поручением №7494 от 25.08.2021.

Таким образом, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства с 29.12.2020 по 03.09.2021. 

В связи с чем истцом на основании пункта 10.4 договора поставки насчитана неустойка в размере 420 853 руб. 97 коп. исходя из следующего расчета: 

Задолженность, 6 760 706,40 руб.

Период просрочки с 29.12.2020  по 03.09.2021

Ставка ЦБ РФ 7,5%

6 760 706,40 х 249 дней х 1/300 х 7,5%  =  420 853,97

Правоотношения сторон, возникшие на основании заключенного между сторонами договор подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Из содержания вышеприведенного положения пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора №1118187311572010101000282/58-43-20/2.132.7543 от 19.08.2020 расчеты по договору производятся путем безналичного перечисления денежных средств с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя, открытый в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке, указанный в настоящем договоре. Расчет за выполнение работы с учетом предварительной оплаты, осуществляется заказчиком в срок не превышающий 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ. 

Факт исполнения работ по договору №1118187311572010101000282/58-43-20/2.132.7543 от 19.08.2020 подтверждается актом сдачи-приемки работ №1 от 30.12.2020 на сумму 2 272 860 руб. 00 коп., а также счетом на оплату № ER-84 от 22.01.2021 на вышеуказанную сумму. 

Срок оплаты выполненных работ согласно пунктам 4.2, 4.3 договора истек 28.01.2021. 

На момент подачи истцом искового заявления ответчиком оплата выполненных работ не производилась. 

В связи с чем, задолженность по договору составляет 2 727 432 руб. 00 коп., срок просрочки оплаты выпиленных работ, допущенный ответчиком составляет с 02.03.2021 по 25.10.2021.

В связи с чем, истцом в соответствии с пунктом 10.4 договора подряда насчитана неустойка в размере 162 282 руб. 20 коп. исходя из расчета: 

Размер задолженности - 2 727 432,00

Период просрочки с 02.03.2021 по 25.10.2021

Ставка ЦБ РФ - 7,5%

2 727 432,00 х 238 дней х 1/300 х 7,5% = 162 282,20

Таким образом, наличие задолженности по оплате выполненных работ по договору №1118187311572010101000282/58-43-20/2.132.7543 от 19.08.2020 подтверждается материалами дела. 

Ответчик возражений относительно задолженности в размере 2 727 432 руб. 00 коп. в материалы дела не представил. 

На основании изложенного,  Арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору подряда в размере                   2 727 432 руб. 00 коп. в полном объеме. 

В связи с допущенными просрочками исполнения обязательств истцом насчитана договорная неустойка в размере 162 282 руб. 20 коп. по договору №1118187311572010101000282/58-43-20/2.132.7543 от 19.08.2020 и договорная неустойка в размере 420 853 руб. 97 коп. по договору №1118187311572010101000282/110п421-19/2.132.6367 от 24.06.2019. Совокупный размер истребуемой истцом неустойки составляет 583 136 руб. 17 коп. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательств по оплате ответчиком поставленного товара, выполненных работ.

Ответчик оспорил расчет неустойки, указав, что денежные средства списаны со счета ответчика 25.08.2021 платежным поручением №7494, период просрочки по договору 2.132.6367 от 24.06.2020 следует считать:

240 дней – период просрочки с  29.12.202 по 25.08.2012 

6 760 706 руб. 40 коп. – размер задолженности

6,75 % - ключевая ставка ЦБ РФ

6 760 706 руб. 40 коп х 240 х 1/300 х 6,75% = 365 078 руб. 12 коп. 

Также ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием финансирования со стороны государственного заказчика.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О). 

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств. 

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и др.). 

В пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснен порядок снижения неустойки. В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, считает его подлежащим отклонению, поскольку не представлены доказательства  явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также, доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а арбитражный суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Отсутствие финансирования со стороны государственного заказчика не имеет правового значения, поскольку оплата за поставленный товар и выполненные работы не поставлена в зависимость от финансирования со стороны государственного заказчика.

Снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. 

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом суд отклоняет расчет неустойки, представленный ответчиком, ввиду того, что денежные средства по платежному поручению №7494 на сумму 15 036 238 руб. 80 коп. были списаны со счета плательщика 03.09.2021, исходя из чего, истцом правильно определён период просрочки исполнения обязательства с 29.12.2020 по 03.09.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в совокупном размере составляющей 583 136 руб. 17 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании по договору №1118187311572010101000282/58-43-20/2.132.7543 от 19.08.2020 неустойки за период с 26.10.2021 по дату уплаты задолженности, начислив ее на сумму задолженности 2 727 432 руб. 00 коп. по ставке одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Требование истца о взыскании по договору №1118187311572010101000282/58-43-20/2.132.7543 от 19.08.2020 неустойки за период с 26.10.2021 по дату уплаты задолженности, начислив ее на сумму задолженности 2 727 432 руб. 00 коп. по ставке одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки удовлетворяются судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" (ИНН 2462206345, ОГРН 1082468060553), г. Красноярск в пользу акционерного общества "Научно-производственное объединение измерительной техники" (ИНН 5018139517, ОГРН 1095018006555), г. Королев 2 727 432 руб. основного долга, 583 136 руб. 17 коп. неустойки, с 26.10.2021 начислять неустойку на сумму задолженности 2 727 432 руб. по ставке одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ по дату уплаты задолженности, а также 72 567 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 789 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская