ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 июня 2018 года                                                                                    Дело А65-6800/2018 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Викколл» – представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Бахетле-1» - представителя ФИО2 (доверенность от 25.01.2018 № 9),

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Викколл»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А65-6800/2018 (судья Галеева Ю.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Викколл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бахетле-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань, 

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Фирма «СМАЙЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола,

о взыскании 19 903 239 руб. 75 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Викколл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бахетле-1» (далее – ответчик) о взыскании 19 903 239 руб. 75 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма «СМАЙЛ» (далее - третье лицо).

30.03.2018 г. истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, которые находятся на счетах ответчика, а также которые поступят на его счета в будущем, в размере взыскиваемого долга.

Ходатайство об обеспечении иска мотивировано тем, что не принятие обеспечительных мер  может  привести к невозможности исполнения решения суда и тем, что заявителю будет причинен ущерб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2018 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А65-6800/2018 и принять по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, которые находятся на счетах ответчика, а также которые поступят на его счета в будущем, в размере взыскиваемого долга. Податель жалобы указывает на наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А65-6800/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения как необоснованную.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А65-6800/2018 оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и п.5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ  заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, истцом не приведено суду аргументированных доводов и не представлено соответствующих доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо повлечь причинение значительного ущерба.

Таким образом, в материалах настоящего дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  применения испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

В силу ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии обеспечительной меры может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер. 

 С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также то, что непринятием названных мер истцу  может быть причинен значительный ущерб, основаны исключительно на предположениях, основания принятия испрашиваемых обеспечительных мер истцом документально не подтверждены.

 Доказательств совершения ответчиком действий, явно направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества, либо принятие ответчиком мер, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истцом не представлено. 

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом и по мотивам, приведенным выше, признаются несостоятельными. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А65-6800/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         П.В. Бажан

                                                                                                                       А.Б. Корнилов