ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7371/2016

22 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/2з

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:  

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1799/2019)  арбитражного управляющего Таратуто Ивана Петровича на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 18.12.2018 по делу № А42-7371/2016/2з (судья  Машкова Н.С.), принятое 

по заявлению арбитражного управляющего Таратуто Ивана Петровича 

к ФНС России 

о взыскании фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего, а также расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭРИС»,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью ««Энерго-Ремонт и Строительство» (ОГРН 1085190012313, ИНН 5190190444; пгт.Ревда Ловозерского района Мурманской области, ул.Победы, д.29; далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.01.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таратуто Иван Петрович. 

Решением суда от 16.05.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Таратуто Иван Петрович. 

Определением суда от 30.11.2017 производство по делу о банкротстве в отношении Общества прекращено. 

Арбитражный управляющий Таратуто И.П. обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего и расходов в сумме 149 523 руб. 46 коп., в том числе, расходов на публикацию сведений о введении наблюдения в газете «Коммерсантъ» в размере 6 691 руб. 66 коп.; расходов на публикацию сведений о введении наблюдения в ЕФРСБ в размере           2 439 руб. 15 коп.; расходов по проведению первого собрания кредиторов должника в размере 46 290 руб. 32 коп.; вознаграждения временного управляющего за период с 25.01.2017 по 15.05.2017 в размере 46 290 руб. 32 коп.; расходов на публикацию сведений о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ» в размере         6 584 руб. 23 коп.; расходов на публикацию сведений о признании должника банкротом в ЕФРСБ в размере 3 252 руб. 20 коп.; расходов по проведению собрания кредиторов в размере 9 367 руб. 80 коп.; вознаграждения конкурсному управляющему должником за период с 16.05.2017 по 30.11.2017 в размере               60 000 руб. 

Определением суда от 18.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.12.2018, арбитражный управляющий Таратуто И.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В жалобе конкурный управляющий ссылается на то, что арбитражным управляющим не был пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании  расходов. Податель жалобы указывает на необоснованное непринятие судом  электронных билетов как доказательств понесенных расходов по проезду к месту проведения собраний кредиторов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Таратуто И.П. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего Обществом в период с 25.01.2017 по 30.11.2017, размер его вознаграждения за период наблюдения (с 25.012017 по 15.05.2017) составил 111 290 руб. 32 коп., за период конкурсного производства (с 16.05.2017 по 30.11.2017) – 195 483 руб. 87 коп. Вознаграждение временного управляющего оплачено в части 65 000 руб. В обоснование своего заявления арбитражный управляющий Таратуто И.П. сослался на то, что за период проведения процедуры наблюдения в отношении Общества размер причитающегося к выплате вознаграждения арбитражного управляющего в фиксированной части (невозмещенный остаток) составляет 46 290 руб. 32 коп., за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего – 60 000 руб. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что у должника имеется имущество, в связи с чем вознаграждение и расходы арбитражного управляющего не могут быть взысканы с заявителя по делу. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц. 

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

В обоснование заявления о взыскании вознаграждения временного и конкурсного управляющего за период с 25.01.2017 по 30.11.2017 арбитражный управляющий Таратуто И.П. указал на отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения. 

Возражая против удовлетворения заявления, уполномоченный орган сослался на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, а также на отсутствие активных действий управляющего по проведению процедуры банкротства должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этом, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

Материалами дела подтверждается, что заявителем по делу о банкротстве Общества  являлется Федеральная налоговая служба. Общество является действующим юридическим лицом. При прекращении производства по делу о банкротстве данного должника установлено наличие у него имущества, в частности дебиторской задолженности. Доказательства взыскания дебиторской задолженности либо невозможности ее взыскания отсутствуют. 

С учетом доказательств наличия у должника имущества, за счет которого возможно возмещение расходов и вознаграждения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанные расходы не подлежат взысканию с уполномоченного органа.

Кроме того, определением суда от 16.02.2018 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Обществом, выразившееся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов должника. С учетом возражений уполномоченного органа и наличия удовлетворенной жалобы на действия арбитражного управляющего Таратуто И.П. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, обозначенный заявителем размер вознаграждения за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего является соразмерным выполненным арбитражным управляющим мероприятий в период проведения конкурсного производства. 

Доказательства оплаты арбитражному управляющему Таратуто И.П. заявленной суммы вознаграждения и расходов в материалах дела отсутствуют. 

Из заявления арбитражного управляющего также следует, что при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении Общества арбитражным управляющим Таратуто И.П. понесены расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ», ЕФРСБ обязательных сведений в отношении должника на сумму 18 967 руб. 24 коп. Документы, подтверждающие фактическое несение расходов на оплату публикаций в газете «Коммерсантъ», информационном ресурсе ЕФРСБ представлены заявителем в материалы настоящего обособленного спора. 

Учитывая предусмотренную статьями 28, 129, 139 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего по опубликованию сведений, связанных с проведением ликвидационных мероприятий при осуществлении процедур наблюдения и конкурсного производства, указанные расходы являются обоснованными, необходимыми и относимыми к делу о банкротстве Общества. Указанные расходы не возмещены заявителю. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции в части заявления арбитражного управляющим Таратуто И.П. о взыскании транспортных расходов, понесенных для обеспечения участия в первом собрании кредиторов должника 04.05.2017 (14 898 руб. 10 коп.), на собрании кредиторов должника 13.11.2017 (9 367 руб. 80 коп.). 

Как следует из материалов дела, при принятии заявления арбитражного управляющего Таратуто И.П., при отложении судебного заседания, суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить документы (доказательства) фактического несения транспортных расходов за счет средств заявителя. Подобные документы заявителем представлены не были. Заявителю  предлагалось представить посадочные талоны к авиабилетам либо иные доказательства пользования услугами авиатранспорта 04.05.2017 и 13-14 ноября 2017. 

Вопреки доводам арбитражного управляющего Таратуто И.П., сам по себе факт пребывания конкурсного управляющего в городе Мурманске на собраниях кредиторов должника 04.05.2017 и 13.11.2017 не свидетельствует о фактическом использовании услуг авиатранспорта и обоснованности предъявленных к возмещению транспортных расходов в отсутствие посадочных талонов. 

Согласно пункту 84 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.09.2007       № 10186, при регистрации каждому пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются его инициалы и фамилия, номер рейса и номер посадочного места на борту воздушного судна. 

Подтверждением расходов на приобретение авиабилета, оформленного в бездокументарной форме (электронный авиабилет), являются сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрутная квитанция электронного документа на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета и посадочный талон, подтверждающий фактический перелет лица по указанному в электронном билете авиамаршруту. 

С учетом изложенных обстоятельств, расходы на сумму 24 356 руб. 90 коп. не подтверждены и не обоснованы.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, в силу части 2 статьи 112 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве. 

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. 

Дело о банкротстве Общества прекращено определением суда от 30.11.2017, которое не обжаловано и вступило в законную силу.

Арбитражный управляющий Таратуто И.П. направил заявление о взыскании вознаграждения и расходов в Арбитражный суд Мурманской области посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» 12.10.2018, то есть по истечении шестимесячного пресекательного срока на обращение в суд с заявлением со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (30.11.2017).

Вывод заявителя о необходимости исчисления шестимесячного срока для подачи настоящего заявления с даты вынесения постановления судом апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения определение суда о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Таратуто И.П. обязанностей конкурсного управляющего Обществом, ошибочен с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления № 35.  

Действующим законодательством установлен пресекательный шестимесячный срок на подачу заявления о возмещении расходов управляющему в рамках дела о банкротстве, который может быть восстановлен при наличии уважительных причин.

Как следует из решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 17.03.2010 № 6-П, Определение от 18.11.2004 № 367-О, Определение от 18.07.2006 № 308-О), разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума от 25.12.2013 № 99), ограничение возможности совершения определенных процессуальных действий установленными законом сроками направлено на достижение определенности в материальных и процессуальных правоотношениях сторон, в связи с чем, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. 

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ апелляционная жалоба на определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана в течение десяти дней со дня их вынесения. 

Арбитражный управляющий Таратуто И.П. при обращении в суд с  рассматриваемым заявлением ходатайство о восстановлении срока не заявил, доказательств и убедительных доводов, позволяющих восстановить процессуальный срок на подачу заявления о возмещении расходов, не представил, а так же не доказал что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению заявления и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии требуемой совокупности условий для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 18.12.2018 по делу №  А42-7371/2016/2з оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева