﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3321/20 

Екатеринбург

19 июня 2020 г.

Дело № А76-29937/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Айсберг» (далее – общество СК «Айсберг», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской СК «Айсберг» области от 20.12.2019 по делу                             № А76-29937/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

общества СК «Айсберг» - Кроткова Г.И. (доверенность от 31.01.2020);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) – Истомин С.Ю. (доверенность от 20.12.2019), Мартынова Г.Ю. (доверенность от 01.07.2019).

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Челябинской области.

Общество СК «Айсберг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 29.06.2018 № 10 (далее – решение инспекции).

Решением суда от 20.12.2019 (судья Орлов А.В.) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Иванова Н.А.) решение суда  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СК «Айсберг» просит обжалуемые судебные акты отменить,  вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы настаивает на ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о правомерности оспариваемого решения инспекции ввиду  представления налогоплательщиком в инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, недоказанности инспекцией факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не представлены доказательства того, что налогоплательщик мог или должен был знать о том, что его контрагенты не исполняют надлежаще налоговые обязательства; имеется взаимосвязь между указанными лицами, позволяющая установить факт осведомленности налогоплательщика о недобросовестности контрагента, осуществлен возврат денежных средств налогоплательщику или лицам с ним взаимосвязанным; выполнения спорным налогоплательщиком работ силами налогоплательщика, либо и иных привлеченных организаций. Также налоговым органом не опровергнута обоснованность и документальная подверженность расходов, произведенных обществом СК «Айсберг».

Налогоплательщик обращает внимание суда на то, что инспекция не отрицает наличие результатов выполненных работ и поставленного товара, в связи с чем выводы, содержащие в оспариваемом решении о том, что спорные контрагенты по месту регистрации не находятся, необходимым штатом работников, имуществом, транспортными средствами и техникой не обладают, бухгалтерскую и налоговую отчетность представляют «нулевую» или с минимальными суммами налогов к уплате, движение денежных средств по расчетным счетам обществ носит транзитный характер и не отражает операций, характерных для нормальной хозяйственной деятельности организаций, являются ошибочными.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества СК «Айсберг» – без удовлетворения. Налоговый орган указывает на то, что приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию  общества общества СК «Айсберг» по делу и доводы апелляционной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов в части мотивов и правовых оснований, которыми они руководствовались, не опровергают.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.

Как следует из материалов дела,  по результатам проведения выездной налоговой проверки общества СК «Айсберг» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составлен  акт налоговой проверки от 17.04.2018 № 4 и вынесено оспариваемое решение, 

в резолютивной части которого предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС)  за I-IV кварталы 2014 года, за I-IV кварталы 2015 года, за I, III кварталы 2016 года в сумме 6 882 639 руб., налог на прибыль организаций за 2014-2016 годы в сумме 3 218 519 руб., соответствующие пени и штрафы.

	В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что  связи с приобретением монтажных работ по установке и пуско-наладочных работ (далее - ПНР) лифтового оборудования, приобретением лифтового оборудования, услуг по перевозке грузов в международном транспортном сообщении у обществ с ограниченной ответственностью «УралТехно», «СервисСтрой», «УралПром», «АртКом», «ТехМет», «Альфа», «Виктория», «Орион», «АвтоКом», «Стелла», «Гранд» (далее – ООО «УралТехно», «СервисСтрой», «УралПром», «АртКом», «ТехМет», «Альфа», «Виктория», «Орион», «АвтоКом», «Стелла», «Гранд», контрагенты) обществом СК «Айсберг»  заявлено право на налоговые вычеты по НДС за I-V кварталы 2014 года, за I-V кварталы 2015 года, за I, III кварталы 2016 года в сумме 6 882 639 руб., затраты по указанным сделкам, затраты по приобретению лифтового оборудования у ООО «Арсенал», а также риэлтерских услуг у ООО «Виктория», ООО «Крокус» в общей сумме 55 449 217 руб. включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль  за 2014-2016 годы.

	Опровергая позицию налогоплательщика о реальном характере спорных сделок с указанными контрагентами налоговый орган указал на  следующие обстоятельства: ряд  контрагентов, с которыми заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ на момент налоговой проверки ликвидированы как недействующие юридические лица,  в порядке пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; совокупность доказательств свидетельствует о выполнении спорных работ сотрудниками проверяемого налогоплательщика; выявление согласованности действий налогоплательщика и спорных контрагентов;  анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствует об их транзитном характере,  с целью обналичивания, отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности, трицание руководителями части контрагентов своего участия в деятельности данных юридических лиц; с учетом свидетельских показаний и заключений эксперта в отношении подписей руководителей спорных контрагентов, содержащихся в первичных документах инспекция признала, что счета-фактуры и акты  о приемке выполненных работ содержат недостоверные сведения, соответственно не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих правомерность заявленных вычетов по НДС; создание фиктивного документооборота с подрядчиками, последовательно сменяющими друг друга в проверяемый период;  отсутствие у налогоплательщика необходимости приобретения лифтового оборудования у иных поставщиков при наличии прямых поставок данных лифтов напрямую от производителя – открытого акционерного общества  «Могилевлифтмаш» (далее – ОАО  «Могилевлифтмаш»); в части договора грузоперевозки налоговым органом установлено, что заявленные контрагенты не располагали движимым и недвижимым имуществом, транспортными средствами: реальным грузоперевозчиком выступало общество с ограниченной ответственностью «Мигтранс»,  которое не является плательщиком НДС;  по внереализационным расходам  установлено, что налогоплательщик самостоятельно  без привлечения заявленных контрагентов осуществлял продажу квартир и заключал договоры уступки права требования жилых помещений (квартир) с конечными покупателями.

	Выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства послужили основанием для выводов налогового органа о  наличии формального документооборота в спорных операциях налогоплательщика ввиду  включения  в цепочку поставщиков оборудования (исполнителей услуг) спорных контрагентов,  направленности действий общества  СК «Айсберг» на завышение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также  неправомерное применение вычетов по НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.08.2018 №16-07/004744 решение инспекции утверждено.

Полагая решение инспекции недействительным, общество СК «Айсберг» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, в котором также просило обязать инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

Рассмотрев требования налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности произведённых инспекцией начислений НДС, налога на прибыль, пени и налоговой санкции ввиду доказанности инспекцией нарушения налогоплательщиком положений статьи 169 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс), недобросовестности характера действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок.  

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что позиция суда первой инстанции основана на материалах дела, соответствует закону, признал, что оснований для ее переоценки не имеется. 

Выводы судов являются верными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 143, 246 Кодекса общество является плательщиком НДС и налога на прибыль. 

Статьёй 173 Кодекса определено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

 Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 169 Кодекса счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности. 

Из содержания положений главы 21 Кодекса следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении  реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками. 

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьёй 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

 В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. 

Расходами в целях применения главы 25 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта; наличие особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций. 

В пункте 2 постановления № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций. При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика. Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков. 

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов и вычетов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции о получении налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды по сделкам приобретения подрядных работ (услуг) у ООО "УралТехно", ООО "СервисСтрой", ООО "АртКом", ООО "УралПром", ООО "Техмет", ООО "Альфа", ООО "Виктория", ООО "Орион", ООО АвтоКом", ООО "Стелла", ООО "Гранд" в виду неправомерного предъявления к вычету НДС.

Основанием для отказа послужил вывод инспекции о том, что представленные налогоплательщиком первичные учетные документы, оформленные от имени контрагентов ООО "УралТехно", ООО "СервисСтрой", ООО "АртКом", ООО "УралПром", ООО "ТехМет", ООО "Альфа", ООО "Виктория", ООО "Орион", ООО "АвтоКом", ООО "Стелла", ООО "Гранд", имеющих признаки "транзитных", составлены с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ), поскольку содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленными лицами).

Из материалов дела следует, что в связи с приобретением монтажных работ по установке и  ПНР лифтового оборудования, приобретением лифтового оборудования, услуг по перевозке грузов в международном транспортном сообщении у ООО "УралТехно", ООО "СервисСтрой", ООО "УралПром", ООО "АртКом", ООО "ТехМет", ООО "Альфа", ООО "Виктория", ООО "Орион", ООО "АвтоКом", ООО "Стелла", ООО "Гранд",  налогоплательщиком заявлено право на налоговые вычеты по НДС за I-IV кварталы 2014 года, за I-IV кварталы 2015 года, за I, III кварталы 2016 года в сумме 6 882 639руб., затраты по указанным сделкам, затраты по приобретению лифтового оборудования у ООО "Арсенал", а также риэлтерских услуг у ООО "Виктория", ООО "Крокус" в общей сумме 55 449 217 руб. включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2014 - 2016 годы.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Информация о наличии у данных контрагентов имущества, транспорта, персонала, как собственного, так и привлеченного, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговый орган не представлена. Данные организации не осуществляли перечислений денежных средств в пользу работников, за наем работников, за услуги по аутсорсингу и договорам гражданского-правового характера, а также перечислений с назначением платежа "за субподрядные работы, по договору подряда, за монтажные работы". Расходы, связанные с обучением сотрудников, аттестацией, командировками, у спорных контрагентов также отсутствуют.

Данными контрагентами не представлены справки по форме 2-НДФЛ ни на одного работника, согласно сведениям о среднесписочной численности сотрудников, представленным в налоговый орган, численность сотрудников каждой организации составляла - 1 человек. Имеют место единичные случаи снятия наличных денежных средств со счета с назначением "аванс" и "отпускные", "заработная плата", при этом НДФЛ с данных сумм данными организациями в качестве налоговых агентов не удерживался и не перечислялся в бюджет; отсутствуют сообщения налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога; не производятся перечисления в Фонд обязательного социального страхования, Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования.

Установив, что ООО "УралТехно" ликвидирована 24.11.2014, ООО "ТехМет" - 02.11.2015, ООО "Альфа" - 25.12.2015, ООО "Стелла" - 16.10.2015, ООО "СервисСтрой", ООО "УралПром" исключены из ЕГРЮЛ соответственно 21.09.2017 и 28.12.2016 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующие юридические лица в связи с непредставлением в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и отсутствием в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам, налоговый орган сделал правомерный вывод о том, что спорные организации прекратили свою деятельность в качестве юридических лиц в период 2014-2017 годы.

Согласно проведенным актам обследования организации ООО "УралТехно", ООО "СервисСтрой", ООО "Орион", ООО "Крокус" по заявленным юридическим адресам не находятся; исходя из свидетельских  показаний собственников нежилого помещения, расположенного по адресу регистрации юридических лиц, договоры аренды с ООО "УралТехно", ООО "СервисСтрой", ООО "Орион" ими не заключались, руководители данных лиц свидетелям не знакомы; отсутствие организаций ООО "АртКом", ООО "Стелла", ООО "Гранд" по заявленным юридическим адресам также подтверждается актами обследования.

В качестве юридического адреса ООО "УралПром", ООО "Крокус", ООО "ТехМет", ООО "Виктория", ООО "АвтоКом" значится: г. Челябинск, Троицкий тракт, 48Б, офис 310, согласно акту обследования от 30.04.2014 данные организации по заявленным юридическим адресам не находятся. Согласно информации, представленной собственником нежилого помещения, расположенного по адресу регистрации юридических лиц, договоры аренды с ООО "УралПром", ООО "ТехМет" свидетелем не заключались, с ООО "Виктория", ООО "АвтоКом" договоры аренды расторгнуты спустя несколько месяцев в одностороннем порядке в связи с отсутствием оплаты от арендатора.

Данные обстоятельства послужили основанием для выводов налогового органа о том, что спорные контрагенты не находятся по юридическим адресам с даты постановки на учет, что подтверждается информацией, полученной от собственников помещений, актами обследования заявленных юридических адресов, а также отсутствием перечислений платежей за аренду на расчетные счета собственников помещений.

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что перечисление денежных средств контрагентами за аренду помещений являлось  разовым, в частности, ООО "УралТехно" осуществлено перечисление арендных платежей за ноябрь и декабрь 2013 года в адрес ООО "ИрмиЖКХ" и ООО "Челябэнергосбыт", иные платежи за аренду помещений отсутствуют; ООО "Альфа" - в адрес организаций ООО "Победа" и ООО "ДЕЗ КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА" только за февраль и апрель 2015 года, при этом согласно назначению платежей в адрес ООО "ДЕЗ КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА" осуществляется оплата коммунальных услуг за ИП Лаврова В.В.

Кроме того, адреса объектов недвижимости, принадлежащих организациям, на расчетные счета которых осуществляется перечисление денежных средств спорными контрагентами, не совпадают с юридическими адресами данных контрагентов.

Организациями ООО "УралТехно", ООО "СервисСтрой", ООО "УралПром", ООО "Арсенал" по требованиям налоговых органов о представлении документов (информации) документы не представляются, ООО "Крокус" документы (информация) не представляются систематически. ООО "АртКом", ООО "Виктория", ООО "Орион", ООО "АвтоКом" впервые представлены документы по требованию налогового органа по взаимоотношениям с ООО СК "Айсберг". Представленные по требованиям налоговых органов копии документов заверены от имени директора ООО "АртКом" Кошкиной О.В., ООО "Орион" Коротовым П.А., которые отрицают факт их подписания и представления в налоговый орган, что подтверждается протоколами допросов указанных лиц. Согласно ранее предоставленным свидетельским показаниям директора ООО "Виктория", ООО "АвтоКом" Черных Т.А. (протокол допроса от 23.12.2016) первичная документация данных организаций уничтожена в результате затопления гаража в ноябре 2016 года.

Основной вид деятельности ООО "УралТехно", ООО "СервисСтрой", ООО "УралПром", ООО "ТехМет", ООО "Альфа", ООО "Виктория", ООО "Орион", ООО "АвтоКом", ООО "Стелла", ООО "Крокус" - Прочая оптовая торговля; ООО "АртКом" - Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами; ООО "Гранд" - Оптовая торговля топливом.

Проверкой установлено, что дополнительные виды деятельности, которые соответствуют кодам ОКВЭД, связанным с оказанием (выполнением) работ, услуг, данными организациями не заявлены. Также данные контрагенты не имеют лицензий, свидетельств о допуске (СРО) к рассматриваемым работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Учредителем и руководителем ООО "УралТехно", ООО "СервисСтрой" в период совершения сделки являлась Коновалова С.В.. Ликвидатором ООО "УралТехно" начиная с 24.07.2014 являлся Корнеев И.Л., согласно свидетельским показаниям которого с руководителем ООО "УралТехно" он не знаком, вид деятельности и местонахождение организации ему не известны. Ликвидатором ООО "ТехМет", ООО "Альфа", ООО "Стелла" начиная с 21.05.2015 являлась Павлова Т.С., согласно свидетельским показаниям которой стала ликвидатором за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц.

Согласно свидетельским показаниям Мануйлова Д.С. (учредитель ООО "ТехМет", ООО "Крокус", работал в должности слесаря-сантехника) зарегистрировал свое участие за денежное вознаграждение по просьбе Ильенко И.А. (жены Ильенко В.П., директора ООО "ТехМет", ООО "Крокус", и родной сестры Черных Н.А. - уполномоченное лицо ООО "АртКом", ООО "ТехМет", ООО "АвтоКом", ООО "Виктория", ООО "Орион", ООО "Гранд" по представлению отчетности в налоговый орган, а также директор ООО "Виктория", ООО "АвтоКом").

Согласно свидетельским показаниям Диулина Е.Ю. (учредитель ООО "Виктория", ООО "АвтоКом") в 2014-2015 годы он отбывал наказание в местах лишениях свободы, зарегистрировал свое участие по просьбе Ильенко И.А. Согласно заключению эксперта по результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Диулина Е.Ю. на решении учредителя ООО "АвтоКом" от 11.03.2013 N 1 о возложении обязанностей директора на Черных Н.А. выполнены не Диулиным Е.Ю., а другим лицом. Таким образом, Черных Н.А. является нелегитимным руководителем организации ООО "АвтоКом".

Согласно показаниям Коноваловой С.В. (сторож спортивнооздоровительного комплекса Копейского машиностроительного завода) указанное лицо не являлось фактическим руководителем ООО "УралТехно", ООО "СервисСтрой", зарегистрировала руководство организациями за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц. Отношения к фактической деятельности организаций Коновалова С.В. не имеет, подписывала документы, заранее изготовленные третьими лицами, также за денежное вознаграждение, не вникая в их содержание. Юридический адрес и фактическое место нахождения организаций ей не известны, денежными средствами данных организаций не распоряжалась. На имя Коноваловой С.В. в банках были оформлены чековые книжки, которые в дальнейшем переданы третьим лицам.

Таким образом, в ходе проведения допросов налоговым органом установлено, что Коновалова С.В. при регистрации организаций на свое имя не имела цели фактического руководства и ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени указанных юридических лиц, является "номинальным" руководителем и учредителем, не имеющим отношения к деятельности ООО "УралТехно", ООО "СервисСтрой".

Невозможность фактически выполнять заявленные хозяйственные операции организациями ООО "УралТехно", ООО "СервисСтрой" также установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-1048/2017; организацией ООО "Виктория", ООО "АвтоКом" - вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-29354/2016.

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Челябинской области по результатам проведенной оперативно-розыскной деятельности, сопровождение государственной регистрации ООО "УралТехно", ООО "СервисСтрой" (посещение нотариуса с лицами, на чье имя будут зарегистрированы данные организации), открытие расчетных счетов в банках осуществляла Коротова Е.В. (мать Коротова П.А., директор ООО "Орион") по инициативе Ухлебиной Т.В., которой и передавала ключи доступа в Клиент-Банк либо снятые с расчетного счета денежные средства. Также Коротова Е.В. пояснила о непредставлении данным организациям займов в качестве физического лица.

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Челябинской области по результатам проведенной оперативно-розыскной деятельности, Ухлебина Т.В. представила показания, что деятельность организаций ООО "УралТехно" и ООО "СервисСтрой" подконтрольна Коротовой Е.В. и Чугаевой О.А., создана по инициативе данных лиц с целью оказания финансового посредничества третьим лицам. Для совершения транзитных операций и оформления фиктивного документооборота данными лицами использовался офис, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса. Ухлебина Т.В. снимала денежные средства с расчетных счетов данных организаций, которые впоследствии передавала Коротовой Е.В.

Согласно заключению эксперта от 19.02.2018 № 18/9 по результатам проведения почерковедческой экспертизы при сравнении образцов подписей, содержащихся в протоколах допроса Коноваловой С.В., Кошкиной О.В., Власовой И.О., установлено, что подписи от имени данных лиц, изображения которых содержатся в финансово-хозяйственных документах ООО "УралТехно", ООО "СервисСтрой", ООО "АртКом", ООО "Арсенал" (товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры) в строках "руководитель организации", "директор", выполнены иными лицами.

Счета-фактуры, относящиеся к июню, июлю 2015 года, подписаны от имени директора ООО "Альфа" Парфеновой Ж.В., однако, согласно решению от 21.05.2015 № 2 учредителя на должность ликвидатора ООО "Альфа" назначена Павлова Т.С., следовательно, данные документы подписаны неуполномоченным лицом.

Номинальность руководства организациями ООО "АртКом", ООО "Гранд", ООО "Арсенал" подтверждается показаниями свидетелей, формально выступающих в качестве лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени данных организаций, а именно Кошкиной О.В., Власовой И.О. Руководитель ООО "Гранд" в период с 23.05.2016 Бойков Н.И. снят с учета 06.10.2016 в связи со смертью, являлся также руководителем еще в двух организациях, имеющих признаки "номинальных".

Руководители ООО "ТехМет" Ильенко В.П. (работает в должности водителя), ООО "Альфа" Парфенова Ж.В. (работает в должности специалиста по охране труда), ООО "УралПром" Никифорова О.С. (работает в должности продавца, зарегистрировала свое руководство по просьбе Беспалова Тимофея, ООО "Орион" Коротов П.А. не отрицают свое руководство данными организациями, однако, по существу заданных вопросов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности организаций (наименование поставщиков, покупателей, арендодателей, кредитных учреждений, в которых открыты расчетные счета организаций), ответить затруднились.

Кроме того, руководители ООО "ТехМет" Ильенко В.П. и ООО "Альфа" Парфенова Ж.В. в ходе проведения допроса по существу ведения финансово-хозяйственной деятельности возглавляемых ими организаций отвечать отказались, сославшись на положения статьи 51 Конституции РФ. Наличие взаимоотношений с ООО СК "Айсберг" подтверждают только Черных Т.А. (директор ООО "Виктория", ООО "АвтоКом"), Кислинская Т.В. (директор ООО "Стелла"), которыми осуществлялось распоряжение денежными средствами организаций ООО "Виктория", ООО "АвтоКом", ООО "Альфа", ООО "Орион".

Из анализа налоговых деклараций по НДС, представленных ООО "УралТехно", ООО "СервисСтрой", ООО "АртКом", ООО "УралПром", ООО "ТехМет", ООО "Альфа", ООО "Виктория", ООО "Орион", ООО "АвтоКом", ООО "Стелла", ООО "Гранд", ООО "Крокус", установлено, что доля налоговых вычетов по НДС приближена к сумме исчисленного налога, сумма налога к уплате минимальна. Исходя из суммы поступлений денежных средств на расчетный счет ООО "УралТехно", ООО "СервисСтрой", ООО "АртКом", ООО "Стелла", ООО "Гранд", ООО "Арсенал" следует вывод, что выручка от реализации отражена в налоговой отчетности не в полном объеме (сумма поступивших на расчетные счета денежных средств в десятки раз превышает доход, отраженный в налоговой отчетности), НДС с данной выручки не исчислен и не уплачен в бюджет. Выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства в налоговой отчетности не отражена ни одним из данных контрагентов. Последняя налоговая отчетность, представленная ООО "Арсенал", - налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 2015 год.

Налоговая отчетность ООО "УралТехно", ООО "СервисСтрой", ООО "УралПром", ООО "Виктория", ООО "Орион", ООО "АвтоКом", ООО "Крокус", ООО "Стелла" представлялась уполномоченным лицом Чугаевой О.А. (директор ООО "Вертикаль"), согласно свидетельским показаниям которой полномочия представителей данных организаций ею не проверялись, с руководителями данных юридических лиц она не знакома.

Налоговая отчетность ООО "АртКом", ООО "ТехМет", ООО "АвтоКом", ООО "Виктория", ООО "Орион", ООО "Гранд", ООО "Альфа", ООО "Стелла" представлялась уполномоченным лицом Черных Н.А. (директор ООО "Виктория", ООО "АвтоКом"), свидетель по повестке для дачи показания в налоговый орган не явилась.

Налоговая отчетность ООО "Арсенал" представлялась уполномоченным лицом Кошкиной О.С. (директор ООО "АртКом"), которой также представлялась налоговая отчетность в отношении ООО "Крокус", ООО "Виктория", ООО "АртКом", ООО "АвтоКом", ООО "Гранд", согласно свидетельским показаниям которой является "номинальным" руководителем, зарегистрировала свое руководство организацией ООО "АртКом" за денежное вознаграждение, налоговая отчетность ею не подписывалась и не представлялась в налоговые органы.

Совпадение IP-адресов, используемых организациями ООО "УралТехно", ООО "СервисСтрой", ООО "Орион", ООО "Альфа", ООО "ТехМет", ООО "Стелла", ООО "УралПром", ООО "АвтоКом", ООО "Виктория", ООО "Вега", ООО "АртКом", ООО "Гранд", ООО "Крокус" (контрагенты Общества первого, второго и третьего звена), свидетельствует о согласованности действий данных организаций и их подконтрольности одной группе лиц, о распоряжении расчетными счетами данных организаций одними и теми же лицами.

Согласно сведениям, представленным кредитными учреждениями, в которых были открыты счета спорных контрагентов, расчетными счетами распоряжались следующие лица:

- ООО "Виктория": Коротова Е.В. (сопровождала государственную регистрацию ООО "УралТехно", ООО "СервисСтрой", мать Коротова П.А. - директора ООО "Орион"), Ильенко И.А. (супруга Ильенко В.П. - директора ООО "ТехМет" и родная сестра Черных Н.А. - директора ООО "Виктория", ООО "АвтоКом", инициатор учреждения Мануйловым Д.С. организации ООО "ТехМет", Диулиным Е.Ю. организаций ООО "Виктория" и ООО "АвтоКом"), Кислинская Т.В. (директор ООО "Стелла"), Кислинский Ю.Н.;

- ООО "АвтоКом": Ильенко И.А., Коротова Е.В., Коротов П.А., Кислинская Т.В.;

- ООО "Альфа": Коротова Е.В., Ильенко И.А., Чугаева О.А. (уполномоченное лицо, представлявшее налоговую отчетность организаций ООО "УралТехно", ООО "СервисСтрой", ООО "УралПром", ООО "Виктория", ООО "Орион", ООО "АвтоКом", ООО "Крокус", ООО "Стелла"), Кислинский Ю.Н., Кислинская Т.В., Коротов П.А.;

- ООО "Орион": Ильенко И.А., Кислинский Ю.Н., Кислинская Т.В., что свидетельствует о распоряжении денежными средствами на расчетных счетах контрагентов одной группой лиц.

Кроме того следует обратить внимание на то, что оплата в полном объеме за выполненные работы и поставленные ТМЦ в адрес контрагентов ООО "УралТехно", ООО "СервисСтрой", ООО "УралПром", ООО "Альфа", ООО "ТехМет", ООО "Виктория", ООО "Гранд", ООО "Стелла" и ООО "Арсенал" Заявителем не произведена. В обоснование отсутствия имеющейся кредиторской задолженности перед данными контрагентами, ООО СК "Айсберг" представлены уведомления от имени данных контрагентов об уступке последними дебиторской задолженности с предоставлением права требования на нее следующим контрагентам: ООО "УралТехно", ООО "СервисСтрой" в адрес ООО "Орион", ООО "УралПром" - ООО "Виктория", ООО "Альфа" - ООО "Линк-Трейд", ООО "ТехМет", ООО "Крокус", ООО "Стелла" - ООО "АвтоКом", то есть тем организациям, денежными средствами на расчетных счетах которых распоряжались одни и те же лица (Ильенко И.А., Кислинский Ю.Н., Кислинская Т.В., Коротова Е.В., Коротов П.А.).

При этом, уведомления от имени ООО "УралТехно", ООО "ТехМет", ООО "Альфа" и ООО "Стелла" подписаны директорами данных организаций, тогда как на дату их составления данные юридические лица находились в стадии ликвидации и их ликвидаторами являлись Павлова Т.С. и Корнеев И.Л., то есть данные уведомления подписаны не уполномоченными лицами.

По состоянию на 31.12.2016 у общества СК «Айсберг» числилась задолженность перед организацией ООО "Линк-Трейд" в сумме 3 355 535 руб., ООО "Крокус" - 7 652 212 руб., ООО "Гранд" -7 640 000 руб., ООО "Виктория" - 4 231 480, руб., то есть названным обществом не исполнена обязанность по погашению имеющейся задолженности, возникшей в рамках спорных сделок, а данными лицами, в свою очередь, не предпринимались никакие действия по ее взысканию, что свидетельствует о наличии формального (фиктивного) документооборота с целью создания видимости реальности исполнения обязательств по заключенным со спорными контрагентами договорам.

Из анализа выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета контрагентов, в дальнейшем перечисляются:

- от ООО "УралТехно" в адрес Коротовой Е.В., Кислинской Т.В, Коноваловой С.В. с назначением платежа "оплата по договору процентного займа", на расчетные счета ООО "Легион" (директор Кислинская Т.В.), в дальнейшем частично обналичиваются по денежным чекам Кислинской Т.В., частично перечисляются ООО "Виктория" (директор Черных Т.А.), ООО "Орион" (директор Коротов П.А.) (контрагенты);

- от ООО "СервисСтрой" частично обналичиваются по денежным чекам Коноваловой СВ., перечисляются на расчетные счета ООО "Виктория" (директор Черных Т.А.), ООО "Легион" (директор Кислинская Т.В.), ООО "Альфа" (контрагенты Общества), ООО "ТехСпецИнструмент" (имеет признаки "номинальной" организации, согласно показаниям Коротова П.А. является "номинальным" руководителем данной организации, снятые с расчетных счетов денежные средства передавал контрагентам, от которых поступали данные денежные средства);

- от ООО "АртКом" в адрес Чугаева К.Л. с назначением платежа "за нежилое помещение", на расчетные счета ООО "Альфа", ООО "Орион" (директор Коротов П.А.) (контрагенты), ООО "СанВентСтрой" (согласно представленным по требованию налогового органа документам не являлось поставщиком товаров (работ, услуг), в дальнейшем реализованных ООО СК "Айсберг").

Согласно представленным Чугаевым К.Л. по требованию налогового органа документам в его адрес перечислены денежные средства с расчетного счета ООО "АртКом" в качестве оплаты по договору от 08.10.2015 б/н купли-продажи объекта недвижимого имущества, данный договор расторгнут 08.02.2016, согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру ООО "АртКом" Чугаевым К.Л. денежные средства возвращены в кассу ООО "АртКом";

- от ООО "УралПром" в адрес Мелихова Е.Ю. с назначением платежа "оплата по договору процентного займа", на расчетные счета ООО "Виктория" (директор Черных Н.А.), ООО "Стелла" (директор Кислинская Т.В.), ООО "Орион" (директор Коротов П.А.), ООО "УралТехно" (контрагенты). Согласно представленным Мелиховым Е.Ю. по требованию налогового органа документам, даты перечислений денежных средств с расчетного счета ООО "УралПром" в качестве выдачи займа и даты квитанции о возврате Мелиховым Е.Ю. займа наличными денежными средства в кассу ООО "УралПром" совпадают, что свидетельствует о формальном характере взаимоотношений между указанными лицами;

- от ООО "ТехМет" частично обналичиваются по денежным чекам Ильенко И.А. (жена директора ООО "ТехМет"), перечисляются на расчетные счета ООО "Виктория" (директор Черных Н.А.) (контрагент), ООО "УРАЛФПО" (согласно представленным по требованию налогового органа документам не являлось поставщиком товаров (работ, услуг), в дальнейшем реализованных ООО СК "Айсберг");

- от ООО "Альфа" частично обналичиваются по карте директором Парфеновой Ж.В., перечисляются на расчетные счета ООО "АртКом", ООО "АвтоКом", ООО "Орион" (контрагенты), ООО "АртПром" (денежные средства, перечисленные ООО СК "Айсберг" в адрес ООО "Альфа", в этот же день возвращаются Обществу в сумме 1 450 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору уступки права требования"), ООО "Арсенал" (имеет признаки "номинальной" организации, согласно показаниям Власовой И.О. является "номинальным" руководителем данной организации), а также ИП Кияткиной Л.Н., ИП Зараменских А.Г., ИП Зелову С.Г., ИП Цыган В.Ю. и другим индивидуальным предпринимателям, применяющим специальные налоговые режимы, предусматривающие освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, с назначением платежа "за транспортные услуги", в дальнейшем обналичиваются ими.

Согласно сведениям, представленным ИП Кияткиной Л.Н. по требованию налогового органа, ООО "Альфа" выдало данному лицу заем на основании договора от 01.01.2015 (со стороны ООО "Альфа" подписан Павловой Т.С.), по которому она полностью рассчиталась путем внесением денежных средств в кассу организации, представителями ООО "Альфа" являлись Ильенко И.А., Коротова Е.В.;

- от ООО "Виктория" частично обналичиваются по чекам директором Черных Н.А., перечисляются на расчетные счета ООО "Орион", ООО "ТехМет", ООО "Альфа" (контрагенты Общества), ООО "Арсенал", ООО "РТК" (имеют признаки "номинальных" организаций), а также ИП Кияткиной Л.Н., ИП Зелову С.Г., ИП Цыган В.Ю., в дальнейшем обналичиваются ими.

Согласно сведениям, представленным ИП Кияткиной Л.Н., по требованию налогового органа, ООО "Виктория" выдало данному лицу беспроцентный заем на основании договора от 01.09.2014 б/н на сумму 18035 тыс. руб., от 15.01.2015 на сумму 2396,8 тыс. руб., представителями ООО "Виктория" являлись Ильенко И.А., Коротова Е.В., Кислинская Т.В., Кислинский Ю.Н.;

- от ООО "Орион" частично обналичиваются по чекам директором Коротовым П.А., и перечисляются на расчетные счета ООО "Виктория", ООО "Крокус", ООО "АртКом" (контрагенты), ООО "Альянс", ООО "Челпромтех", ООО "Спутник" (имеют признаки "номинальных" организаций), ООО Компания "Мицар", ООО "Фреш", ООО ТФ "Алькор" (согласно представленным по требованию налогового органа документам не являлись поставщиками товаров (работ, услуг), в дальнейшем реализованных ООО СК "Айсберг"), а также ИП Кияткиной Л.Н., ИП Зелову С.Г., ИП Цыган В.Ю., ИП Зараменских А.Г. и др., в дальнейшем обналичиваются ими.

Согласно сведениям, представленным ИП Кияткиной Л.Н. по требованию налогового органа, ООО "Орион" выдало данному лицу заем на основании договора от 01.01.2015 на сумму 15 000 тыс. руб., по которому она полностью рассчиталась путем внесением денежных средств в кассу организации, представителями ООО "Орион" являлись Ильенко И.А., Кислинская Т.В., Кислинский Ю.Н.

- от ООО "АвтоКом" частично обналичиваются по чекам директором Черных Н.А., перечисляются на расчетные счета ООО "Виктория" (директор Черных Н.А.), ООО "Орион", ООО "АртПром", ООО "АртКом", ООО "Альфа" (контрагенты), ООО "Арсенал", ООО "Золотое руно" (имеют признаки "номинальных" организаций), а также ИП Ужову А.Ю., ИП Цыган В.Ю., в дальнейшем обналичиваются ими.

- от ООО "Стелла" частично обналичиваются по чекам директором Кислинской Т.В., перечисляются на расчетные счета ООО "Виктория" (контрагент), ООО "Арсенал", ООО "Металлосбыт" (имеют признаки "номинальных" организаций);

- от ООО "Гранд" на расчетные счета ООО "АртКом" (контрагент Общества), ИП Кияткиной Л.Н. (документы не представлены), ИП Зелову Р.А., ИП Ильину Р.А., ИП Сущенко И.В. и др., в дальнейшем обналичиваются ими; - от ООО "Арсенал" частично обналичиваются путем снятия наличных, перечисляются ИП Зелову Р.А., ИП Цыган В.Ю., ИП Габитовой Е.О., в дальнейшем обналичиваются ими.

Таким образом, налоговым органом установлено, что денежные средства, поступающие на расчетные счета спорных контрагентов от ООО СК "Айсберг", перераспределяются между расчетными счетами друг друга, в адрес одних и тех же контрагентов, снимаются наличными денежными средствами одними и теми же лицами. Перечисления в адрес реальных поставщиков лифтового оборудования, организаций, имеющих собственные трудовые ресурсы для осуществления пусконаладочных работ, отсутствуют.

Отклоняя указание налогоплательщика на отсутствие фактов возврата ему денежных средств от проблемных контрагентов путем перечисления на расчетные счета, суды первой и апелляционной инстанций указали на следующее на то, что ООО СК "Айсберг" 09.09.2015 и 17.09.2015 перечислило т в адрес ООО "Альфа" денежные средства в сумме 1 476 400 руб. и 2 000 000 руб. с назначением платежа "за услуги по договорам". ООО "Альфа" 10.09.2015  - в адрес ООО "Орион" денежные средства в сумме 1 069 000 руб. и 17.09.2015 в сумме 1 542 000 руб. с назначением платежа "за строительные материалы". ООО "Орион" 10.09.2015 осуществило  возврат денежных средств в адрес ООО СК "Айсберг" в сумме 1 053 000 руб. и 17.09.2015 в сумме 1 700 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору уступки права требования". ООО СК "Айсберг" 13.11.2015 перечислило в адрес ООО "Альфа" денежные средства в сумме 1 481 000 руб., в этот же банковский день ООО "Альфа" перечислило  денежные средства в сумме 480 000 руб. на лицевую карту Парфеновой Ж.В. и в сумме 1 096 000 руб. в адрес ООО "АртПром" с назначением платежа "за строительные материалы". ООО "АртПром" 13.11.2015 осуществляет возврат денежных средств на расчетный счет ООО СК "Айсберг" в сумме 1 450 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору уступки права требования".

Довод налогоплательщика о том, что согласно данным расчетного счета ООО "УралПром" осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, поскольку на его счет поступают денежные средства с назначением платежа "за ремонтно-строительные работы", "за монтажные работы", являлся предметом рассмотрения судами первой  и апелляционной инстанций и отклонен как неподтвержденный материалами дела.

В части довода налогоплательщика  об осуществлении контрагентом ООО "УралПром" реальной  предпринимательской  деятельности ввиду наличия зачислений на  его расчетный счет с назначением платежа "за ремонтно-строительные работы", "за монтажные работы", суды первой и апелляционной инстанций указали на  совокупность фактов, собранных налоговых органом и  свидетельствующих о наличии у данного лица признаков "номинальной" организации. 

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что  наличие разового поступления на расчетный счет ООО "УралПром" от ООО "Стройка плюс" денежных средств в размере 35 000 руб. с назначением платежа "за строительно-монтажные работы" не является достаточным доказательством обратного.

Учитывая совокупность установленных по результатам проверки обстоятельств о неведении реальной финансово-хозяйственной деятельности организациями ООО "УралТехно", ООО "СервисСтрой", ООО "АртКом", ООО "УралПром", ООО "ТехМет", ООО "Альфа", ООО "Виктория", ООО "Орион", ООО "АвтоКом", ООО "Стелла", ООО "Гранд",  суды первой и апелляционной инстанций согласись с позицией налогового органа о наличии формального документооборота с данными контрагентами, которые сменяли друг друга в разные периоды времени.  Так в I, II кварталах 2014 года налогоплательщик включал в качестве контрагентов ООО "УралТехно" и ООО "СервисСтрой", в III,IV кварталах 2014 года, в I, II кварталах 2015 года - ООО "Виктория", ООО "ТехМет" и ООО "Альфа", в III квартале 2015 года - ООО "Альфа", в IV квартале 2015 года - ООО "АртКом" и ООО "Орион".

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к правильному выводу о том, что обществом СК "Айсберг доказательств выполнения работ указанными спорными контрагентами в материалами дела не представлено.

Также по результатам выездной налоговой проверки в отношении налога на прибыль налоговым органом исключены затраты в виде стоимости лифтового оборудования, приобретенного по документам у ООО "Орион" (договор поставки от 10.11.2015 N 07/11п, в сумме 820 000 руб.), у ООО "Стелла" (договор поставки от 30.03.2015 N 25, в сумме 2 500 000 руб.), у ООО "Гранд" (договоры купли-продажи от 31.05.2016 N 05/1, от 10.06.2016 N 06/1, в сумме 7 640 000руб.), у ООО "Арсенал" (договор купли-продажи от 15.01.2016 N 01/1, в сумме 4 170 000  руб.) из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2015-2016 годы, ввиду установления обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений в представленных обществом СК "Айсберг" документах.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте проверяемого налогоплательщика (www.asberq74.ru), общество СК "Айсберг" с момента организации является официальным дилером производителя ОАО "Могилевлифтмаш", кроме того, представляет налоговые декларации по косвенным налогам при импорте товаров на территорию Российской Федерации с территории государств-членов таможенного союза (Республика Беларусь). В рамках дилерских договоров от 03.01.2013 N 773, от 08.01.2014 N 906, от 08.01.2015 N 1075-ОМ-2015, от 04.01.2016 N 53-ОМ-2016 производитель отгружает в адрес ООО СК "Айсберг" лифтовое оборудование согласно спецификациям, с каждой поставкой к лифтовому оборудованию предоставляется паспорт и техническая документация на каждый лифт.

Лифты, приобретенные налогоплательщиком по документам от поставщиков ООО "Орион", ООО "Гранд", ООО "Арсенал", ООО "Стелла", установлены на объектах заказчиков и имеют в комплекте техническую документацию (паспорт с указанием заводского номера на каждый лифт), что свидетельствует о том, что данные лифты имелись в наличии у налогоплательщика  и приобретены ранее у завода-изготовителя ОАО "Могилевлифтмаш".

Руководителем ООО "Орион" Коротовым П.А. в качестве поставщика лифтового оборудования, в дальнейшем реализованного в адрес ООО СК "Айсберг", указан - "Жидень" (протокол допроса от 20.11.2017 б/н), при этом обстоятельства исполнения договоров поставки, а также производителя и перевозчика указать не смог.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету и данных, отраженных в книгах покупок ООО "Орион", инспекцией не установлен реальный поставщик лифтового оборудования в адрес ООО "Орион".

При анализе документов (товарных накладных, счетов-фактур), выставленных в адрес ООО СК "Айсберг" производителем ОАО "Могилевлифтмаш" и спорными контрагентами, установлено, что стоимость приобретения аналогичного товара у ООО "Орион", ООО "Стелла", ООО "Гранд", ООО "Арсенал" выше, чем напрямую от производителя, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности приобретения лифтового оборудования у "сомнительных" поставщиков при наличии действующих договорных отношений с производителем данного оборудования.

Кроме того, совокупность собранных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств (отсутствие у контрагентов материальных и финансовых активов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (движимого и недвижимого имущества, трудовых ресурсов), допросы свидетелей, информация, полученная налоговым органом в порядке статей 93, 93.1, 95 НК РФ) подтверждает выводы налогового органа о том, что организации ООО "Стелла", ООО "Гранд" также не могли оказывать услуги для ООО СК "Айсберг" по перевозке грузов в международном транспортном сообщении.

Согласно документам, представленным ООО СК "Айсберг" по требованию налогового органа, перевозчиком лифтового оборудования от производителя ОАО "Могилевский завод лифтового машиностроения" является ООО "Мигтранс", в отношении которого Инспекцией установлено, что ООО "Минтранс" осуществляет деятельность по перевозкам. На балансе у организации имеются собственные транспортные средства, в штате предприятия имеются водители, которые осуществляют перевозку грузов на автомобилях, находящихся в собственности ООО "Мигтранс". Однако, ООО "Минтранс" применяет специальный налоговый режим в виде ЕНВД, предусматривающий освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС.

Согласно свидетельским показаниям директора ООО СК "Айсберг" Кочурова А.Б. лифты от поставщиков ООО "Орион", ООО "Гранд", ООО "Арсенал", ООО "Стелла" поставлялись без технических документов (паспортов). В дальнейшем при монтаже лифтового оборудования, приобретенного у данных лиц, к нему прикладывались паспорта на разукомплектованные налогоплательщиком лифты. Так, согласно представленным приказам от 17.06.2015 N 10, от 26.01.2016 N 3, от 10.03.2016 N 7 ООО СК "Айсберг" разукомплектованы лифты ЛП-0610, ЛП-0610БГЭ1 в общем количестве двенадцати единиц. Налогоплательщиком в качестве документов, подтверждающих обоснованность разукомплектации лифтового оборудования, с письменными возражениями представлены акты от 30.03.2015, от 23.04.2015 повреждения лифтов в результате возгорания в общем количестве пяти единиц лифтового оборудования, устройства управления лифтом в количестве 1 ед., частотного преобразователя главного привода - 2 ед.

Между тем, во всех приказах о разукомплектовании лифтов перечень узлов (деталей), образовавшихся после разукомплектования лифтов, идентичен, несмотря на различный характер повреждения оборудования, общее количество разукомплектованных лифтов составляет 12 единиц, несмотря на повреждение 5 единиц, что свидетельствует о формальном характере представленных документов.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие необходимость списания на объекты дополнительных деталей (узлов, запасных частей), оприходованных налогоплательщиком после разукомплектования лифтового оборудования, учитывая, что заводом-изготовителем лифтового оборудования ОАО "Могилевлифтмаш" в адрес Общества осуществлялась поставка лифтов полностью укомплектованных (электрооборудование, кабина, шкафы управления, грузы противовеса, лебедка, детали электроразводок, установки, направляющие, балки дверей шахты, детали и узлы дверей шахты).

Признавая необоснованным довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не опровергнут факт использования ТМЦ (лифты пассажирские), приобретенных у ООО "Арсенал", для ведения хозяйственной деятельности ООО СК "Айсберг", суды первой и апелляционной инстанций указали на совокупность собранных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств (отсутствие у контрагентов материальных и финансовых активов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (движимого и недвижимого имущества, трудовых ресурсов), опросы свидетелей, информация, полученная налоговым органом в порядке статей 93, 93.1, 95 Кодекса), которые  подтверждаеют его выводы о неосуществлении ООО "Орион", ООО "Гранд", ООО "Арсенал", ООО "Стелла" поставки лифтового оборудования для налогоплательщика, списание налогоплательщиком стоимости приобретенных у данных поставщиков лифтов на объекты, на которых монтировались ранее приобретенные у ОАО "Могилевлифтмаш" лифты.

По результатам налоговой проверки расходы в виде стоимости риэлтерских услуг, оказанных по документам ООО "Виктория" (по договору от 01.04.2014 N 01/04 в сумме 732 603 руб.), ООО "Крокус" (по договору от 02.09.2013 N 02/09 в сумме 230 000 руб.), исключены из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль  за 2014-2015 годы, ввиду установления инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений в представленных ООО СК "Айсберг" документах.

Согласно свидетельским показаниям менеджера по продажам ООО СК "Айсберг" Кочуровой Л.Н. в обязанности свидетеля входит поиск покупателей для квартир, принадлежащих ООО СК "Айсберг" (прием входящих звонков, показ квартир потенциальным покупателям, размещение рекламы в газетах, в Интернете и т.д.), что свидетельствует о наличии в штате налогоплательщика сотрудника, в должностные обязанности которого входят те же обязанности, что и предусмотренные договорами, заключенными с ООО "Виктория", ООО "Крокус".

Согласно свидетельским показаниям Ряшенцевой А.В. (в период 2014-2016 годы главный бухгалтер ООО СК "Айсберг и К") по просьбе руководителя ООО СК "Айсберг и К" Кочурова А.Б. (также директор ООО СК "Айсберг") отвечала на телефонные звонки, в том числе, по вопросам продажи квартир, которыми с ООО СК "Айсберг" рассчитывались заказчики. В офис постоянно поступали звонки от потенциальных покупателей, риэлторов с целью уточнения условий продажи, Ряшенцева А.В. непосредственно отвечала на данные звонки. Для оформления сделок по реализации права на квартиры Кочуров А.Б. лично ездил в регистрационные органы. Также риэлторы присылали заблаговременно договор в офис, Ряшенцева А.В. его корректировала, проверяла и передавала руководителю Кочурову А.Б. готовый договор. Организации ООО "Виктория" и ООО "Крокус" Ряшенцевой А.В не известны, с представителями данных организаций она не знакома.

Согласно свидетельским показаниям покупателей по договорам переуступки прав требования жилых квартир, принадлежащих ООО СК "Айсберг" на праве участника в долевом строительстве, Канапо Л.Ф., Татарова Б.Н., Пьянкова А.А., Пьянковой О.Ю., Крыловой С.Ф., Гаттарова Р.Ш. и др., подбор которых согласно актам оказанных услуг осуществлен ООО "Виктория", ООО "Крокус", данные физические лица самостоятельно, либо через нанятых риэлторов приобретали квартиры путем заключения с Обществом договоров уступки права требования жилых помещений (квартир), и которым не известны как сами организации ООО "Виктория" и ООО "Крокус", так и их представители, в том числе руководители данных организаций Черных Н.А. и Ильенко В.П.

Принимая во внимание совокупность собранных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств (отсутствие у контрагентов материальных и финансовых активов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (движимого и недвижимого имущества, трудовых ресурсов), опросы свидетелей, информацию, полученную налоговым органом в порядке статей 93, 93.1 Кодекса), суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами налогового органа о том, организации ООО "Виктория", ООО "Крокус" не оказывали риэлтерские услуги для ООО СК "Айсберг", данные услуги выполнены силами налогоплательщика.

Доводам налогоплательщика о неправомерности исключения налоговым органом из состава расходов по налогу на прибыль  стоимости строительно-монтажных работ в общей сумме 55 449 217 руб., выполненных спорными подрядчиками (ООО "УралТехно", ООО "СервисСтрой", ООО "УралПром", ООО "АртКом", ООО "ТехМет", ООО "Альфа", ООО "Виктория", ООО "Орион", ООО "Арсенал") дана соответствующая оценка.

В связи с тем, что материалами проверки однозначно не установлено выполнение строительно-монтажных работ и ПНР силами ООО СК" Айсберг" без привлечения подрядчиков, выполненные от имени подрядчиков ООО "УралТехно", ООО "СервисСтрой", ООО "АртКом", ООО "УралПром", ООО "ТехМет", ООО "Альфа", ООО "Виктория", ООО "Орион", ООО "Арсенал" строительно-монтажные работы, переданные заказчикам, по результатам рассмотрения ВНП, письменных возражений налогоплательщика, приняты инспекцией в составе расходов, уменьшающих налоговую базу  налогоплательщика по налогу на прибыль за 2014-2016 годы.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией налогового органа о том, что ООО СК "Айсберг" в нарушение пункта 1 статьи 252 Кодекса необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2014-2016 годы, затраты в сумме 16 092 603 руб. в виде стоимости лифтового оборудования, приобретенного по документам у ООО "Орион", ООО "Стелла", ООО "Гранд", ООО "Арсенал", а также в виде стоимости риэлтерских услуг, оказанных по документам ООО "Виктория", ООО "Крокус", формально составленным от имени указанных контрагентов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела,  учитывая, что на основании полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательств налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком организован формальный документооборот по сделкам со спорными контрагентами, суды первой и апелляционной инстанций признали, что отсутствуют правовые  основания для признания оспариваемого решения инспекции недействительным. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных  обществом СК «Айсберг» требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы налогоплательщика  по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем несогласие стороны с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2019 по делу                № А76-29937/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Айсберг" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						А.Н. Токмакова 

Судьи						О.Л. Гавриленко 

                                             					 Т.П. Ященок