ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.08.2018                                                                              Дело № А40-216699/16

 

Резолютивная часть постановления оглашена 6 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей  – Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ЭКО-ПРАКТИКА» – ФИО1 по доверенности от 02.08.2018;

от ООО «РК-Центр» – ФИО2 по доверенности от 09.07.2018;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 28.09.2017;

рассмотрев 06.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭКО-ПРАКТИКА» 

на определение от 28.02.2018 

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 16.05.2018 

Девятого  арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Назаровой С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЭКО-ПРАКТИКА» о признании платежного поручения от 29.12.2015 № 2 недействительным и применении последствия недействительности сделки; признании договора займа от 27.10.2014 № 01/14з недействительным и применении последствия недействительности сделки, взыскании с ООО «РК-Центр» ранее перечисленных денежных средств по платежному поручению от 29.12.2015 № 2 в размере 150 000 руб. в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭКО-ПРАКТИКА», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 по делу № А40-216699/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭКО- ПРАКТИКА» (далее – должника) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего должника 30.11.2017 поступило заявление, в котором он просит признать договор займа от 27.10.2014 № 01/14з недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РК- Центр» (далее – кредитора) ранее перечисленные денежные средства по платежному поручению  от 29.12.2015 № 2 в размере 150 000 руб.

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего должника 31.10.2017 поступило заявление, в котором он просил признать недействительным платежное поручение от 29.12.2015 № 2 и также применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 названные заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018,  в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, признать недействительным договор займа от 27.10.2014 № 01/14з и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с кредитора 150 000 рублей. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и индивидуального предпринимателя ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель кредитора против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 29.12.2015 должник перевел на счет кредитора денежные средства в размере 150 000 руб. по договору займа от 27.10.2014 № 01/14з, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2015 № 2 и сторонами по сделке не оспаривается.

Конкурсный управляющий должника полагает, что сделка должника является недействительной, мнимой, совершенной в период неплатежеспособности должника, указывает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что сторонами были согласованы изложенные в договоре займа условия, в связи с чем, просит признать ее недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства соответствия должника признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения спорных сделок.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В силу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, для целей указанного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Заключенная сторонами спора сделка не направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника и не являлась безвозмездной.

При этом должник не изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, не скрывал свое имущество, не уничтожал документы бухгалтерской и (или) иной отчетности.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В качестве доказательства наличия умысла при заключении оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий указывал на то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), поскольку единственным участником кредитора являлся ФИО6, который также являлся учредителем должника с долей 50 %. 

Однако указанный довод обоснованно отклонен судами по тем мотивам, что они не может служить основанием для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, заявленным конкурсным управляющим, учитывая, что сам факт наличия заинтересованности в оспариваемых сделках не может является основанием для признания их недействительными.

Кроме того, суды отметили, что в материалы дела не представлены доказательства тому заявленному конкурсным управляющим доводу, что  сам факт аффилированности подтверждает осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника и наличие таковой на момент совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2.1 договора 28.10.2014, кредитор (займодавец) обязался перечислить должнику (заемщику) первую часть займа в размере 300 000 рублей в течение 2 рабочих дней с даты подписания названного соглашения, а заемщик в свою очередь, вернуть сумму займа и уплатить начисленные проценты в согласованные сторонами сроки.

В силу положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавший на момент заключения спорного соглашения), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Следовательно, договор считается заключенным с 28.10.2014 - с момента перечисления заимодавцем денежных средств по платежному поручению № 310 на сумму 300 000 руб.

Судами установлено, что заемщик частично исполнил свою обязанность по возврату суммы займа путем перечисления денежных средств по платежному поручению  от 30.12.2015 № 2 на сумму 150 000 рублей.

Учитывая, что должник путем совершения возврата суммы займа подтвердил согласие с условиями договора, а кредитор, в свою очередь, выполнил свои обязательства по договору, суды первой инстанции и апелляционной инстанции правомерно и обоснованно посчитали спорный договор заключенным.

Таким образом, поскольку судами двух инстанции установлено что доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено, судебная коллегия поддерживает выводы судов об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у должника и кредитора при заключении оспариваемой сделки намерения причинить вред имущественным правам иных кредиторов посредством совершения оспариваемой сделки.

Доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, что именно после её заключения должник прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела также не представлены.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, суды верно отметили, что в материалы дела конкурсным управляющим должника не представлены надлежащие доказательства того, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, предусмотренные статьей 2 Закона о банкротстве, и ответчик по сделке знал об этом обстоятельстве.

Как следствие, в отсутствие обстоятельств, позволяющих установить, что оспариваемыми сделками причинен вред правам и законным интересам должника и его кредиторов, сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ, не могут быть признаны недействительными.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в достаточной степени мотивированы, в связи с чем, оснований для иной оценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию заявителя кассационной жалобы с оценкой судами доказательств, представленных в дело, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениямистатей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу № А40-216699/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                          Н.Н. Тарасов 

Судьи:                                                                                       С.А. Закутская 

                                                                                 Ю.Е.Холодкова