АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3008/2025

г. Вологда

28 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 930 909 рублей 17 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 05.12.2024, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.01.2025;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» (далее - Учреждение) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения требований, 1 930 909 рублей 17 копеек, в томи числе: 1 325 749 рублей 39 копеек задолженности за отпущенную по государственному (муниципальному) контракту энергоснабжения от 13.12.2023 № 35020210018116/265 электроэнергию за декабрь 2024 года, 605 159 рублей 78 копеек неустойки за просрочку оплаты, начисленную по состоянию на 14.08.2025 с последующим начислением ее до фактического погашения долга.

В обоснование требований сослались на ненадлежащее исполнение контракта.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании размер задолженности и арифметический расчет пени не оспорили. Просят применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить размер неустойки. Ссылаются на то, что являются казенным предприятием и полагают, что расчет нестойки необходимо произвести в соответствии с требованиями Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Обществом (поставщик) и муниципальным казенным учреждением «Служба городского хозяйства» (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения от 13.12.2023 № 35020210018116/265, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку электрической энергии (мощности) потребителю, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность).

Согласно постановлению Администрации города Вологды от 25.12.2024 № 2063 муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства» переименована в муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонта».

В пункте 4.6.2 контракта стороны согласовали порядок оплаты электрической энергии:

30% стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

40% стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца.

Объем покупки оплачивается с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, в срок до 18 числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 6.4 контракта при нарушении потребителем сроков (периодов) платежей, в том числе предварительных платежей и окончательного платежа, указанных в пункте 4.6 настоящего контракта, поставщик вправе взыскать с потребителя пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с наличием задолженности за декабрь 2024 года, Общество начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты потребленной электрической энергии, неучтенных платежных документов в материалы дела не представлено, сумма долга представителем ответчика в судебном заседании также не оспорена.

На основании изложенного требование истца о взыскании с Учреждения 1 325 749 рублей 39 копеек за поставленную в декабре 2024 года электроэнергию подлежит удовлетворению.

Общество начислило пени за просрочку оплаты счетов за декабрь 2024 года на основании пункта 6.5 договора в сумме 605 159 рублей 78 копеек за период с 11.12.2024 по 14.08.2025.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.5 договора стороны согласовали, что в случае нарушения потребителем сроков (периодов) платежей, в том числе предварительных платежей и окончательного платежа, указанных в пункте 4.6 названного Договора, Поставщик вправе взыскать с Потребителя пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьей 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ следует, что предусмотренная данным пунктом неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты переданной электрической энергии, объем которой к моменту наступления этого срока определен.

В соответствии с пунктами 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств энергоснабжающей организации и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной электроэнергии и, как следствие, ее стоимости) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией), предусматривает два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

При этом фактически поставленный объем определяется за расчетный период и оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 82, 83, 136 Основных положений).

Соответственно, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки.

Факт поставки электроэнергии ни к 10-му, ни к 25-му числу не подлежит фиксации, а обязанность покупателя оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондирует обязанности поставщика электроэнергии поставить к этой дате определенное ее количество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210).

Таким образом, Законом № 35-ФЗ не предусмотрено право энергоснабжающей организации производить начисление законной неустойки за просрочку внесения потребителем авансовых платежей в срок до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца.

Вместе с тем, исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Положениями ГК РФ и законодательства в сфере энергоснабжения не ограничено право энергоснабжающей организации начислять неустойку за нарушение потребителем сроков промежуточных платежей при наличии об этом соответствующего условия в договоре энергоснабжения.

Пунктом 6.5 заключенного сторонами договора предусмотрено право истца по начислению пеней за нарушение Потребителем сроков (периодов) платежей, в том числе предварительных платежей и окончательных платежей, указанных в пункте 4.6 рассматриваемого договора.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» содержатся следующие разъяснения.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из системного толкования условий договора заключенного сторонами следует, что из буквального значения слов и выражений, содержащихся пунктах договора, предусматривающих сроки исполнения обязательств по оплате электроэнергии и ответственность за нарушение обязательств, следует, что стороны пунктом 6.5 договора согласовали ответственность за нарушение сроков внесения промежуточных (авансовых) платежей, в связи с чем, начисление истцом пени не только на окончательный платеж, но и на промежуточные платежи является правомерным.

Закон № 35-ФЗ не устанавливает неустойку за нарушение промежуточных сроков оплаты ресурсов, поэтому установление договором такой неустойки возможно в любом согласованном сторонами размере.

Из материалов дела следует, что за нарушение сроков оплаты авансовых платежей сторонами согласован размер ответственности - в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России на день платежа.

Согласно расчету истца неустойка начислена за нарушением сроков оплаты как окончательных платежей за декабрь 2024 года, так и на авансовые платежи по расчетам за декабрь 2024 года.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим требованиям Закону № 35-ФЗ и условиям договора. Ответчиком арифметический расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что факт наличия просрочек оплаты подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, требование о взыскании пени является правомерным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней судом не установлено, ответчиком не предоставлено. Заявленная неустойка значительно меньше размера пеней, обычно принятого в деловом обороте (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств несоразмерности неустойки, установленной законом, ответчик не представил.

Неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периодов просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Статья 401 ГК РФ возлагает ответственность на лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Отсутствие лимитов финансирования не является обстоятельством непреодолимой силы, влекущим освобождение от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах требование о начислении пени до фактического полгашения долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что на него не может быть возложена ответственность в размере, большем, чем это предусмотрено Законом № 44-ФЗ, отклоняется судом, так как положения Закона № 35-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, подлежат применению положения Закона № 35-ФЗ.

Данный правовой подход отражен в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

С учетом изложенного неустойка в размере 605 159 рублей 78 копеек подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ. 

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину с увеличенных истцом требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» 1 930 909 рублей 17 копеек, в том числе 1 325 749 рублей 39 копеек задолженности, 605 159 рублей 78 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 14.08.2025, начиная с 15.08.2025 начислять неустойку на сумму долга 1 325 749 руб. 39 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты до фактического погашения долга, а также 61 030 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 21 897 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова