АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2704/2018

г. Краснодар

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Риал» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А20-2704/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Риал» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее –конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3. 

Определением суда от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2023, заявление удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Риал» ФИО4, ФИО5, ФИО6,                 ФИО3; производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности указанных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО3 просит обжалуемые судебные акты отменить. Податель жалобы указывает, что причинная связь между действиями ответчика и наступившим банкротством должника не доказана; с 01.01.2012 по 31.01.2014 ФИО3 не являлась сотрудником должника и не могла быть привлечена к ответственности по обязательствам, возникшим в указанный период; ФИО3 являлась и.о. генерального директора должника с 21.04.2016 по 20.05.2016 и генеральным директором с 20.05.2016 по 30.11.2017, в названный период общество исполняло обязательства перед кредиторами, требования по оплате долга не выставлялись, аресты на счета не налагались; непогашенные обязательства должника, включенные в реестр возникли в период, когда ФИО3 не являлась руководителем должника;             ФИО3, не является родственником иных ответчиков; в период руководства ФИО3, срок исполнения обязательств по основному обязательству должника не наступил.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

До начала судебного заседания от ФИО3, поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечения явки.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства, а также по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Суд округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

ФИО3,  извещена о судебном заседании на 20.09.2023, что подтверждается содержанием ее ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым ФИО3,  не согласна с судебными актами, достаточно подробно изложены в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

С учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в части признания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Риал» ФИО3

Выводы судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6 подателем кассационной жалобы не оспариваются.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 17.06.2020 ООО «РИАЛ» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО7, являющийся членом саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард». Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020 № 108 (6829) (объявление                           № 64010021554), а также размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 15.06.2020 № 5103642.

Согласно расширенной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, контролирующими должника лицами являлись: до 21.08.2012 учредитель – ФИО6 и ФИО5; с 21.08.2012 учредитель – компания Индомере Лимитед.

Управление учредителем должника (Индомере Лимитед) осуществляет                   ФИО6, данный факт установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Как следует из сведений расширенной выписки ЕГРЮЛ в отношении должника обязанности руководителя до даты признания его банкротом исполняли: с 08.12.2017 по 26.06.2020 – ФИО4 – сын ФИО6; с 21.04.2016 по 08.12.2017 –                 ФИО3; с 02.11.2010 по 21.04.2016 – ФИО5 – родная сестра ФИО6

В период с 2012 по 2018 годы организация и ведение бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложены на ФИО5, ФИО4, ФИО3

Полагая, что имеются основания для солидарного привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.10, 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума              № 53).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 6/8) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается такое лицо, которое имело право давать должнику обязательные для исполнения указания или возможность иным образом определять его действия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума № 53, осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Из разъяснений пунктов 16, 17 постановления Пленума № 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Суды установили, что в рамках настоящего дела признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств со счетов должника в общей сумме 1 673 211 521 рубль 06 копеек в пользу следующих контрагентов: общества с ограниченной ответственностью «Авангард-А», общества с ограниченной ответственностью «Гласс», общества с ограниченной ответственностью «Иск», общества с ограниченной ответственностью «Оазис», общества с ограниченной ответственностью «Р`Ойл», общества с ограниченной ответственностью «Риал-Пласт», общества с ограниченной ответственностью «Риал Трак Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом "Росалко"», общества с ограниченной ответственностью «Лесное», общества с ограниченной ответственностью «Грейн Трейд», закрыто акционерное общество «Гласс Технолоджис», общества с ограниченной ответственностью «Калининградский винодельческий завод», общества с ограниченной ответственностью «Корпорация "Риал"», общества с ограниченной ответственностью «Прохладненский элеватор», открытое акционерное общество «Прохладное», общества с ограниченной ответственностью «Риал-Агро», общества с ограниченной ответственностью «Прохладненский комбикормовый завод», общества с ограниченной ответственностью «СтройЛадный».

Указанные сделки признаны недействительными на основании пунктов 1, 2              статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия встречного предоставления и их направленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Оспариваемые сделки (банковские операции) между всеми участниками группы имеют общие черты: один период совершения операций, отсутствие документов в обоснование перечисления денежных средств, отсутствие экономической целесообразности, назначения платежей и пр. Как отметили суды, фактически денежные средства по оспариваемым платежам не выходили за пределы одной группы лиц и продолжали находиться внутри группы, под контролем одного лица. Признанные недействительными банковские операции являются лишь частью стратегии оптимизации внутрикорпоративных денежных потоков, контролируемых конечным бенефициаром ГК «РИАЛ» ФИО6

Судами установлено, что в период руководства обществом ФИО3 (21.04.2016 – 07.12.2017) в адрес аффилированных с должником юридических лиц безосновательно перечислены 885 848 871 рубль 87 копеек.

Кроме того, в рамках дела № А20-1453/2018 об оспаривании результатов выездной налоговой проверки установлено, что стоимость основных средств общества по состоянию на 31.12.2017 составила 1 441 922 тыс. рублей, запасов – 336 206 тыс. рублей, дебиторская задолженность – 2 565 304 тыс. рублей; кроме того, заемные средства за    2017 год по сравнению с 2015 годом возросли на 2 230 911 тыс. рублей (4 328 911 тыс. рублей в 2017 году и 2 098 000 тыс. рублей в 2015 году соответственно); кредиторская задолженность возросла на 2 473 668 тыс. рублей (2 996 901 тыс. рублей в 2017 году и 523 233 тыс. рублей в 2015 году), указанных сумм внеоборотных и оборотных активов общества недостаточно для погашения начисленных сумм по выездной проверке.

Дебиторская задолженность общества по состоянию на 31.12.2017 составила 2 565 304 тыс. рублей, по сравнению с 2015 годом она увеличилась на 989 624 тыс. рублей (на 31.12.2015 составляла 1 575 680 тыс. рублей), из чего суды заключили, что работа по взысканию дебиторской задолженности не велась.

Учитывая, что ухудшение финансового положения должника в период осуществления ФИО3 полномочий руководителя подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а также то, что ответчиком не опровергнуты презумпции доведения должника до банкротства, не представлено экономическое обоснование принятия спорных решений, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам                ООО «Риал».               

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Довод подателя жалобы о том, что с 01.01.2012 по 31.01.2014 ФИО3 не являлась сотрудником должника и не может быть привлечена к ответственности по обязательствам, возникшим в соответствующий период отклоняется судом округа, так как в судебных актах подробно изложены основания привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, с указанием периодов, в которые она осуществляла полномочия руководителя должника. Тот факт, что в период руководства ответчика срок исполнения обязательств не наступил, не исключает иные обстоятельства, свидетельствующие о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А20-2704/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

М.Г. Калашникова