ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3096/2021

г. Вологда

03 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Журавлева А.В., Рогатенко Л.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2022,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 20.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 сентября 2021 года по делу № А52-3096/2021,

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие г. Пскова «Горводоканал» (адрес: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» (адрес: 180502, Псковская область, Псковский район, деревня Моглино, особая экономическая зона, зона ППТ Моглино, дом 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании за фактически оказанные услуги по водоотведению за период с ноября 2018 года по январь 2019 года в размере 13 490 895,98 рублей.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены полностью. 

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом неверно определен объем оказанных услуг.

Указывает, что самовольное использование ответчиком систем водоотведения истца истцом не доказано. Использование истцом расчетного способа приводит к его неосновательному обогащению, поскольку определенный таким образом объем сточных вод превышает расчетные величины, указанные в проектной документации на сети канализации (3415 куб.м/сут.). 

По мнению апеллянта, при вынесении решения судом не учтено, что сами по себе сети хозяйственно-фекальной канализации лишь обеспечивают транспортировку стоков от производственно-бытовых объектов резидентов особой экономической зоны «Моглино», а также от административных зданий и сооружений ответчика. В связи с этим, как полагает апеллянт, у него отсутствует обязанность по оплате услуг водоотведения в отношении стоков резидентов, объем сточных вод для ответчика должен определяться в точке подключения объектов таможенной инфраструктуры ответчика. 

Также полагает, что истец в спорный период необоснованно уклонялся от заключения с ним договора водоотведения. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указала, что в деле № А52-171/2021, в котором ответчик взыскивает с истца задолженность за оказание услуг по транспортировке сточных вод, объем услуг был определен с учетом объема сточных вод, установленного оспариваемым решением.

Технические условия на подключение к централизованной системе водоотведения  для ответчика с 2016 года по декабрь 2020 года действительно были изменены, при этом данное изменение было связано с тем, что затребованный ответчиком объем услуг по сравнению с заявлением от 18 мая 2016 года к заявлению от 05 ноября 2020 года был уменьшен с 3500 куб.м. в сутки до 192,99 куб.м. в сутки. Изначально выданные технические условия ответчиком выполнены не были, в связи с чем с ним в спорный период не мог быть заключен договор водоотведения.        

Представитель истца в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Ответчику и резидентам в спорный период истцом оказывалась услуга водоотведения без заключенного договора на водоотведение.

Согласно материалам дела истец является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Псков».

По договору купли-продажи социально значимого имущества 24 июня 2015 года № 3/15-ОС ответчик приобрел в собственность у общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Псковская» недвижимое имущество. 

Факт передачи истцу недвижимого имущества подтверждается актом приема-передачи от 03 августа 2015 года.

Истец осуществляет водоснабжение и водоотведение абонентам Псковского района в рамках технологического присоединения коллектора К1, находящегося в собственности ответчика, подключенного к централизованным сетям на перекрестке Рижского пр. и Западной ул. в г. Пскове. 

При этом, ответчик является транзитной организацией, которая обеспечивает транспортировку сточных вод, поступающих в принадлежащую ей на праве собственности канализационную систему в централизованную систему водоотведения г. Пскова. 

Ответчиком 28 декабря 2017 года получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Системы водоотведения» № 60-60518472-022-2017, выданное Администрацией Псковского района. Таким образом, объект введен в эксплуатацию и фактически осуществляет свою деятельность с 28 декабря 2017 года.

Кроме того, по данным МИФНС России № 1 по Псковской области в качестве резидентов ответчика зарегистрированы ООО «Экокабель», ООО «Псков Фарма», ООО «Бионис РУС», ООО «Стримтекс», ПАО «Сибирский гостинец», ООО «Нор-Маали», ООО «ФИА Протим Псков», ООО «Фельзер Рус», ООО «Линк».

Ответчику и резидентам в спорный период истцом оказывалась услуга водоотведения без заключенного договора на водоотведение.

Указанные обстоятельства в части правоотношений сторон относительно оказания услуг водоотведения, подтверждаются в том числе, решением Арбитражного суда Псковской области от 18 июня 2020 года по делу                                 № А52-4084/2019 оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, решением Арбитражного суда Псковской области от 24 февраля 2021 года по делу № А52-5189/2020 оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 23 июля 2021 года по делу № А52-1774/2021.

Истец полагает, что получение услуги водоотведения без выполнения требований действующего законодательства по заключению договора по смыслу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) незаконно, и является неосновательным обогащением со стороны общества.

Поскольку истец не располагает информацией по источнику водоснабжения и объемах водоотведения с территории ответчика, предприятие согласно пункту 24 Правил коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года № 776 (далее - Правила № 776), произвело расчет объема сточных вод за период с ноября 2018 года по январь 2019 года по пропускной способности трубы Д310, что составило 534 292,91 м(3). 

Сумма задолженности за фактически оказанные услуги по водоотведению за период с ноября 2018 года по январь 2019 года согласно расчету истца составляет 13 490 895,98 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03 июня 2021 года                                     № 1/32-1107, которая получена последним, но оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статями 544, 548, 1102, 1103 ГК РФ, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами № 776, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы, были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, в оспариваемом судебном акте им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями указанного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В силу частей 2, 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных данной статьей, расчетным способом.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 Правил № 644, под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В соответствии с пунктом 24 Правил № 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. 

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). 

В данном случае в отсутствие договора на водоотведение между сторонами истец и суд первой инстанции обоснованно применили при расчете объема услуг по водоотведению указанные выше положения нормативно- правовых актов и произвели расчет объема сточных на основании пункта 24 Правил 776 и  Приказа № 641/пр исходя из внутреннего диаметра трубы ответчика присоединенной к сетям истца.

Аналогичные выводы содержаться в судебных актах по делам № А52-4084/2019, №А52-5189/2020 установленные которыми факты, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Вопреки позиции ответчика доказательств необоснованного уклонения истца от заключения договора водоотведения в  материалы дела ответчиком не представлено.

Так, согласно подпункта «г» пункта 17 Правил № 644 к заявке на заключение договора  водоотведения абонент должен приложить документы, подтверждающие факт надлежащего технологического присоединения своих сетей к централизованным сетям водоотведения.

В данном случае такие документы у ответчика в спорный период отсутствовали, поскольку условия необходимые для технологического присоединения, выданные ему 18 мая 2016 года, в соответствии с его заявкой  от 28 апреля 2016 года, ответчиком выполнены не были. 

С учетом того, что указанные условия ответчиком оспорены не были, возражения,  о их некорректности, не могут служить основанием для отмены судебного акта. 

Более того, согласно материалам дела изначально запрошенная ответчиком мощность – 3500 куб. м. в сутки требовала реконструкции централизованных систем водоотведения, обратное ответчиком не доказано, следовательно, до проведения указанных в технических условиях работ, истец не мог заключить договор водоотведения с ответчиком на указанную мощность.

Требуемый объем водоотведения ответчиком был уменьшен 02 ноября 2020 года, в заявке от указанной даты  ответчик указал потребность в размере 192,99 куб.м., после чего ему были выданы новые технические условия, которые он выполнил.

 Таким образом, в рассматриваемой ситуации злоупотребление правом можно усмотреть только в действиях ответчика, но никак не истца, который в отношениях с ответчиком действовал строго в рамках Правил № 644. 

Кроме того, в деле № А52 -171/2021 ответчик, заявляя требование к истцу о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке спорных вод, в том числе в спорный период, объем услуг определил с учетом объема сточных вод, установленного решением по настоящему делу.

Соответственно, в данных делах ответчик в зависимости от того, что ему более выгодно, занимает прямо противоположные позиции, что  нельзя считать добросовестным процессуальным поведением.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 сентября 2021 года по делу № А52-3096/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Д. Фирсов

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

Л.Н. Рогатенко