﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4496/2020

г. Красноярск

20 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от истца (общества с ограниченной ответственностью торгового дома «МРК-Инжиниринг»): Савицкий В.А., генеральный директор на основании приказа от 03.07.2018 № 1, Крылова А.В., представитель по доверенности от 10.10.2020, паспорт, диплом 137705 0039918, 

от ответчика (акционерного общества «Сузун»): Гегия Е.Р., представитель по доверенности от 01.11.2019 № 609, диплом ВСГ 5393983,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгового дома «МРК-Инжиниринг»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 июня 2020 года по делу №  А33-4496/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «МРК-Инжиниринг» (далее – заявитель, апеллянт, истец, общество «МРК-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Сузун» (далее - ответчик, общество «Сузун») о взыскании 4 356 000 рублей - стоимости выполненных работ.

Определением арбитражного суда от 07.02.2020 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2020 по делу № А33-4496/2020 в удовлетворении требований общества «МРК-Инжиниринг» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- арбитражный суд пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований субподрядчика о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ по договору субподряда работ,

- факт выполнения истцом пуско-наладочных работ оборудования – насосной станции подтверждается актом приемки результатов индивидуальных испытаний под нагрузкой от 15.11.2018 № 01/15, которому не дана оценка в обжалуемом решении,

- согласие генподрядчика на замену субподрядчика (на общество «МРК-Инжиниринг»)  для выполнения пуско-наладочных работ подтверждается письмом от 12.12.2018 № МРК-877, также не получившим оценки в суде первой инстанции,

- в действиях ответчика имеется злоупотребление правом,

- вывод арбитражного суда об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о переводе долга генподрядчика на заказчика, является ошибочным. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.07.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел»  21.07.2020 14:10:15 МСК,  где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет». 

От общества «Сузун» 16.08.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указано на законность вынесенного по делу № А33-4496/2020 решения. 

18.08.2020 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления заявителю отзыва на апелляционную жалобу.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, между обществом «Сузун» (заказчиком) и обществом «МРК-Инжиниринг» (генподрядчиком) заключен договор подряда от 15.07.2015 № 7510215/0145Д, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы оборудования - насосной станции внешнего транспорта и внутрипарковой перекачки на объекте: УПН и ГТЭС Сузунского месторождения, - с целью достижения оборудованием гарантированных показателей, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1).

Срок производства работ установлен с 01.04.2016 по 20.08.2016 (пункт 4.1).

Общество «Сузун» в письме от 24.07.2018 № СМ-4381 сообщило обществу «МРК-Инжиниринг» о согласовании субподрядной организации, привлеченной для выполнения работ по договору № 7510215/0145Д от 15.07.2015. Субподрядчиком выступило общество ТД «МРК-Инжиниринг».

Апелляционным судом установлено, что 17.08.2018 между обществом «МРК-Инжиниринг» (генподрядчиком) и обществом ТД «МРК-Инжиниринг» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № МКР 26-08-ПД.

 Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по пуско-наладке оборудования насосной станции внешнего транспорта и внутрипарковой перекачки на объекте: УПН и ГТЭС Сузунского месторождения, - в течение 45 дней с момента официального уведомления о готовности к проведению пусконаладочных работ стоимостью 4 356 000 руб. Генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить. 

Порядок оплаты работ согласован сторонами в спецификации: подрядчик выплачивает аванс в размере не менее 3 000 000 руб. в течение 20 дней со дня начала выполнения работ на основании выставленного счета. Полный расчет за выполненные работы заказчик производит не позднее 30 календарных дней со дня подписания актов выполненных работ. 

Приемка выполненных работ осуществляется в течение трех рабочих дней с момента получения подрядчиком уведомления субподрядчика о завершении работ при наличии комплексного опробования оборудования. В силу пункта 9.1 договора последний вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из журнала проведения пуско-наладочных работ за 2018 год, актов приемки результатов индивидуальных испытаний под нагрузкой от 20.10.2018, актов об окончании пуско-наладочных работ от 20.10.2018, ведомостей смонтированного оборудования от 23.10.2018, протоколов проверки прохождения сигналов от датчиков «нижнего» уровня до шкафа ЛСУ системы вентиляции от 23.10.2018, протоколов проверки функционирования алгоритма и отображения сигналов контроллеров ЛСУ систем приточной вентиляции от 23.10.2018, актов о приемке после индивидуального испытания автоматической установки пожарной сигнализации от 24.10.2018, актов приемки результатов индивидуальных испытаний на холостом ходу № 01/15 от 15.11.2018, ведомости дефектов и замечаний к акту приемки результатов индивидуальных испытаний, генподрядчиком выполнены монтажные и пуско-наладочные работы оборудования на объекте заказчика; по результатам индивидуальных испытаний выявлены дефекты и замечания, установлен срок устранения замечаний 28.02.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 по делу № А41-37002/2017 в отношении генподрядчика - общества «МРК-Инжиниринг» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев до 30.04.2019.

В связи с возбуждением дела о банкротстве генподрядчик - общество «МРК-Инжиниринг» в письме от 12.12.2018 № МРХ-877, адресованном заказчику, просило произвести замену лица в обязательстве в целях завершения работ по договору № 7510215/0145Д от 15.07.2015 с общества «МРК-Инжиниринг» на общество ТД «МРК-Инжиниринг».

Из содержания акта приема-передачи документов, подписанного 13.12.2018 между генподрядчиком и субподрядчиком, следует, что генподрядчик передает, а субподрядчик принимает документы для выполнения работ и сдачи работ заказчику.

Письмом от 20.03.2019 № СМ-1309 заказчик уведомил генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 15.07.2015 № 7510215/0145Д, а также о необходимости сдачи заказчику выполненных до момента расторжения договора работ, передачи рабочей и исполнительной документации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 по делу № А41-37002/2017 генподрядчик - общество «МРК-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком до 25.10.2019. 

Определением арбитражного суда от 04.06.2020 по делу № А41-37002/2017 срок конкурсного производства продлен до 25.10.2020.

Общество ТД «МРК-Инжиниринг» обратилось к обществу «Сузун» с требованием о заключении договора на выполнение пуско-наладочных работ оборудования насосной станции на сумму 4 356 000 руб., указывая на выполнение пуско-наладочных работ по договору субподряда в полном объеме (письмо от 08.10.2019 № ТДМРК-169).

Письмом от 09.12.2019 № ТД-МРК-175 субподрядчик направил заказчику подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 26.09.2019 на сумму 4 356 000 руб., просил подписать акты и произвести оплату выполненных работ.

В ответ на указанное письмо заказчик сообщил субподрядчику о невозможности подписания первичных документов по форме КС-2 и КС-3 в связи с отсутствием договорных обязательств между обществом «Сузун» и обществом ТД «МРК-Инжиниринг» (письмо от 27.12.2019 № СМ-5831).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате выполненных по договору субподряда работ в связи с отсутствием договорных отношений.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 307, 308, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании 4 356 000 рублей - стоимости выполненных работ по договору субподряда. Требования предъявлены субподрядчиком напрямую заказчику, минуя генподрядчика. 

К правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взаимоотношения генподрядчика и субподрядчика урегулированы статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Из приведенной нормы права следует, что субподрядчик не вправе напрямую предъявлять требования заказчику об оплате выполненных им работ, поскольку обязанным лицом по отношению к субподрядчику остается генподрядчик, и в том случае, когда в отношении последнего возбуждено дело о банкротстве. В таком случае, при наличии доказательств реального выполнения подрядных работ, субподрядчик вправе защитить свои нарушенные права путем предъявления требований в деле о банкротстве генподрядчика. Стоимость фактически выполненных работ подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. В материалы настоящего дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о его обращении в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов и об отказе в удовлетворении такого заявления. Следовательно, истец не утратил право на судебную защиту в рамках дела о банкротстве генподрядчика. 

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя о том, что состоялась замена подрядчика общества «МРК-Инжиниринг» на общество ТД «МРК-Инжиниринг» по договору подряда от 15.07.2015 № 7510215/0145Д, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о согласии заказчика – общества «Сузун» на такую замену. 

Судебная коллегия обращает внимание на то, что письмо о необходимости замены генподрядчика от 12.12.2018 адресовано не обществу «Сузун», а обществу «РН-Ванкор», что свидетельствует о не извещении заказчика о просьбе субподрядчика. В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что у субподрядчика не возникло прав требований к заказчику по договору подряда от 15.07.2015 № 7510215/0145Д.

Доказательств заключения трехстороннего договора или соглашения, в соответствии с которыми заказчик обязался оплатить стоимость работ субподрядчику, материалы дела не содержат. Договор подряда от 17.08.2018 является двусторонним, подписан между обществом «МРК-Инжиниринг» и обществом ТД «МРК-Инжиниринг». 

Судебная коллегия принимает во внимание следующее обстоятельство. На заказчика не может быть возложена обязанность по заключению договора подряда с субподрядчиком при банкротстве генподрядчика. Введение в отношении генподрядчика процедуры конкурсного производства не влечет недействительности договоров подряда и субподряда, стороной которых он являлся, и автоматического их прекращения. Наличие дела о банкротстве лишь предполагает особый способ удовлетворения требований кредиторов (очередность) путем реализации имущества должника с торгов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, являются необоснованными, поэтому отклоняются судебной коллегией. 

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2020 года по делу № А33-4496/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

И.Н. Бутина

 

С.Д. Дамбаров