СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-3361/2019-ГК

г. Пермь

30.04.2019                                                                              Дело № А50-17197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2019.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В., 

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, индивидуального предпринимателя Мансуровой Натальи Николаевны, и третьего лица, Морозовой Светланы Венидиктовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2019,

вынесенное судьей Ушаковой Э.А., 

по делу № А50-17197/2018

по иску ООО "Сталагмит-Экскурс" (ОГРН 1065917021169, ИНН 5917594812, г. Пермь), Смирнова Сергея Витальевича

к индивидуальному предпринимателю Мансуровой Наталье Николаевне (ОГРНИП 306590606600062, ИНН 590607273810),

третье лицо: Морозова Светлана Венидиктовна,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

от истца: не явились,

от ответчика: Лазаревич Е.В., доверенность от 13.08.2018,

от третьего лица: Сон П.Б., доверенность от 20.02.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сталагмит-Экскурс" (далее – общество "Сталагмит-Экскурс") в лице его участника Смирнова Сергея Витальевича   (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мансуровой Наталье Николаевне (далее –  ответчик, предприниматель Мансурова Н.Н.) о признании договора оказания услуг от 01.08.2013 ничтожным, применении последствий ничтожности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу общества "Сталагмит-Экскурс" 6 966 947 руб. 43 коп. (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Морозова Светлана Венидиктовна (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2019 иск удовлетворен. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска.

Третьим лицом подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истцом представлен отзыв на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, в котором он просит оставить жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, общество "Сталагмит-Экскурс" создано 23.11.2006. Единственным учредителем данного общества является Смирнов С.В. Основной вид деятельности общества  "Сталагмит-Экскурс" – деятельность туристических агентств.

Между обществом "Сталагмит-Экскурс" в лице директора Морозовой С.В. (заказчик) и предпринимателем Мансуровой Н.Н. (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.08.2013 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель соглашается предоставлять следующие услуги: услуги по найму и предоставлению заказчику рабочей силы (работников), профессиональная деятельность которых связана с сопровождением физических лиц (экскурсантов) в целях показа геологического памятника природы «Кунгурская ледяная пещера», достопримечательностей города Кунгура и других городов Пермского края.

Размер вознаграждения за услуги исполнителя состоит из стоимости за одну проведенную экскурсию по тарифам согласно приложению № 1 к данному договору (пункт 3.1 договора).

Итоговый размер вознаграждения определяется после подписания сторонами акта об оказанных услугах по итогам месяца (пункт 3.2 договора).

Заказчиком в лице директора Морозовой С.В. и исполнителем оформлены акты оказания услуг от 30.09.2013 № 09/13, от 31.10.2013 № 10/13, от 30.11.2013 № 11/13, от 31.12.2013 № 12/13, от 31.01.2014 № 1/14, от 28.02.2014 № 02/14, от 31.03.2014 № 03/14, от 30.04.2014 № 4/14, от 31.05.2014 № 05/14, от 30.06.2014 № 06/14 на общую сумму 10 620 350 руб.

Во исполнение договора заказчиком в период с сентября 2013 года по май 2017 года перечислено исполнителю 9 720 000 руб. 

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении общества "Сталагмит-Экскурс" принято решение от 30.12.2016 № 09-22/09965 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В названном решении обществу "Сталагмит-Экскурс" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 7 451 337 руб.

В ходе данной проверки налоговым органом установлено, что Морозова С.В., являющаяся руководителем общества "Сталагмит-Экскурс", находится в состоянии родства с Мансуровой Н.Н., которая является ее дочерью, Мансурова Н.Н. (инженер-строитель общества "Сталагмит-Экскурс") находится в должностном подчинении у Морозовой С.В., то есть Морозова Н.Н. и Мансурова Н.Н. являются взаимозависимыми лицами.

Мансурова Н.Н. известна лишь как инженер проверяемого лица и лицо, поставляющее сувенирную продукцию и печатную продукцию, оформлена для продления схемы наращивания расходов по налогу на прибыль общества "Сталагмит-Экскурс" и «обналичивания» денежных средств путем их снятия с расчетного счета и передачи Морозовой С.В. Мансурова Н.Н. не вела какой-либо деятельности в области оказания экскурсионных услуг, не составляла документационное обеспечение услуг, не осуществляла расчет оплаты труда экскурсоводам, не распоряжалась денежными средствами, поступающими на расчетный счет. Документооборот, снятие денежных средств с расчетного счета осуществлялись работниками общества "Сталагмит-Экскурс". Распоряжение денежными потоками осуществлялось Морозовой С.В.

Налоговый орган, проведя анализ фактической деятельности предпринимателя Мансуровой Н.Н., пришел к выводу о том, что обязанности, отраженные в договоре, выполнялись сотрудниками общества "Сталагмит-Экскурс" Гаркач Е.И. и Козловой Н.Н.

При сопоставлении расценок за экскурсию на оплату труда экскурсоводов по договорам, заключенным между экскурсоводами и предпринимателем Мансуровой Н.Н., расценок за экскурсию на оплату труда экскурсоводов общества "Сталагмит-Экскурс" со стоимостью за экскурсию по договору, заключенному между обществом "Сталагмит-Экскурс" и предпринимателем Мансуровой Н.Н., установлено, что цена услуги последней выше расценки за идентичные экскурсии, проводимые экскурсоводами предпринимателя Мансуровой Н.Н. и общества "Сталагмит-Экскурс", более чем в 7 раз.

В решении от 30.12.2016 № 09-22/09965 дсп также установлено, что расходы предпринимателя Мансуровой Н.Н. на заработную плату экскурсоводов, страховые взносы, расчетно-кассовое обслуживание, услуги банка, аренду помещения составляют 2 753 052 руб. 77 коп., в том числе:

- в 2013 году: 755 467 руб. 62 коп.;

- в 2014 году: 1 997 585 руб. 15 коп.

Налоговым органом признаны искусственно созданными расходы общества "Сталагмит-Экскурс" по взаимоотношениям с предпринимателем Мансуровой Н.Н. в размере 7 867 317 руб. 43 коп., в том числе:

- 2 108 682 руб. 58 коп. за 2013 год;

- 5 758 634 руб. 85 коп за 2014 год.

После проведения выездной налоговой проверки решением единственного участника общества "Сталагмит-Экскурс" от 08.05.2017 прекращены полномочия директора Морозовой С.В., на эту должность назначен Кобелев А.Ю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2017 по делу № А50-17497/2014, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 без изменения, отказано в удовлетворении требования общества "Сталагмит-Экскурс" о признании недействительным решения от 30.12.2016 № 09-22/09965 дсп в части доначисления налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет в сумме 7 451 337 руб. (за исключением эпизода неотнесения на расходы кредиторской задолженности перед ООО «ПермьСтрой»), соответствующих сумм штрафа, пени.

Смирнов С.В., указывая, что 07.06.2017 вновь назначенный директор Кобелев А.Ю. представил отчет о деятельности общества "Сталагмит-Экскурс" за 2016 год и о положении дел на момент смены исполнительного органа, из которого ему стало известно об обстоятельствах, установленных налоговым органом при проведении проверки и свидетельствующих о ничтожности договора, а также ссылаясь на пункта 1, 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности мнимых и притворных сделок, обратился (23.05.2018) в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным (ничтожным), применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств в размере 7 867 317 руб. 43 коп.

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом уменьшен размер требования о возврате денежных средств, полученных по оспариваемой сделке, до 6 966 947 руб. 43 коп. исходя из того, что сумма перечисленных исполнителю денежных средств составляет 9 720 000 руб., а его расходы, установленные налоговым органом, в 2013 году – 755 467 руб. 42 коп., в 2014 году – 1 997 585 руб. 15 коп. (9 720 000 руб. - 755 467 руб. 42 коп. - 1 997 585 руб. 15 коп. = 6 966 947 руб. 43 коп.).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 65.2, 166, 167, 168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные в рамках выездной налоговой проверки, не представлено, иное не доказано ответчиком.

Суд первой инстанции счел недоказанным факт реального оказания услуг предпринимателем Мансуровой Н.Н., в связи с чем указал на отсутствие оснований не согласиться с выводами налогового органа и судов в рамках дела № А50-17497/2017 о том, что фактически услуги по оспариваемому договору не оказывались, между сторонами сделки создан формальный документооборот.

Придя к выводу о том, что действия сторон сделки направлены на создание видимости гражданско-правовой сделки, получение необоснованной налоговой выгоды, что не отвечает принципу разумности и добросовестности участников сделки и ведет к нарушению прав и законных интересов общества "Сталагмит-Экскурс", его единственного участника, суд признал договор недействительным (мнимым) и применил последствия недействительности сделки.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание доводы истца о том, что о наличии договора ему стало известно 07.06.2017 после увольнения директора Морозовой С.В. и назначения новым директором Кобелева А.Ю., представившего Смирнову С.В. отчет о деятельности общества, а также учитывая отсутствие в деле доказательств, опровергающих данное обстоятельство, отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что Смирнов С.В. является ненадлежащим истцом, иск о признании сделки недействительной может заявить лишь сторона сделки или иное лицо, прямо предусмотренное законом; суд первой инстанции в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе привлек общество "Сталагмит-Экскурс" к участию в деле в качестве соистца, удовлетворил иск при отсутствии волеизъявления Смирнова С.В. выступать в интересах данного общества, подлежат отклонению в связи со следующим.

 В силу пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона общество "Сталагмит-Экскурс" является материальным истцом, а Смирнов С.В. выступает в роли процессуального истца по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, а также пояснения Смирнова С.В. о том, что иск заявлен в интересах общества "Сталагмит-Экскурс", суд первой инстанции, правомерно определил считать иск предъявленным обществом "Сталагмит-Экскурс" в лице участника Смирнова С.В. (протокол судебного заседания от 27.08.2018).

Довод ответчика о том, что в исковом заявлении не указано право (законный интерес) Смирнова С.В., защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке, в связи с чем иск подлежал оставлению без движения, основан на неправильном понимании разъяснения, содержащего в пункте 78 постановления от 23.06.2015 № 25, в котором речь идет о предъявлении требования о применении последствий недействительности сделки ничтожной сделки лицом, не являющимся стороной ничтожной сделки, между тем, как указано выше, рассматриваемый иск считается предъявленным от имени стороны сделки - общества "Сталагмит-Экскурс".

В данном случае участник корпорации, предъявляя соответствующие требования по настоящему делу, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у общества "Сталагмит-Экскурс" как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов корпорации обеспечивает удовлетворение интереса ее участников.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2006 № 305-ЭС16-3884.

Доводы ответчика о неопределенности основания иска (мнимость или притворность), об отсутствии в обжалуемом судебном акте вывода о мнимости или притворности несостоятельны.

В пункте 9 постановления 23.06.2015 № 25 указано, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В исковом заявлении Смирнов С.В. ссылался как на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности мнимой сделки, так и на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности притворной сделки.

Суд первой инстанции правильно применил к установленным обстоятельствам пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о мнимости оспариваемой сделки (абзац пятый страницы 9 решения).

Несостоятельны и доводы предпринимателя Мансуровой Н.Н. о непредставлении расчета суммы иска, его неясности, так как расчет суммы иска приведен в заявлении от 17.08.2018 об изменении размера иска (л.д. 101, т. 3), основан на обстоятельствах, установленных в решении налогового органа от 30.12.2016 № 09-22/09965 дсп и не опровергнутых в рамках настоящего дела, а также подтвержден документально имеющимися в деле платежными поручениями на общую сумму 9 720 000 руб. (л.д. 8-44, т. 3).

Доводы ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Так как об оспариваемой сделке процессуальный истец узнал 07.06.2017, а с иском по настоящему делу он обратился 23.05.2018, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности.

Иной подход ставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2006 № 305-ЭС16-3884).

Материалами дела не подтверждено, что Смирнову С.В. до 07.06.2017 предоставлялись материалы, из которых можно было сделать вывод о совершении такой сделки, начале ее исполнения.

Протоколы допроса свидетеля Смирнова С.В. от 10.02.2014 № 22, от 29.09.2017, а также предоставленные последним в сентябре 2017 года в материалы уголовного дела отчеты по расходам общества "Сталагмит-Экскурс" за 2013, 2014 годы, на которые ссылаются ответчик и третье лицо в обоснование доводов о пропуске срока исковой давности, об этом не свидетельствуют.

Вопреки доводам ответчика формальность документооборота между сторонами оспариваемой сделки установлена имеющимися в деле судебными актами по ранее рассмотренному делу № А50-17497/2014. Оснований для иной оценки обстоятельств в рамках настоящего дела не имеется.

В соответствии с пунктом 86 постановления 23.06.2015 № 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с вышеизложенным довод третьего лица о том, что исполненный сторонами гражданско-правовой договор не может быть признан недействительной сделкой по неясно сформулированным основаниям и только потому, что расходы по нему признаны не соответствующими нормам Налогового кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению.

Итак, обжалуемый судебный акт следует оставить в силе.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 6 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2019 по делу № А50-17197/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.П. Григорьева

Н.А. Гребенкина