АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2017 года

Дело №

А56-31782/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Консалт» Воронцова Д.Н. (доверенность от 05.09.2017), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПетроВодоКанал» Кондратенко О.Н. – Конькова А.А. (доверенность от 16.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Геостройкомплект» Тихановой Г.Р. (доверенность от 02.05.2017), 

рассмотрев 18.10.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Консалт» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПетроВодоКанал» Кондратенко Ольги Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу                 № А56-31782/2014 (судьи Зайцева Е.К., Масенкова И.В., Тойвонен  И.Ю.), 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПетроВодоКанал», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 138, корп. 1, лит. Б, ОГРН 1077847560229, ИНН 7839363939 (далее - Общество), введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Терехов Валерий Иванович; указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.08.2014         № 135.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Терехов В.И., указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2015.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Общества Терехов В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геостройкомплект», место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 8, лит. А, ОГРН 1117847516786, ИНН 7841455305 (далее - Компания), 43 256 706,15 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Компании в пользу Общества указанной суммы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Пак Николай Михайлович.

Определением суда от 22.12.2015 заявление конкурсного управляющего Общества удовлетворено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016, рассмотрев дело по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по настоящему обособленному спору отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 определением от 22.12.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Кредо-Консалт» (далее – ООО «Кредо-Консалт») и Кондратенко Ольга Николаевна, утвержденная в качестве конкурсного управляющего должника определением от 22.04.2017, обратились с кассационными жалобами на постановление от 17.07.2017.

 В кассационных жалобах ООО «Кредо-Консалт» и конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие  выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 17.07.2017 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.12.2015.

ООО «Кредо-Консалт»  считает необоснованной ссылку апелляционного суда на судебный акт по делу № A56-25613/2015, которым  Обществу  отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Компании                                  43 256 706,15 руб. неосновательного обогащения.

ООО «Кредо-Консалт» не согласно с выводом апелляционного суда о недоказанности совершения оспариваемых платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего Кондратенко О.Н. изложены аналогичные доводы.

В отзыве на кассационные жалобы Компания просит оставить в силе обжалуемое постановление апелляционного суда, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Общества и ООО «Кредо-Консалт» поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Компании возражала против их удовлетворения.

Иные участники спора надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Общества был предъявлен иск к Компании о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 256 706,15 руб. (дело № А56-25613/2015). Конкурсный управляющий исходил из того, что в период с 21.03.2012 по 22.11.2013 должник перечислил ответчику указанную сумму, что подтверждалось выписками по операциям на счетах Общества.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 16.02.2016 по делу              № А56-25613/2015 отказал истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что анализ представленных Компанией документов подтвердил наличие между сторонами договорных обязательств, а также их исполнение и уплату спорных денежных средств. Апелляционный суд также указал, что истец в установленном порядке не оспорил представленные ответчиком документы.

Конкурсный управляющий должника в рамках настоящего дела о банкротстве Общества оспаривает платежи должника в пользу Компании, совершенные в период с 21.03.2012 по 22.11.2013 на сумму 43 256 706,15 руб., ссылаясь на недействительность этих сделок в соответствии с положениями статей 61.3 и 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Осуществление указанных платежей подтверждено представленными в материалы дела выписками по операциям на банковских счетах должника в филиале публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк Открытие», в банке «Таврический», в открытом акционерном обществе «Акционерный коммерческий банк «Балтика», в Санкт-Петербургском филиале открытого акционерного общества «Московский нефтехимический банк», в акционерном коммерческом банке «Русский Славянский банк».

В качестве оснований для перечисления указанных денежных средств в представленных в материалы дела выписках указаны следующие обстоятельства: «оплата за СМР по договору от 10.03.2012 № 03/12», «договор подряда от 28.10.2012 № 38 за СМР», «оплата задолженности по договору субаренды от 01.02.2012», оплата за СМР по реконструкции набережной в г. Пскове по договору от 10.04.2012 № 4/12», «по договору поставки строительных материалов от 31.01.2013 № 10/13» и т. д. При этом, по сведениям заявителя, договор от 10.03.2012 № 03/12, договор подряда от 28.10.2012 № 38, договор субаренды от 01.02.2012, договор от 10.04.2012 № 4/12, договор поставки строительных материалов от 31.01.2013 № 10/13 и какие-либо иные договоры между Обществом и Компанией не заключались, документы, подтверждающие исполнение вышеуказанных договоров, отсутствуют.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд  округа указал, что Компания была надлежащим образом уведомлена о дате и месте судебного разбирательства, в связи с чем у апелляционного суда не было оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции также указал, что у апелляционного суда не имелось оснований для оставления ходатайств конкурсного кредитора и конкурсного управляющего Общества о фальсификации представленных Компанией доказательств без рассмотрения.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы Компании на определение от 22.12.2015 апелляционным судом было отказано в приобщении к материалам дела доказательств, представленных Компанией, с учетом мнения иных участвующих в деле лиц и позиции суда кассационной инстанции относительно добросовестности пользования ответчиком своими процессуальными правами.

С учетом результата рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, представители конкурсного управляющего и ООО «Кредо-Консалт» сообщили суду об отказе от заявлений о фальсификации доказательств.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления о признании спорных платежей недействительными. Суд указал, что оспариваемые сделки не подпадают под период подозрительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве, а обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим и конкурсным кредитором не доказаны.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены апелляционным судом правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что оспариваемые платежи совершены в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Апелляционный суд правомерно указал, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств совершения оспариваемых сделок при неравноценном встречном исполнении со стороны Компании либо с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсным управляющим также не доказан факт осведомленности Компании об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены  доводы конкурсного управляющего о том, что ответчику на момент совершения оспариваемых сделок должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника и наличии неисполненных обязательств перед ООО «Кредо-Консалт» в размере 3 200 000 руб. Компания не является по отношению к должнику заинтересованным лицом, доказательств аффилированности указанных лиц в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Довод подателей жалоб об осведомленности Компании о наличии у Общества на момент совершения оспариваемых платежей иных кредиторов не подтвержден документально.  Представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц не подтверждается факт аффилированности Общества и Компании в спорный период.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также встречное исполнение по договорам со стороны ответчика, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда (дело № А56-25613/2015), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к положениям Закона о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2017 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.07.2017 по делу № А56-31782/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Консалт» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПетроВодоКанал» Кондратенко Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПетроВодоКанал», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 138, корп. 1, лит. Б, ОГРН 1077847560229, ИНН 7839363939, в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

 А.В. Яковец