﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1256/2020

15 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей    Е.А.Герасимовой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,

при участии:  

от КБ «Энерготрансбанк» Комисаровой Е.А. по доверенности от 18.11.2019,

арбитражного управляющего Брусенко Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2756/2021)  КБ «Энерготрансбанк» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.12.2020 по делу № А21-1256/2020 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по вопросу о завершении процедуры банкротства в отношении Смирновой А.Е.

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2020 процедура реализации имущества Смирновой А.Е. завершена, и должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего Брусенко Л.Е. прекращены.

КБ «Энерготрансбанк» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств отменить, не применять в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств. КБ «Энерготрансбанк» (далее – Банк) считает, что правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве подлежат применению к требованиям Банка, включенным в реестр требований должника Смирновой А.Е., как к требованиям о возмещении материального ущерба, причиненного гражданином по грубой неосторожности (абзац 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Смирнова А.Е. не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора КБ «Энерготрансбанк» (АО), т.к. вред был причинен должником имуществу кредитора действиями при наличии в них признаков грубой неосторожности. Гурьевский районный суд Калининградской области установил форму вины в действиях должника Смирновой А.Е. как грубую неосторожность, т.е. как непростительное нарушение требований заботливости и осмотрительности, известных каждому в предлагаемой ситуации. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что в рамках судебного процесса при рассмотрении индивидуального трудового спора Гурьевским районным судом Калининградской области был доказан факт незаконного поведения должника Смирновой А.Е., которое привело к возникновению материального ущерба у работодателя - Банка, установлена причинно-следственная связь между действиями должника и наступившими негативными для Банка последствиями.  КБ «Энерготрансбанк» (АО) считает, что абзац 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве и разъяснения Пленума Верховного суда РФ не содержат исчерпывающего перечня незаконных действий должника, могут трактоваться расширительно применимо к конкретным жизненным обстоятельствам. Арбитражным судом Калининградской области не приняты во внимание выводы, изложенные в решении от 21 мая 2019 года (дело № 2-391/2019): привлечение виновного должника к материальной ответственности за противоправное поведение, что является наказанием при соблюдении условия об установлении вины в форме неосторожности. В случае установления факта умышленного противоправного поведения должник понёс бы уголовную ответственность. Принимая во внимание, что КБ «Энерготрансбанк» (АО) является единственным кредитором должника, инициирование должником Смирновой А.Е. процедуры своего банкротства с учётом изложенного выше выглядит как способ избавиться от выполнения законного решения суда, избавиться от наказания, примененного судом общей юрисдикции в виде имущественной ответственности, что противоречит целям процедуры банкротства.

От Смирновой В.С. поступил отзыв, в котором изложены возражения  по апелляционной жалобе. Выводы о введении Смирновой А.Е. в заблуждение со стороны неустановленных лиц, похитивших денежные средства Банка способом транзитного хищения с личной банковской карты Смирновой А.Е., а также об отсутствии в ее действиях состава преступления либо административного правонарушения, подтверждается представленным Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 21.05.2019. По факту совершенного мошенничества 12 мая 2017 года Смирнова А.Е. писала объяснения, была проведена инкассация наличных денежных за день, проведено служебное расследование. Также представители Банка, и сама Смирнова А.Е. обратились в полицию для расследования данного преступления. Умысла на хищение денежных средств Смирнова А.Е. не имела, с человеком, который ей представился как «Алексей Смирнов из Службы техподдежки», не знакома. Иного не доказано ни следствием, ни службой безопасности Банка. Смирнова А.Е, поняв, что с ее карты происходят списания денежных средств в пользу неизвестных лиц, действуя добросовестно, сама заблокировала свою карту, тем самым предотвратила дальнейшее хищение денежных средств в сумме 487280 руб., сама сообщила Банку о случившемся хищении, предоставила все имеющиеся у нее доказательства, обратилась в полицию для проведения расследования данного преступления. Смирнова А.Е., действуя добросовестно, для погашения суммы задолженности искала более высокооплачиваемую работу: из Банка она ушла работать продавцом в магазин, затем устроилась на работу бухгалтером в Орловскую среднюю школу (копия трудовой книжки имеется в материалах дела). Все эти работодатели оформляли ее на работу официально, с суммы заработной платы судебными приставами-исполнителями взыскивались платежи в счет погашения задолженности. Смирнова А.Е. от взыскания денежных средств не уклонялась, свои доходы не скрывала, и выводы Банка о том, что она уходит от ответственности перед Банком, не подтверждаются никакими доказательствами.

Финансовый управляющий в отзыве и в судебном заседании  возражал против доводов Банка. Ссылался, что конкурсный кредитор не указал на обстоятельства, препятствующие освобождению от долгов на основании положений ст. 213.28 Закона о банкротстве. Добросовестность поведения должника установлена предоставлением всей истребуемой финансовым управляющим информации об имущественном положении должника, предоставлением сведений, необходимых для осуществления мероприятий в процедуре банкротства, злоупотребление должником своими правами не установлено. Само по себе неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от исполнения обязательств, поскольку процедура реализации имущества гражданина применяется при неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. Включенное в реестр требований кредиторов должника требование кредитора, возникшее в результате установленной вступившим в законную силу решением суда обязанности возмещения вреда, не относится к обязательствам, предусмотренным пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае о преступлении, умысле не идёт речь. Ущерб имуществу кредитора причинен в рамках гражданских правоотношений, действия виновного не квалифицированы судом как преступные. Вред, причинённый кредитору, возник вследствие неосторожности. Вина должника в хищении денежных средств не установлена, состава преступления выявлено не было. Кроме того, арбитражный управляющий обратил  внимание апелляционного суда, что руководство КБ «Энерготрансбанк» (АО) не предпринимало никаких действий по установлению виновных лиц (обращения в прокуратуру, МВД).

Возражений по пределам обжалования не поступило.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения финансового управляющего и должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции с и следует из материалов  обособленного спора, Смирнова А.Е. работала кассиром КБ «Энерготрансбанк» (АО).

КБ «Энерготрансбанк» (АО) обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с исковыми требованиями о принудительном взыскании денежных средств с должника Смирновой А.Е. в погашение причиненного материального ущерба, которые были судом признаны обоснованными и удовлетворены в части. Гурьевский районный суд Калининградской области, вынося решение по иску КБ «Энерготрансбанк» (АО), учёл материальное положение должника и, руководствуясь ст. 250 ТК РФ, снизил взысканную в пользу банка сумму до 850000 рублей. Одновременно была взыскана в пользу банка сумма 11700 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем была взыскана с должника и перечислена банку сумма 24719,69 рубля.

Смирнова А.Е. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в связи с наличием денежных обязательств в размере 842930 рублей, которые ею не оспариваются. Определением суда от 19.02.2020 заявление Смирновой А.Е. было принято к производству арбитражного суда.

Конкурсный кредитор КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований должника своих требований.

На момент введения в отношении Смирновой А.Е. процедуры банкротства должник имел перед КБ «Энерготрансбанк» (АО) неисполненные денежные обязательства в размере 836980,31 рубля основного долга, который возник вследствие привлечения должника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю.

КБ «Энерготрансбанк» (АО) является единственным конкурсным кредитором должника Смирновой А.Е., требования которого в установленном порядке включены в реестр.

В ходе введенной процедуры реализации имущества должника КБ «Энерготрансбанк» (АО) получил частичное погашение своих требований на 35624,43 рубля.

По завершении установленных Законом о банкротстве мероприятий финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам что оснований, препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина, не имеется, и поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения должника в ходе процедуры банкротства, применяемой в отношении гражданина, а также не установлены иные основания для отказа в освобождении гражданина от имеющихся обязательств, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Из разъяснений, данных пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (Постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, А03-23386/2015, недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами. Но в рассматриваемом случае подобных обстоятельств в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не добыто.

Должник  в процедуре банкротства вел себя добросовестно, необходимую финансовому управляющему информацию не скрывал, все необходимые документы, информацию о составе своего имущества и месте его нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения предоставлял. В ходе процедуры банкротства Смирнова А.Е. к уголовной и административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекалась, признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены. Наличие обязательств перед кредитором должником не скрывалось и не оспаривалось, имелось намерение погасить задолженность при наличии финансовой возможности (часть задолженности была погашена добровольно, часть – по исполнительному листу).

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредитором в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия для этого достаточного имущества  не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Прекращение расчетов с кредитором вызвано объективными причинами.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием  для освобождения от долгов не является (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016).

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

Согласно статье 213.4 Закона о банкротстве, гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, должник действовал в соответствии с требованиями законодательства при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом, и злоупотребления правом процессуальное поведение должника не обнаруживает.

Оснований, позволяющих признать, что установленные судом общей юрисдикции  обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения материально ответственного лица –  бывшего работника Банка Смирновой А.Е. к ответственности в виде возмещения материального ущерба, причиненного гражданином   работодателю, являются также основанием для неприменения в отношении Смирновой Е.А. по результатам процедуры банкротства последней правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств Банком судам первой  и апелляционной инстанций   не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.Ю. Тойвонен