ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.01.2025

Дело № А40-86278/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2025. 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука, 

судей Ю.В. Архиповой, В.В. Кобылянского

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Раменское» – ФИО1, представитель по доверенности от 24.09.2024;

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2, лично (паспорт);

от третьего лица: ФИО3 – не вились, извещены;

от третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО4 – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 22 января 2025 года кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Раменское»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года о взыскании судебных расходов и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Раменское» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третьи лица: ФИО3, индивидуальный предприниматель Овчинникова Людмила Ивановна

о взыскании задолженности, обязании заключить договор.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр Раменское» (далее – ООО «ТЦ Раменское», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании 82 757 016 руб. неосновательного обогащения, 12 960 386,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за период до даты вступления решения суда в законную силу.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ИП ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.  

ИП ФИО2 обратился в порядке статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ с заявлением о взыскании с истца 734 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 87 700 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 заявление о возмещении судебных расходов возвращено по мотиву пропуска процессуального срока.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 заявление ответчика удовлетворено частично: с Общества в пользу Предпринимателя взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., издержки в сумме 87 700 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 изменено, с ООО «ТЦ Раменское» в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 434 500 руб., судебные издержки в размере 87 700 руб. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами,                                  ООО «ТЦ Раменское» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просило отменить постановленные акты, снизив сумму подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя до 100 000 руб.

В обоснование жалобы (с учетом дополнений) инициатором кассационного пересмотра указано на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению Общества, присужденная сумма судебных расходов не отражает результат рассмотрения дела, является чрезмерной, не согласуется с фактическим объемом оказанных юридических услуг. В состав предъявленных к взысканию расходов включены издержки, несение которых не было обусловлено какой-либо реальной процессуальной необходимостью; представленные в дело документы не позволяют оценить относимость включенных в расчет услуг к настоящему делу, не подтверждают состав таких услуг. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 выразил несогласие с доводами процессуального оппонента, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В заседании суда округа представители сторон поддержали правовые позиции по спору, отраженные в кассационной жалобе, дополнениях и отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания суда округа, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услугпредставителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт поделу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращениипроизводства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм,взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать егопроизвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляетдоказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размерсудебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услугпредставителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях, с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг, с учетом сложности дела, должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов судоценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказаниеюридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разрешая заявление ИП ФИО2, суд первой инстанции признал, что несение заявленных ответчиком судебных расходов и издержек документально подтверждено, доказано. Издержки в совокупном размере 87 700 руб. подлежат взысканию полностью. Вместе с тем суд первой инстанции счел, что расходы ответчика на оплату юридических услуг подлежат взысканию с истца в сумме 100 000 рублей. 

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции, по итогам исследования и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, признал верными выводы суда в части состава о размера издержек (87 700 руб.). В то же время, апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства, характеризующие специфику, продолжительность и результат разбирательства по настоящему делу, а также принимая во внимание правовые подходы, приведенные в Постановлении № 1, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010  № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, заключил, что предоставленное суду право определять размер судебных расходов в разумных пределах не отменяет общего принципа пропорционального распределения таких расходов и необходимости обоснования существенности снижения. Оценив представленные в дело доказательства, базируясь на принципе разумности при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 434 500 руб. Данная сумма признана отвечающей критериям разумности и обоснованности, согласующейся с уровнем сложности спора, длительностью рассмотрения дела, фактическим объемом совершенных представителями ответчика действий.

Итоговые выводы признаются судом округа верными, сделанными по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего процессуального законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе и дополнениях, заслуживают критической оценки.

Фактическое оказание заявленных услуг подтверждено представленными в дело доказательствами, которые соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности.

Из материалов дела следует, что в целях представления интересов и участия в рассмотрении дела в судах заявитель был вынужден прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем между ответчиком (заказчиком) и адвокатским бюро «ДС Ло» г. Москвы было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 13.08.2019 № 13081901/АБ; между ответчиком (заказчиком) и адвокатским бюро г. Москвы «Инсайт» (исполнителем) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 11.07.2020; между ответчиком (заказчиком) и адвокатом Беловым Д.О. (исполнителем) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 23.01.2023 № 1. 

В рамках исполнения обязательств по перечисленным соглашениям исполнители оказали заказчику услуги на общую сумму 734 500 руб. Указанная сумма выплачена ответчиком исполнителям в полном объеме.

Кроме того, в рамках подготовки и сбора доказательств в обоснование своей позиции по спору, ответчик обратился в ООО «Свисс Аппрэйзал Энд Консалтинг». Между ответчиком (заказчиком) и ООО «Свисс Аппрэйзал Энд Консалтинг» (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг от 21.08.2020 № 20-25164, предметом которого являлась подготовка исполнителем рецензии на судебную экспертизу - заключение эксперта АНО «Лаборатория экспертных исследований и ситуационного анализа» от 06.08.2020 № 26-20. Стоимость услуг составила 55 000 рублей.

Ответчиком также понесены расходы по оплате нотариальных действий по осмотру доказательств в сумме 32 700 рублей.

Указанная сумма судебных издержек в общем размере 87 700 руб. выплачена ответчиком исполнителям в полном объеме.

Таким образом, состав и размер затрат, факт их действительного несения, а равно связь расходов с рассмотренным спором, документально подтверждены.

Вопреки утверждению ООО «ТЦ Раменское» в структуру предъявленных к взысканию издержек ответчиком были включены лишь те элементы, обращение которых на проигравшую сторону предусмотрено действующих арбитражным процессуальным законодательством. 

В силу правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные заявителем, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту. 

Все включенные в расчет элементы соответствовали названному критерию. 

Итоговая сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя была проверена на предмет их соответствия критериям относимости, реальной необходимости и разумности.     

Оценив предъявленную к взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг с позиции реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что изначально предъявленные требования подлежат корректировке, однако размер присуждаемых расходов не может составлять менее 434 500 руб.

Данный показатель согласуется с объемом оказанных услуг, результатом рассмотрения дела, стоимостью юридических услуг, обычно взимаемой за аналогичные услуги, что, в числе прочего, подтверждено данными публичных источников и результатами независимых экспертных исследований. 

Кассационная коллегия полагает необходимым указать, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не ограничивает субъектов спорного правоотношения в вопросе о способе и конкретном порядке участия в судебных заседаниях, не нормирует количество специалистов, привлекаемых для представления интересов.   

Суд округа также отмечает, что рассмотренный спор объективно не может быть отнесен к числу не представляющих высокой сложности.

Разбирательство по делу осуществлялось продолжительное время, сумма исковых требований была существенной, исследование и правовая оценка требований и возражений сторон предполагала применение обширного состава нормативных предписаний, что оказало объективное влияние на время, необходимое для обоснования позиции.

Разбирательство дела также потребовало выяснения широкого круга фактических обстоятельств, истребования и исследования значительного числа доказательств (в том числе дополнительных). 

Рассмотрение спора было сопряжено с усложнением субъектного состава спорного правоотношения, арбитражной процессуальной формы. 

Истцом, требования которого были оставлены без удовлетворения, кроме того, не было представлено релевантной и объективной выборки цены соответствующих услуг, отражающей иной по сравнению с заявленным уровень стоимости юридических услуг, оказываемых в соответствующих регионах по данной категории споров.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения: присужденная сумма судебных расходов корректно отражает результат рассмотрения дела, не является чрезмерной, согласуется с фактическим объемом оказанных юридических услуг; в состав взысканных расходов включены издержки, несение которых было обусловлено реальной процессуальной необходимостью. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов (определения суда первой инстанции в не измененной части, постановления суда апелляционной инстанции), предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 года по делу № А40-86278/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                                          С.Ю. Дацук

Судьи:                                                                                                   Ю.В. Архипова

ФИО5