АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1222/2018

30 августа 2018 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Екатерины Игоревны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316370200055531 ИНН 

<

***> г. Иваново)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316370200073200 ИНН 

<

***> г. Иваново)

о взыскании 254393 руб. 35 коп., из которых 169890 руб. стоимости утраченного груза, 22000 провозная плата, 7503 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 55000 руб. штраф, 40000 руб. судебных расходов за юридические услуги,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ООО «Вологодская текстильная компания «ТЕКСТИЛЬОПТТОРГ»,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черджиев О.А. по доверенности от 18.02.2018, (удостоверение №1027), ФИО1 (паспорт),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.04.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 367654 руб. 23 коп., из которых 283150 руб. 88 коп. стоимость утраченного груза, 22000 провозная плата, 7503 руб. 35 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 55000 руб. штраф, а также 40000 руб. судебных расходов за юридические услуги. Исковые требования основаны на положениях ст. 309, 310, 393, 784, 785, 796, 395 ГК РФ  и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору-заявке от 20.09.2017, в результате чего утрачен груз, принятый к перевозке по товарной накладной от 21.09.2017 № 000000000001328.

Определением суда 02.03.2018 исковое заявление принято по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 17.04.2018.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика 169890 руб. стоимости утраченного груза,  7503 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части требований о взыскании 22000 провозной платы,  55000 руб. штрафа представил отказ от иска.

Заявление об уточнении размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч.5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, усматривая, что отказ от иска закону не противоречит, не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части, в связи с чем производство по делу в части требования о взыскании 22000 провозной платы,  55000 руб. штрафа  подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Определением от 17.04.2018  предварительное судебное заседание отложено на 14.05.2018, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора водитель ФИО3

Определением суда от 14.05.2018 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 06.06.2018, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Вологодская текстильная компания «ТЕКСТИЛЬОПТТОРГ».

Определением суда от 06.06.2018 судебное разбирательство отложено на 30.07.2018, из ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области истребованы материалы проверки (в копиях) и информация о результатах рассмотрения материала проверки КУСП №19350 от 23.09.2017 по заявлению ФИО3

Определением судо от 30.07.2018 судебное разбирательство отложено на 23.08.2018, из прокуратуры Ленинского района г. Иваново затребованы  материалы № КУСП № 9398 от 11.10.2017 по заявлению ФИО3 (либо их должным образом заверенные копии). 

В судебном заседании 23.08.2018 стороны пояснили, что ходатайство об истребовании материалов № КУСП № 9398 от 11.10.2017 по заявлению ФИО3 не поддерживают.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ИП ФИО2 с заявленным иском не согласен, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду следующего. Представленная в материалы дела товарная накладная №1328 от 21.09.2017г. не является подтверждением договора перевозки груза, поскольку не соответствует требованиям транспортной (товарно-транспортной) накладной, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортным уставом, правилами перевозок. При этом, по Договору-заявке, загрузка должна была быть осуществлена 20.09.2017г. в 

<

...> выгрузка - в 

<

...>. Из товарной накладной следует, что загрузка была осуществлена не 20.09.2017г., а 21.09.2017г. Адрес загрузки в накладной не указан, но исходя из имеющихся данных о лице-отправителе, ни регистрации юридического лица «Вологодская текстильная фабрика», ни его филиалов по адресу: 

<

...> нет. Кроме того, адрес выгрузки по Договору-заявке: 

<

...> не совпадает с адресом выгрузки, указанным в товарной накладной: 

<

...>. Лицом, получившим груз, является физическое лицо ФИО3, поскольку действовал лично, не по доверенности. Соответственно, речь идет о разных договорных правоотношениях, к которым Индивидуальный предприниматель ФИО2 не имеет отношения. Доказательств оплаты услуг по перевозке груза в размере 22000 руб. в материалы дела не представлено, денежных средств от ИП ФИО1 Ответчик по делу, ИП ФИО2 не получал. В связи с изложенным, исковое заявление ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости утраченного груза, оплаты за перевозку и прочих издержек удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается Истец, в частности, отсутствия договора перевозки между Истцом и Ответчиком и подтверждения оплаты услуг по перевозке, непредставления Истцом доказательств наличия права требования по заявленному иску, а также обоснования стоимости заявленного иска. Относительно заявленного требования Истца о взыскании с Ответчика процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ИП ФИО2 также возражает, поскольку ИП ФИО1 ссылается на норму ст. 1107 ГК РФ,  обстоятельства получения ИП ФИО2 неосновательного обогащения со стороны Истца суду не представлены. Кроме того, Ответчик не согласен с представленным суду расчетом процентов за пользование чужими средствами, поскольку ИП ФИО1 производит расчет процентов по ст. 395 ГК РФ от необоснованной суммы (стоимости утраченного груза), размер которой не доказан. В удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 штрафа в размере 55000,00руб. также надлежит отказать, поскольку из п.9 Договора следует, что «исполнитель обязуется перечислить указанную сумму в заявке в течении 2-3 б/д. В случае, если такое не происходит, на исполнителя накладывается штраф 500 рублей за каждый полный и неполные сутки просрочки». Предметом Договора является оплачиваемая услуга по перевозке груза. В данной ситуации ИП ФИО1 должен произвести оплату в размере 22000,00руб., а не ИП ФИО2 Кроме того, ответчик представил в материалы дела договор-заявку №21/09, согласно которому водитель ФИО3 21.09.2017 осуществлял перевозку из г. Санкт-Петербург в г. Ярославль, а также платежное поручение от 27.11.2017 № 160 в подтверждение оплаты за указанную перевозку. 

В судебное заседание третьи лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

В соответствии со ст. ст. 123, 136, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ  дело рассмотрено в  отсутствие представителей третьих лиц.   

Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения и отказа от иска в части, дополнительно пояснил, что груз по товарной накладной от 21.09.2017 № 000000000001328 водитель ФИО3 принял от ООО «Вологодская текстильная компания «ТЕКСТИЛЬОПТТОРГ», что отражено в графе «Отпуск груза произвел». Груз доставлен не был. Адрес доставки указан в заявке – 

<

...>, а в накладной  -г. Череповец, поскольку с ответчиком было согласовано, что груз будет доставлен в Иваново, последующая доставка груза должна была быть иным транспортом. 

Изучив представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «ВТК «ТЕКСТИЛЬОПТТОРГ» (заказчик) 05.06.2016 заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 1, по условиям которого исполнитель обязуется организовать сохранную и своевременную доставку доверенного ему отравителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза согласованную в Заявке плату (п. 1.2).

Заказчик предъявляет грузы к перевозке в письменном виде. Исполнитель обязуется за вознаграждение  организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза (п. 2.2).

Исполнитель вправе привлекать для исполнения настоящего Договора третьих лиц, с выполнением последних всех положений настоящего договора, оставаясь при этом ответственным за их действия как за свои собственные (п. 2.3).

В рамках данного договора между ООО «ВТК «ТЕКСТИЛЬОПТТОРГ» и ИП ФИО1 заключена договор-заявка от 20.09.2017 на оказание услуги по перевозке груза автомобильным транспортом на следующих условиях: дата загрузки 20.09.2017 по адресам: г. Иваново и Санкт-Петербург Парковая д. 9, дата выгрузки 21.09.2017- 22.09.2017  Санкт-Петербург Парковая и Иваново пр. Текстильщиков 9Б. наименование груза – текстиль. Ставка за перевозку 22000 руб. наличная оплата в руки водителю в  Санкт-Петербурге. Водитель ФИО3 (паспортные данные, номер телефона для связи). Подвижный состав Газель М 507 НЕ/37. Данным договором-заявкой  Исполнитель подтверждает, что водитель является его представителем, который уполномочен подписывать  все необходимые документы для осуществления приема, сдачи и перевозки груза и имеет на это соответствующее разрешение и доверенность. Исполнитель несет полную ответственность за сохранность принятого водителем к перевозке груза, пломб и температурного режима. В случае недостачи, утраты, повреждения или порчи груза Исполнитель обязуется возместить заказчику стоимость пропавшего груза и размер причиненного ущерба в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

С целью исполнения данного договора-заявки  ИП ФИО1 (заказчик) заключил с ИП ФИО2 (исполнитель) договор-заявку от 20.09.2017 на оказание услуги по перевозке груза автомобильным транспортом, на следующих условиях: дата загрузки 20.09.2017 по адресам: г. Иваново и Санкт-Петербург Парковая д. 9, дата выгрузки 21.09.2017- 22.09.2017  Санкт-Петербург Парковая и Иваново пр. Текстильщиков 9Б. наименование груза – текстиль. Ставка за перевозку 22000 руб. наличная оплата в руки водителю. Водитель ФИО3 (паспортные данные, номер телефона для связи). Подвижный состав Газель М 507 НЕ/37. Факсимильные копии договора-заявки имеют юридическую силу (п. 1).  Данным Договор-Заявкой (далее Заявкой, Заявка), Исполнитель подтверждает, что водитель является его представителем, который уполномочен подписывать все необходимые документы для осуществления приема, сдачи и перевозки груза(сопроводительные документы к грузу, акты приема, сдачи и пр.) и имеет на это соответствующее разрешение и доверенность (п. 3).  Исполнитель несет полную ответственность за сохранность принятого водителем к перевозке груза, пломб и температурного режима. В случае недостачи, утраты, повреждения или порчи груза Исполнитель Обязуется возместить Заказчику стоимость пропавшего груза и размер причиненного ущерба, в течении 5(пяти) рабочих дней с момента получения претензии(факсимильной, сканированной копии переданной по средствам факсимильной связи или каналам электронной почты) (п. 4). Водитель следит и отвечает за правильность загрузки транспортного средства. Обязан принять все меры для правильного закрепления груза, исключающие возможность его повреждения при транспортировке (п. 5).  Все выплаты осуществляются в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика указанный в реквизитах (п. 8). Исполнитель обязуется перечислить указанную сумму в заявке в течении 2-З б/д . В случае если такое не происходит, на исполнителя накладывается штраф 500 рублей за каждый полные и не полные сутки просрочки (п. 9). Все выплаты осуществляются только по предоставлению оригиналов Товарных. Транспортных, Товарно-Транспортных накладных Заказчику по почтовому адресу. Если иное не оговорено условиями настоящей заявки (п. 10). Все расходы при доставке груза, включены в стоимость перевозки (п. 11). В случае отсутствия между сторонами заключенного долгосрочного Договора на перевозку груза данная Заявка считается Договором на разовую перевозку, имеет силу Договора и регулируется законодательством РФ, если Договор подписан то является приложением к нему (п. 12). Все документы, в том числе данная Заявка, переданные посредствам факсимильной связи или электронной почты, заверенные печатью и подписями уполномоченных лиц, имеют юридическую силу равную оригиналу (п. 14).

Водитель ФИО3 получил груз (текстиль) по товарной накладной от 21.09.2017 № 1328 на общую сумму 283150 руб. Грузополучатель ООО «ВТК «ТЕКСТИЛЬОПТТОРГ», что подтверждается представленной в дело данной товарной накладной, содержащей подпись водителя ФИО3.

Однако  данный груз  в обусловленный срок  не был доставлен в пункт назначения.

Поскольку груз грузополучателю не доставлен, возврат груза на склад не произведен, истец обратился к ответчику с претензией от 23.10.2017 о возмещении ущерба.

30.10.2017 ИП ФИО2 был дан ответ на претензию, в соответствии с которым истцу в удовлетворении претензии отказано. При этом ответчик указал, что ИП ФИО2 участвовал в организации транспортировки груза из г. Иваново в г. Санкт-Петербург. Транспортируемый груз был доставлен адресату в оговоренный срок. При возвращении в г. Иваново, автомобиль водителя ФИО3 был противоправно вскрыт неустановленными лицами. Что находилось в его автомобиле на тот момент, в каком объеме, его принадлежность и т.д., ему не известно. По данному факту ФИО3 обратился в полицию (осуществлена регистрационная запись в КУСП в соответствии с талоном-уведомлением от 23.09.2017г. №748). ИП ФИО1 не подтверждены договорные отношения между сторонами, обстоятельства передачи ИП ФИО2 груза, предназначенного для перевозки, его наименование, количество, цена, принадлежность и т.д.  

В связи с тем, что сумма ущерба ответчиком не возмещена,  ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении исковых требований ИП ФИО1

Анализ условий договора-заявки от 20.09.2017 в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ позволяет прийти к выводу о том, что между сторонами состоялись правоотношения по смешанному договору, содержащему элементы договоров перевозки и транспортной экспедиции.

 В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса РФ  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Факт возникновения между истцом и ответчиком правоотношений по перевозке и транспортной экспедиции подтверждается договором договором-заявкой от 20.09.2017,  подписанным сторонами  без разногласий, скрепленным печатями сторон,  а также принятием водителем, указанным  в данной заявке,  груза на сумму 283150 руб. к перевозке по товарной накладной от 21.09.2017 № 1328.  

При этом судом не принимаются доводы ответчика, что товарная накладная №1328 от 21.09.2017г. не является подтверждением договора перевозки груза, поскольку не соответствует требованиям транспортной (товарно-транспортной) накладной, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортным уставом, правилами перевозок, а также имеет иную дату загрузки в г. Санкт-Петербург и адрес выгрузки, чем согласовано сторонами в договоре-заявке от 20.09.2017, исходя из имеющихся данных о лице-отправителе, ни регистрации юридического лица «Вологодская текстильная фабрика», ни его филиалов по адресу: 

<

...> нет. 

Товарная накладная от 21.09.2017 № 1328 на сумму 283150 от лица грузоотправителя подписана ООО «ВТК «ТЕКСТИЛЬОПТТОРГ» с проставлением печати, о чем имеется соответствующая отметка в графе «Отпуск груза произвел» и водителем ФИО3 В материалы дела представлена выписка из журнала приемки товара, в котором также имеется подпись и расшифровка подписи водителя ФИО3 о получении товара.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее Постановление № 26) согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, наличие согласованного сторонами договора-заявки от 20.09.2017  и товарной накладной от 21.09.2017 № 1328, подтверждающей факт принятия груза водителем ФИО3 является доставочным доказательством наличия договорных отношений между истцом и ответчиком по перевозке спорного груза.   

В силу статьи 805 Гражданского кодекса РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен лично исполнить свои обязанности.

Согласно абзацу 2 статьи  805 Гражданского кодекса РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В п. 3 договора-заявки от 20.09.2017 исполнитель (ИП  ФИО2)  подтверждает, что водитель ФИО3 является его представителем, который уполномочен подписывать все необходимые документы для осуществления приема, сдачи и перевозки груза (сопроводительные документы к грузу, акты приема, сдачи и пр.) и имеет на это соответствующее разрешение и доверенность.

Аргументы ответчика о недоказанности истцом возмещения ущерба клиенту (ООО «ВТК «ТЕКСТИЛЬОПТТОРГ»), а также факта в интересах какого лица  действовал водитель ФИО3, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 27 Постановления  N 26,  если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Из договора-заявки от 20.09.2017, заключенного истцом и ответчиком, следует, что ИП ФИО1 заключил данный договор от своего имени, следовательно, он имеет право требования возмещения реального ущерба, причиненного утратой груза от перевозчика – ИП ФИО2, при этом является ответственным перед клиентом - ООО «ВТК «ТЕКСТИЛЬОПТТОРГ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что груз, принятый ответчиком по товарной накладной от 21.09.2017 № 1328, доставлен грузополучателю не был. Данный факт сторонами не оспаривается. В материалы дела представлено уведомление о передаче сообщения о преступлении по территориальности, из которого следует, что КУСП № 19350 от 22.09.2017 по заявлению ФИО3 направлен в ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области. В ходе проведенной проверки из объяснения ФИО3 установлено, что 21.09.2017 ФИО3 на своем автомобиле Газель гос. номер   

<

***> per. осуществлял грузоперевозку товара (текстильной продукции) из г. Санкт-Петербург в г. Иваново. Около 00.30ч. 22.09.2017 года ФИО3 остановился на круговой парковке в Тихвинском районе Ленинградской области, недалеко от памятника самолету «Миг-21» на магистрали А-114, чтобы поспать. Лег спать в кабине. Проснулся ФИО3 в 02.30ч. и поехал дальше. Проехав несколько километров, ФИО3 остановился, чтобы сходить в туалет. В этот момент он все еще находился на магистрали А-114 в Тихвинском районе, недалеко от н/п Паголда. Заодно ФИО3 решил проверить состояние транспортируемого товара. Открыв кузов, ФИО3 обнаружил, что товара в нем нет, а гак же по правому борту кузова расшнурована шнуровка, крепящая тент к кузову. Таким образом, местом обнаружения пропажи товара является Тихвинский район Ленинградской области.

На основании пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность   за   несохранность   груза,   произошедшую   после   принятия   его   к перевозке и до выдачи грузополучателю, если  не докажет, что утрата груза  произошла вследствие  обстоятельств,  которые  перевозчик  не  мог  предотвратить  и  устранение которых  от  него  не  зависело.  При  этом  ущерб,  причиненный  при  перевозке  груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.  

Аналогичные  положения об ответственности  перевозчика за  недостачу (утрату) груза содержатся в  5, 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта,  ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003.

В соответствии с п. 23 Постановления № 26 в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств того, что он принял надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза при его транспортировке, так и доказательства того, что им была обеспечена сохранность груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по условиям договора для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствуют также доказательства, что утрата груза имела место вследствие форс-мажорных обстоятельств.  

Факт утраты груза после принятия перевозчиком груза к перевозке по  товарной накладной от 20.09.2017 и до выдачи его грузополучателю подтверждается материалами дела. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Груз, принятый к перевозке ответчиком по договору-заявке от 20.09.2017, подписанной сторонами и имеющей силу договора,  был утрачен после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю.   

Учитывая  изложенное,  ответчик должен  нести  ответственность как лицо,    не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. 

Согласно статье 796 Гражданского кодекса РФ ущерб,  причиненный  при  перевозке  груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.  

В соответствии со статьей 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа. При этом стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п. 7, п. 8).

В обоснование размера убытков 169890 руб.  истец представил договор-заявку от 20.09.2017, товарную накладную от 21.09.2017 № 1328, письмо ООО «ВТК «ТЕКСТИЛЬОПТТОРГ» от 03.05.2018 № 2 о выплате ИП ФИО1 убытков грузополучателю (с учетом скидки).

Поскольку факт принятия ответчиком груза, а также отсутствие его в пункте назначения подтверждается представленными в материалами доказательствами, и ответчик не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, он должен нести ответственность перед истцом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза.

Аргумент ответчика о наличии договора у ответчика с третьим лицом на осуществление перевозки водителем ФИО3 в дату принятия груза по товарной накладной от 21.09.2017 № 1328, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненных убытков в результате спорной перевозки.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости утраченного груза в размере 169890 руб. ИП подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о  неправомерном взыскании 22000 провозной  платы и 55000 руб. штрафа судом не рассматриваются в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Довод ответчика о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму провозной платы и убытков за период с 31.10.2017 по 20.02.2018 признан судом верным.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, предусмотренную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Из статьи 395 ГК РФ следует, что взыскание процентов является формой гражданско-правовой ответственности, установленной законом для случаев нарушения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

Начисление процентов на сумму провозной платы неправомерно, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты провозной платы ответчику.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 40000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг. В обоснование требований представлены: ордер от 19.02.2018 № 000169, выданный адвокату Черджиеву О.А. на представление интересов ИП ФИО1 в Арбитражном суде Ивановской области; квитанция-договор серии АА № 000018 об оплате 40000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как указано в пункте  20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представленные заявителем документы в подтверждение расходов на оплату услуг представителя   суд считает надлежащими документами, свидетельствующими о фактически понесенных ИП ФИО1 расходах. 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.  

Ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов.  

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не представлено.

Учитывая принцип пропорциональности взыскания судебных расходов (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1) с ответчика в пользу истца – ИП ФИО1 подлежит взысканию 26713 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом судом учтен факт удовлетворения требований в сумме 169890 руб. от заявленной суммы  254393 руб. 35 коп., а также прекращение производства по делу в части требования о взыскании 22000 руб. провозной платы и 55000 руб. штрафа, которое не связано с удовлетворением требований ответчиком. 

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Государственная  пошлина  по  иску на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 4713 руб. подлежит возврату истцу (в том числе в связи с прекращением производства по делу в части требований).

  Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу № А17-1222/2018 в части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании 22000 провозной платы, 55000 руб. штрафа прекратить в связи с отказом истца от иска.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 169890 руб. убытков, 26713 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 5401 руб. 45 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 4713 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 19.02.2018 (операция 12). Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                               Е.И. Демидовская