/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29047/2017

г. Краснодар

23 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соляником К.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области от истца – общества с ограниченной ответственностью «НовоСтрой» (ИНН 6161072303, ОГРН 1156196001411) – Посашковой Ю.П. (доверенность от 03.05.2018), от ответчика – государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Ростовское областное училище (колледж) олимпийского резерва» (ИНН 6165051689, ОГРН 1026103737945) – Аблажей М.А. (доверенность от 09.01.2018), от третьего лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – Галкина С.С. (доверенность от 24.04.2017), рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Ростовское областное училище (колледж) олимпийского резерва» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2017 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р.) по делу № А53-29047/2017, установил следующее.

ООО «НовоСтрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области «Ростовское областное училище (колледж) олимпийского резерва» (далее – учреждение) о признании отказа в принятии банковской гарантии и действий по признанию победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта незаконными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление). 

Решением суда первой инстанции от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2018, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что банковская гарантия, представленная в качестве обеспечения исполнения контракта, соответствует аукционной документации, у учреждения не имелось оснований для отказа в заключении контракта. Содержащееся в пункте 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации и вменяемая бенефициару обязанность «представления» банковской гарантии до окончания срока, на который она выдана, допускает неоднозначное толкование и как обязанность «направить» гарантию до указанного срока и как обязанность «обеспечить получение» ее бенефициаром до истечения срока. В отсутствие нормативного разъяснения правового содержания обязанности по «представлению» бенефициаром требования гаранту стороны имели все основания для раскрытия содержания этой обязанности в соглашении о выдаче банковской гарантии, что и сделано участником аукциона в пунктах 6 и 7 рассматриваемой гарантии. В свою очередь, заказчик также обладал правом отразить в аукционной документации и извещении о закупке специальные требования к порядку предоставления банковской гарантии. Таким образом, довод ответчика о несоответствии условия банковской гарантии о получении гарантом требования бенефициара до окончания срока действия гарантии требованиям Закона № 44-ФЗ не следует из содержания пункта 3 статьи 45 этого Закона и пункта 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный вывод, содержащийся в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу № А40-119107/2016 с тождественными фактическими обстоятельствами, сходство которых с обстоятельствами рассматриваемого дела неосновательно оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, поддержан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 № 305-КГ17-6467, на что верно указал суд первой инстанции в решении по рассматриваемому делу.

В кассационной жалобе учреждение просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, основанием для отказа в принятии банковской гарантии является нарушение обществом подпункта 3 части 6 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Суды, по мнению заявителя, неверно толкуют понятие «представлено». Гражданское законодательство и специальные нормативные акты в сфере закупок указывают на необходимость «направления бенефициаром требования», а не на его «получения» гарантом. Условия банковской гарантии о получении гарантом требования бенефициара до окончания срока действия гарантии не соответствует специальным нормам – требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.05.2018 объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 22.05.2018, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что по результатам проведения открытого конкурса по закупке № 0358200045517000015 размещен протокол от 22.08.2017, в котором определен победитель открытого конкурса – общество. 

31 августа 2017 года общество подписало проект контракта и предоставило банковскую гарантию № 015281, выданную АКБ «Абсолют Банк».

Согласно пункту 6 указанной гарантии требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом в письменной форме с приложением указанных в пункте 5 гарантии документов заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 18.

В соответствии с пунктом 7 гарантии требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия гарантии.

Письмом от 05.09.2017 № 196 заказчик сообщил обществу об отказе в принятии банковской гарантии от 31.08.2017 № 015281, указав на несоответствие банковской гарантии требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также аукционной документации, а именно: пункты 6 и 7, абзаца 2 пункта 8 банковской гарантии не соответствует пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ. 

В ответном письме от 06.09.2017 № 0609/17 общество проинформировало учреждение о том, что банковская гарантия от 31.08.2017 № 015281 включена в реестр банковских гарантий, полностью соответствует требованиям аукционной документации, в связи с чем, основания для отказа в ее принятии отсутствуют.

В письме от 08.09.2017 № 710 учреждение разъяснило причины отказа в принятии банковской гарантии, указав, что из буквального толкования норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что в период действия банковской гарантии требование должно быть «направлено» бенефициаром, а не «получено» гарантом (как указано в банковской гарантии). Таким образом, пункты 6 и 7 абзац 2 пункта 8 банковской гарантии не соответствуют пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ. 

11 сентября 2017 года заказчик составили протокол об отказе от заключения контракта, согласно которому основанием отказа от заключения контракта послужило непредоставление участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта.

Не согласившись с решением заказчика, общество обжаловало действия заказчика в управления. Решением управления от 06.10.2017 № 18755/03 жалоба общества признана необоснованной (л. д. 29 – 33).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 по делу № А53-37173/2017 признаны незаконными решение управления от 14.09.2017 по делу № 1884/03

Полагая, что отказ заказчика в принятии банковской гарантии не соответствует требованиям закона, общество обратилось в суд с иском.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 указанного закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно части 5 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

Частью 3 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определено, что в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Согласно пункту 3 части 6 указанной статьи, основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В проекте контракта, отсутствует требование о включении в банковскую гарантию условия о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Согласно пункту 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Пунктом 7 банковской гарантии определено, что требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия гарантии.

Суды обеих инстанций указали, что условие банковской гарантии, содержащееся в пункте 7, полностью отвечает требованиям этой нормы.

Содержащееся в абзаце 2 пункта 8 банковской гарантии условие о том, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо получены гарантом по окончании срока действия гарантии, полностью соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 190, 314, пункт 2 статьи 374 – 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») и не является уменьшением срока действия права бенефициара на получение от гаранта денежных средств, а является сроком действия права.

Установив названные обстоятельства, суды верно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Доводы об ошибочном толковании понятия «представлено» (необходимость «направления бенефициаром требования», а не на его «получения» гарантом), был предметом надлежащей оценки судов обеих инстанций. Последние верно указали, что  заказчик также обладал правом отразить в аукционной документации и извещении о закупке специальные требования к порядку предоставления банковской гарантии. Ссылка общества на иную судебную практику несостоятельна, так как фактические обстоятельства рассматриваемого спора не тождественны обстоятельствам дел, указанным в кассационной жалобе (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 № 307-ЭС17-4458 по делу № А56-6478/2016, от 17.05.2017 N 307-ЭС17-4458 по делу № А56-6478/2016; в названных делах в тексте гарантии отсутствует условие о необходимости получения соответствующего требования в срок, установленный в ней). 

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А53-29047/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                 О.Л. Рассказов   

Судьи                                                                                                               А.В. Садовников 

                                                                                                        Е.В. Улько