АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5388/2022

г. Тюмень

17 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года. 

В полном объеме решение изготовлено 17 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.Э., рассмотрев                             в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток»  (119121, 

<

...>,                                ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Тюменскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта федерального агентства воздушного транспорта (625000, 

<

...>,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Российской Федерации в лице Федерального агентства воздушного транспорта  о взыскании  48 291 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца -  явки нет, от ответчиков -  явки нет,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Тюменскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта федерального агентства воздушного транспорта (далее – ответчик, управление),  Муниципальному образованию Тюменского района Тюменской области в лице Тюменского межрегионального территориального управления воздушного транспорта федерального агентства воздушного транспорта (далее - субсидиарный ответчик) о взыскании                    48 078 руб.43 коп. задолженности за электрическую энергию за декабрь 2021 года,                 213 руб.15 коп. пени за период с 18.02.2022 по 03.03.2022 с начислением по день фактической оплаты, 67 руб. 20 коп. судебных издержек.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени                  и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца посредством системы «Мой арбитр» представил ходатайство о замене субсидиарного ответчика, а именно: муниципальное образование Тюменского района Тюменской области в лице Тюменского межрегионального территориального управления воздушного транспорта федерального агентства воздушного транспорта                   на надлежащего ответчика – Российскую Федерацию в лице Федерального агентства воздушного транспорта (далее – агентство).

Кроме того, истцом представлено ходатайство об отказе от иска в части основного долга в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности, об уточнении иска в части пени: просит взыскать с ответчика, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца пени в размере  867 руб. 82 коп., а также взыскать с ответчика, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности                       с субсидиарного ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца почтовые расходы в размере 67 руб. 20 коп.

Судом принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представители ответчиков посредством системы «Мой арбитр» представили возражения по иску и по ходатайству о замене стороны; управление не оспаривает сумму пени, возражает против взыскания почтовых расходов, ссылаясь на пункт 8.7 контракта, ввиду того, что претензии в адрес ответчика могли быть направлены по электронным адресам, указанным в контракте; агентство считает, что отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку  агентство не сторона контракта, управление самостоятельно несет ответственность, задолженность перед истцом оплачена (отзыв, возражения, л.д.49-64,76-79,80-89).

Судом приобщены документы сторон к материалам дела в порядке                           статьи 66 АПК РФ.

Судом произведена замена субсидиарного ответчика на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Федерального агентства воздушного транспорта (определение                        от 04.05.2022).

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением от 17.03.2022 дело назначено также к судебному разбирательству                       в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 04.05.2022 в 09 ч 35 мин. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, в том числе, и в случае их неявки    в предварительное судебное заседание (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При отсутствии возражений сторон, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, суд счел целесообразным завершить предварительное заседание и перейти к рассмотрению дела  по существу в судебном заседании (статьи 136, 137 АПК РФ).

В судебном заседании 04.05.2022 судом был объявлен перерыв до 11.05.2022                     до 08 час. 50 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 11.05.2022 в 08 час.               50 мин. в отсутствие представителей сторон; дополнительных аргументов сторонами                   не заявлено. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело  по существу спора в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных требований судом принят, так как не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит законам               и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части требования о взыскании 48 078 руб. 43 коп. основного долга и прекращает производство по делу  в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (госзаказчик) заключен государственный контракт № ТС01ЭЭ0100027901 (далее – контракт, л.д.26-34), в редакции протокола разногласий (л.д.37), протокола урегулирования разногласий (л.д.39-41) дополнительного соглашения № 1,5,6  (л.д.35-36), по условиям которого исполнитель   обязуется   осуществлять   продажу   электрической   энергии   (мощности) госзаказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии госзаказчику в точках поставки, определенных приложением №1 к настоящему контракту, а госзаказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность)              и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 5.3 контракта расчетным периодом по настоящему контракту является один календарный месяц.

В силу пункта 5.4 контракта госзаказчик осуществляет оплату в следующем порядке:

-           до 10 (десятого) числа текущего месяца - 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки                         в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

-           до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца - 40 (сорок) процентов                     от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки               в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

-           до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных госзаказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Настоящий контракт вступает в силу с даты подписания сторонами                                   и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с «1» января 2021 г. контракт действует до «31» декабря 2021, а в части оплаты потребленной электрической энергии до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 контракта).

Во исполнение условий договора в декабре 2021 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 7 044 кВт.ч на общую сумму 48 078 руб.                    53 коп., что подтверждается счетом от 31.12.2021 (л.д.43-44) и универсальным передаточным документом от 31.12.2021, подписанным со стороны ответчика (л.д.42).

Истец указывает, что ответчик полностью погасил задолженность                                     за электроэнергию за декабрь 2021 года, в связи с чем, предъявил ко взысканию пени                     в размере 867 руб. 82 коп., начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Закона                               об электроэнергетике (с учетом принятого судом уточнения в части пени, расчет неустойки, л.д.74).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо                        не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекаетиз иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленного в спорный период ресурса не оспаривается последним.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним                             из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У  «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.  С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Проверив расчет неустойки (л.д.74), суд признает его арифметически верным.

Ответчик по размеру неустойки и правильности расчета возражений  не представил (статья 65 АПК РФ), ходатайство о применении  статьи 333 ГК РФ  не заявил. Судом             не установлено обстоятельств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность                         по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ             и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. 

Согласно пункту 1 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

В пункте 7 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ). 

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных                         с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление № 13), при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

В абзаце четвертом данного пункта постановления также разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению              и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска                         в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Поскольку агентство является учредителем и главным распорядителем бюджетных средств управления, суд полагает, что агентство является надлежащим ответчиком, которое при недостаточности или отсутствии денежных средств у управления, в том числе по требованиям об уплате неустойки, несет субсидиарную ответственность                                       по обязательствам последнего.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам действующего процессуального законодательства,            а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства                    в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца                о взыскании с ответчика пени начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Закон                       об электроэнергетике подлежит удовлетворению в размере в размере 867 руб. 82 коп. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                 со стороны. 

Истцом при подаче настоящего иска представлены доказательства уплаты государственной пошлины  в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 30.06.2021               № 085768, приняты в зачет госпошлины, платежное поручение от 01.03.2022 № 038925, л.д. 10-11).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, а при недостаточности средств с субсидиарного ответчика, судебных издержек  в размере 67 руб. 20 коп. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                        с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные                           с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных издержек истцом в материалы дела представлены квитанция и реестр отправлений претензии в адрес ответчика (л.д. 24).

Довод ответчика о том, что претензии в адрес ответчиков могли быть направлены по электронным адресам, указанным в контракте, в связи с чем, в удовлетворении данного требования следует отказать, отклоняется судом, поскольку в контракте отсутствует запрет на направление претензии для представления в суд посредством почтовой связи. Кроме того, положения статьи 125 АПК РФ не ограничивают возможность направления претензии по почте.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства                      в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца               о взыскании судебных издержек в размере 67 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска в части требования о взыскании 48 078 руб. 43 коп. основного долга. 

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с Тюменского межрегионального территориального управления воздушного транспорта федерального агентства воздушного транспорта (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Федерального агентства воздушного транспорта  в порядке субсидиарной ответственности, в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, 

<

...>, ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>) 867 руб. 82 коп. пени, 2 000 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 67 руб. 20 коп. почтовых расходов, всего 2 935 руб. 02 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Игошина Е.В.