121/2023-171576(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7696/2023

г. Хабаровск

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 29.08.2023.  

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,  

при ведении протокола помощником судьи С.В. Кожановой, рассмотрел в заседании суда дело 

по иску публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический  

комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 455000, Челябинская область, город  

Магнитогорск, улица Кирова, 93) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, город Москва, муниципальный округ  

Басманный вн.тер.г., улица Басманная Нов., дом 2/1, стр. 1), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Владснабметалл»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  

«Автовираж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 678990), акционерное общество  

«Вагонная ремонтная компания – 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество  

с ограниченной ответственностью «Спецвагонсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

7704407701), о взыскании 4 510 603,66 руб., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 13.03.2023; от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 14.07.2023; от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом. 

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» 

(далее – ПАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»)  о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов в совокупном размере 4 586 474,38  руб.  

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ОАО «РЖД»  обязательств по своевременной доставке принятых к перевозке вагонов, нарушением  нормативных сроков выполнения транспортных операций, мотивированы положениями  статей 33, 97, 120, 124 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Владснабметалл» (далее – ООО «Владснабметалл»),  

общество с ограниченной ответственностью «Автовираж» (далее – ООО «Автовираж»),  акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 2» (далее – АО «ВРК-2»),  общество с ограниченной ответственностью «Спецвагонсервис» (далее – ООО  «Спецвагонсервис»).  

В отзыве на иск ОАО «РЖД» выразило несогласие с заявленными требованиями,  просило оставить их без удовлетворения. В обоснование своей позиции ответчиком  указано на то, что при исчислении пени по накладным №№ ЭШ772708, ЭШ748487 истцом  не учтено наличие договоров на увеличение сроков доставки грузов №№ АТ-112/ГП с  ООО «Автовираж», ДЦС-736 с ООО «Владснабметалл». Вагоны, следовавшие по  накладным №№ ЭШ561244, ЭЫ351865, по прибытии на станцию назначения простаивали  в ожидании подачи на пути необщего пользования по причине занятости фронта, то есть  по вине грузополучателя. Единицы подвижного состава, направленные по накладным  

 №№ ЭЧ954459, ЭШ748487, были отцеплены в пути следования для устранения  технической неисправности (технологического характера). В целом задержка доставки в  пути следования обусловлена наличием обстоятельств, препятствующих осуществлению  перевозок, а именно сложной эксплуатационной обстановкой, вызванной большим  наличием на дороге экспортного и местного груза, необеспечения своевременной  выгрузки грузов получателями, неравномерной погрузки грузов отправителями.  Инициатором спора также не принято во внимание действие моратория, введенного  Постановлением Правительства РФ № 497. В случае удовлетворения заявленных  требований ОАО «РЖД» ходатайствовало о применении судом положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера пени  по мотиву многократного превышения максимального размера средних ставок по  кредитам, ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.  

ООО «Спецвагонсервис» в отзыве на иск выразило несогласие с позицией  ответчика относительно вины вагоноремонтного предприятия.  

Иные третьи лица, извещенные о начатом судебном разбирательстве в порядке  статьи 123 АПК РФ, отзывы на иск не представили.  

В период рассмотрения дела ПАО «ММК» заявлено ходатайство об уточнении  исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика пени  по накладным №№ ЭШ476928, ЭШ566132, ЭЧ861945, ЭШ334225, ЭЧ783548, ЭЧ783504,  ЭЧ266396, ЭШ561244, ЭШ207914, ЭШ772708, ЭЧ954459, ЭЫ125782, ЭШ134930,  ЭШ748487, ЭЫ200731, ЭЫ602116, ЭЫ557646, ЭЫ521367, ЭЫ068258, ЭЫ147818,  ЭШ454645, ЭШ334530, ЭШ335005, ЭЫ562762, АП376402, АП376404, ЭШ361097,  ЭЫ303137, ЭШ361949, АП376403, ЭШ216201, ЭШ373414, ЭЫ072226, ЭШ334801,  ЭШ361244, ЭЫ351865, ЭШ275496, ЭШ276012, ЭШ910466, ЭЫ110977, ЭШ932021 в  размере 4 510 603,66 руб.  

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по  спору, приведенные в иске, отзыве и дополнениях.  

Третьи лица, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения спора в порядке  статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.  

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, с соблюдением предписаний  статьи 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и возражения  по существу исковых требований, арбитражный суд  

У С Т А Н О В И Л:

В августе-октябре 2022 года ПАО «ММК» в адрес различных грузополучателей на  станции назначения «Хабаровск-2», «Первая речка», «Большой камень», «Беркакит»,  «Угольная», «Холмск», «Южно-Сахалинск-грузовой», «Гайдамак» Дальневосточной  железной дороги по железнодорожным накладным №№ ЭШ476928, ЭШ566132,  ЭЧ861945, ЭШ334225, ЭЧ783548, ЭЧ783504, ЭЧ266396, ЭШ561244, ЭШ207914,  

ЭШ772708, ЭЧ954459, ЭЫ125782, ЭШ134930, ЭШ748487, ЭЫ200731, ЭЫ602116,  ЭЫ557646, ЭЫ521367, ЭЫ068258, ЭЫ147818, ЭШ454645, ЭШ334530, ЭШ335005,  ЭЫ562762, АП376402, АП376404, ЭШ361097, ЭЫ303137, ЭШ361949, АП376403,  ЭШ216201, ЭШ373414, ЭЫ072226, ЭШ334801, ЭШ361244, ЭЫ351865, ЭШ275496,  ЭШ276012, ЭШ910466, ЭЫ110977, ЭШ932021 в прямом сообщении, грузовой скоростью  направлены вагоны.  

Нормативная продолжительность доставки определена в соответствии с Правилами   № 245.  

Вагоны, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на  станции назначения с превышением установленных сроков доставки от 1 до 33 суток.  

Вследствие несоблюдения установленных нормативных сроков доставки грузов 

ПАО «ММК» в адрес ОАО «РЖД» направлены претензии №№ юр-65419, юр-65686 с  требованием произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений УЖТ  РФ.  

Претензии оставлены без удовлетворения. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «ММК»  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и  обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими  законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки  определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в  соответствии с ними правилами.  

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется  доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза  подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной  (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим  транспортным уставом или кодексом).  

Статьей 792 ГК РФ регламентировано, что перевозчик обязан доставить груз в  пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными  уставами и кодексами.  

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК  РФ, транспортными уставами и кодексами.  

Корреспондирующие положения закреплены в специальном законодательстве,  регулирующем правоотношения в сфере железнодорожных перевозок.  

Согласно статье 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки  грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза,  составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным  транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные  соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная  транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком  грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора  перевозки груза.  

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в  установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает  пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.  

Статьей 36 УЖТ РФ установлено, что по прибытии грузов на железнодорожную  станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную  накладную грузополучателю, который обязан уплатить причитающиеся перевозчику  платежи и принять грузы.  

Статьей 97 УЖТ РФ (в редакции, применимой к правоотношениям сторон)  предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику  порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом  смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз)  уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего  грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки  (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за  перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера  (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных  частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

Положениями пунктов 6.1 – 6.3 Правил заполнения перевозочных документов на  перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России  от 18.06.2003 № 39, регламентирован состав реквизитов железнодорожной накладной,  заполняемых грузополучателем. Приведенным Приказом МПС России также утверждены  формы перевозочных документов (железнодорожная накладная формы ГУ-27,  железнодорожная накладная формы ГУ-27-0 и др.). Формы перевозочных документов на  перевозку грузов в универсальном контейнере и особенности их заполнения утверждены  Приказом МПС России от 18.06.2003 № 30.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30  

«О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о  взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам  надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов  железнодорожным транспортом.  

В силу пунктов 2 – 2.2 Правил № 245 в соответствии с Уставом перевозчики  обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.  Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня,  следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для  перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в  дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и  в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель  перевозчика на станции отправления». Дата истечения срока доставки груза и порожних  вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается  перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной. Нормативный  срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на  железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в  

соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида  отправки и скорости перевозки. Нормативный срок доставки изменяется в случаях,  перечисленных в настоящих Правилах. Нормативный срок доставки определяется исходя  из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования  железнодорожным транспортом.  

Пунктом 2.6 Правил № 245 предписано, что неполные сутки при исчислении  сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к  перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по  московскому времени.  

Представленные в материалы экземпляры железнодорожных накладных 

 №№ ЭШ476928, ЭШ566132, ЭЧ861945, ЭШ334225, ЭЧ783548, ЭЧ783504, ЭЧ266396,  ЭШ561244, ЭШ207914, ЭШ772708, ЭЧ954459, ЭЫ125782, ЭШ134930, ЭШ748487,  ЭЫ200731, ЭЫ602116, ЭЫ557646, ЭЫ521367, ЭЫ068258, ЭЫ147818, ЭШ454645,  ЭШ334530, ЭШ335005, ЭЫ562762, АП376402, АП376404, ЭШ361097, ЭЫ303137,  ЭШ361949, АП376403, ЭШ216201, ЭШ373414, ЭЫ072226, ЭШ334801, ЭШ361244,  ЭЫ351865, ЭШ275496, ЭШ276012, ЭШ910466, ЭЫ110977, ЭШ932021, содержащие  оттиски календарных штемпелей, подтверждают, что поименованные в иске единицы  подвижного состава фактически прибыли на станции назначения с превышением  установленного срока доставки, составившего от 1 до 33 суток.  

Совокупность приведенных обстоятельств подтверждает факт просрочки. 

Нарушение сроков доставки грузов, направленных по указанным накладным, а  также период просрочки доставки грузов, установленная нормативная продолжительность  доставки в целом подтверждены контррасчетом ответчика.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной  обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения,  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Принимая во внимание доказанность факта превышения нормативной  продолжительности следования вагонов по спорным накладным, соответствие избранного  истцом механизма определения меры ответственности предписаниям ГК РФ и УЖТ РФ в  актуальной редакции, требование о взыскании пени заявлено правомерно.  

ОАО «РЖД» в отзыве приведены доводы, согласно которым при исчислении пени  по накладным №№ ЭШ772708, ЭШ748487 истцом не учтено наличие договоров на  увеличение сроков доставки грузов №№ АТ-112/ГП с ООО «Автовираж», ДЦС-736 с ООО  «Владснабметалл»; вагоны, следовавшие по накладным №№ ЭШ561244, ЭЫ351865, по  прибытии на станцию назначения простаивали в ожидании подачи на пути необщего  пользования по причине занятости фронта, то есть по вине грузополучателя.  

Данные доводы ответчика документально подтверждены, заслуживают внимания. 

Вместе с тем соответствующие доводы были самостоятельно учтены ПАО «ММК»  в рамках уточнения исковых требований, снижения суммы неустойки до 4 510 603,66 руб.,  в связи с чем их дополнительной проверки судом не требуется.  

Системное сравнение правовых позиций сторон, отраженных в иске, отзыве,  уточнении, а также расчетах и контррасчете, свидетельствуют, что на момент судебного  разбирательства сторонами сведены расчетные показатели пени по 39 из 41 заявленных  накладных, в этой части разногласия по порядку расчета отсутствуют.  

Спорными являются суммы начисленной неустойки по 2 накладным№№ ЭЧ954459, ЭШ748487.  

Согласно подходу истца сумма неустойки по накладной № ЭЧ954459 составляет  211 616 руб., по накладной № ЭШ748487 – 109 642 руб. В обоих случаях натуральный  показатель пени, исходя из допущенной просрочки, превысившей 8 суток (15 и 16 суток),  является максимально допустимым в контексте предписаний статьи 97 УЖТ РФ, то есть  соответствует 50 % провозной платы.  

По расчету перевозчика аналогичные показатели составляют нулевые значения.  

Суммарная разница в расчетах сторон составляет 321 258 руб. (ПАО «ММК» -  4 510 603,66 руб., ОАО «РЖД» - 4 189 345,66 руб.).  

Пунктом 6.3 Правил № 245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на  все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с  исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика  причинам.  

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору  «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05), утвержденному дирекцией  совета по железнодорожному транспорту.  

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код,  характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:  

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и  выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а  также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;  

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и  узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным  с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;  

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и  условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на  путях промышленных предприятий и путях общего пользования.  

Согласно названному классификатору причиной возникновения технологической  неисправности может явиться некачественный деповской, текущий ремонт в депо, на  вагоно-ремонтном заводе (ВРЗ), либо дефекты изготовления на вагоно-строительном  заводе (ВСЗ), а также качество подготовки вагонов на ПТО.  

Из материалов дела усматривается, что 07.09.2022, 24.09.2022 на станции  назначения «Хабаровск-2», «Угольная» Дальневосточной железной дороги по накладным  

 № ЭЧ954459, ЭШ748487 был направлен ряд единиц подвижного состава, в том числе  вагоны №№ 55049076, 59518639. Нормативный срок доставки по данным накладным  истекал 26.09.2022, 15.10.2022.  

В ходе судебного разбирательства установлено, что в пути следования вагоны 

 №№ 55049076, 59518639 были отцеплен на станциях «Боготол», «Петропавловск» ввиду  выявления технических неисправностей технологического характера (грение буксы,  неисправность поглощающего аппарата).  

Фактическое прибытие данных вагонов на станции назначения состоялось  11.10.2022, 03.11.2022, то есть с превышением на 15 и 16 суток.  

Обстоятельства отцепки вагонрв подтверждены актами общей формы №№ 3/11198,  3/11736, 7/14571, 15/5964, 21/7696, 2/12515.  

 В актах общей формы указано на продление срока доставки в связи с  исправлением технических неисправностей вагонов, возникших не по вине перевозчика.  

Уведомлениями на ремонт вагонов по форме ВУ-23М, уведомлениями о приемке  вагонов из ремонта по форме ВУ-36м, подтверждается проведение текущего отцепочного  ремонта вагона эксплуатационными вагонными депо.  

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также  предприятия, виновные в возникновении дефектов, выступает акт-рекламация формы ВУ- 41М, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД».  

Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению  на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока  после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных  форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности,  имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В акте указывается  заключение комиссии о причинах возникновения дефектов и определяется виновное  предприятие.  

Согласно актам-рекламациям №№ 798, 749 при комиссионном осмотре  поименованных единиц подвижного состава выявлены соответствующие неисправности,  ответственность комиссиями отнесена на лиц, проводивших последний ремонт вагона –  АО «ВРК-2», ООО «Спецвагонсервис».  

Дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, уведомлениями на  ремонт вагонов, актами о выполненных работах (оказанных услугах) подтверждается, что  в ходе проведенных текущих ремонтов выполнены работы по устранению технических  неисправностей, явившихся причиной отцепки.  

 Статья 20 УЖТ РФ устанавливает, что техническую пригодность подаваемых под  погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под  погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Таким образом,  факт принадлежности спорных вагонов не перевозчику, не освобождает последнего от  проверки технического состояния вагонов при принятии их к перевозке.  

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание,  ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного  состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники  железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1  приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской  Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от  21.12.2010 № 286).  

В соответствии с пунктом 30 Правил технической эксплуатации железных дорог  Российской Федерации не допускается подача под погрузку грузов неисправных вагонов и  без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна  быть произведена запись в специальном журнале.  

Ответчиком в материалы дела представлены выписки из Книги предъявления  вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по  форме ВУ-14М, согласно которым вагоны работниками вагонного хозяйства признаны  годными под погрузку в техническом отношении, о чем проставлены соответствующие  отметки.  

Принимая во внимание совокупность установленных фактических обстоятельств,  суд признает доказанным факт возникновения технической неисправности вагонов  

не по вине перевозчика. 

Одновременно с этим суд не может признать верным подход ответчика в части  продолжительности увеличения срока доставки.  

Предложенный ответчиком порядок продления срока доставки не согласуется с  реальным характером выявленных неисправностей, фактической продолжительностью  периода времени, затраченного на их устранение.  

Из представленных документов, в частности дефектных, расчетно-дефектных  ведомостей, актов выполненных работ усматривается, что спорные единицы подвижного  состава фактически находились в ремонте в течение нескольких часов, то есть не более  суток.  

Сведений о манипуляциях, предпринятых в иной период, не представлено.  Каких-либо данных о причинах допущенной задержки в производстве ремонтных  работ, а равно – доказательств объективной невозможности приступить к ремонту ранее,  не имеется.  

Поименованные в отзыве ответчика причины, в том числе ожидание  соответствующих запасных частей, не может оказывать влияние на продолжительность  задержки применительно к исключению из общего периода просрочки.  

Суд полагает, что в рассматриваемом случае срок доставки, с учетом предписаний  Правил № 245, Правил № 286, должен быть увеличен исходя из действительного  характера выявленной неисправности, фактического периода, потребовавшегося  вагоноремонтному депо для ее устранения, а также периода для совершения  сопутствующих транспортных операций, связанных с отцепкой вагона от состава,  постановкой (направления) на ремонт и последующего вывода вагона из ремонта. Учет  второй составляющей основан на том, что устранение выявленной неисправности было  неизбежно сопряжено с совершением дополнительных манипуляций по транспортировке  вагона, являющихся неотъемлемой частью установленной ведомственными актами  процедуры отцепочного ремонта.  

Приведенный подход базируется на минимальных показателях продолжительности  ремонта, отцепки и последующего вывода вагона из ремонта, в полной мере учитывает  технологические особенности ремонта, обеспечивает баланс интересов сторон.  При таких обстоятельствах, суд в силу пункта 6.3 Правил № 245 приходит к выводу  о наличии оснований для увеличения сроков доставки на 3 суток.  

При изложенных обстоятельствах фактический период просрочки по всем спорным  накладным в части поименованных единиц подвижного состава в любом случае  превышает 8 суток.  

При этом применительно к накладной № ЭШ748487 максимальный расчетный  показатель пени сохраняется и с учетом положений договора № ДЦС-736 с ООО  «Владснабметалл».  

В связи с этим даже учет технологической неисправности предполагает  применение максимального показателя пени (50 % от провозной платы).  

При таких данных из расчета пени по спорным накладным и вагонам не могут быть  исключены какие-либо составляющие.  

Представленные в материалы дела экземпляры железнодорожных накладных не  содержат отметок об отцепке или задержке вагонов в пути следования по причине  сложной эксплуатационной обстановки.  

При этом, надлежит отметить, что пункт 6 Правил № 245 отражает  исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых срок доставки грузов  увеличивается на все время задержки. Сложная эксплуатационная обстановка к числу  оснований для продления срока доставки не отнесена.  

Ссылка ответчика на введение моратория не может быть признана судом  обоснованной.  

Постановлением Правительства РФ № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости,  включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего  постановления.  

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10  пункта 1 статьи 63 названного Закона, одним из последствий введения моратория является  прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за  

неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и  обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63  настоящего Федерального закона.  

Абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении  должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей.  

Постановление № 497 вступило в силу 01.04.2022, срок действия определен на 6  месяцев.  

Таким образом, мораторий установлен на период с 01.04.2022 до 01.10.2022. 

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий, с учетом  императивных предписаний Закона о банкротстве, может быть распространен лишь на  такие обязательства, которые возникли до его введения (реестровые).  

Однако в рассматриваемом случае перевозочный процесс по всем без исключения  накладным был начат в августе-октябре 2022 года и завершен в сентябре-ноябре 2022  года.  

Таким образом, ненадлежащее исполнение перевозчиком обязательств имело место  в период после введения моратория, что указывает на текущий характер обязательств,  текущий же характер возникшего в связи с этим требования и, как следствие,  невозможность применения правовой гарантии, регламентированной  Постановлением Правительства РФ № 497.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление  Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ   № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  

последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ № 7 предписано, что правила о  снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в  случаях, когда неустойка определена законом.  

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в  пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ  содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

Исходя из смысла предписаний статьи 333 ГК РФ, а также указаний по ее  толкованию и применению, суд приходит к выводу, что вопрос о снижении неустойки в  рассматриваемом случае должен разрешаться в дифференцированном порядке –  применительно к обстоятельствам каждой из спорных перевозок и в зависимости от  продолжительности допущенной просрочки.  

В данном случае судом принимается во внимание, что установленный законом  показатель неустойки является существенным (6 % от провозной за каждые сутки  просрочки).  

Просрочка, допущенная в рамках перевозочного процесса по накладным 

 №№ ЭШ476928, ЭШ566132, ЭШ334225, ЭШ561244, ЭШ207914, ЭШ772708, ЭЫ602116,  ЭЫ521367, ЭЫ147818, АП376402, АП376404, АП376403, ЭЫ351865, не превысила 8  суток, то есть не является значительной.  

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные  доказательства того, что нарушение сроков доставки грузов по названным накладным  фактически привело к каким-либо негативным последствиям для истца.  

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет  ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза - в целом с несущественным  нарушением сроков доставки, в значительной мере лишится платы за перевозку, что  противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за  нарушение исполнения обязательства), предмету и цели договора перевозки  применительно к перевозчику, а так же существу предпринимательской деятельности,  отраженному в пункте 1 статьи 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).  

Суд также не может оставить без внимания, что просрочка доставки грузов по  названным накладным, была допущена ОАО «РЖД» после наступления событий,  радикально интенсифицировавших перераспределение объема перевозок с северо-западного и южного полигона в дальневосточном направлении и потребовавших  трансформации системы управления грузопотоком.  

ОАО «РЖД» вошло в состав отечественных компаний, в отношении которых были  введены существенные экспортные ограничения, затруднившие своевременное  исполнение принятых обязательств по перевозке грузов.  

Из материалов дела, пояснений ответчика, данных официальной статистической  отчетности, а также сведений открытых источников следует, что в спорный период  естественная монополия была вынуждена неоднократно корректировать организацию  движения поездов, в условиях устойчивого роста количества единиц подвижного состава,  простаивающего на путях общего пользования (расчетный показатель парка излишних  вагонов, простаивающих на соответствующих путях, превышает 170 тысяч единиц).  

Дальневосточная железная дорога с 2022 года является одной из самых  грузонапряженных. Объем перевозки грузов с сети железных дорог назначением на  железнодорожные станции в границах Дальневосточной железной дороги резко вырос.  Согласно данным Росстата в марте 2022 года грузооборот (произведение массы груза и  пройденного расстояния) увеличился на 3,2%.  

За первое полугодие 2022 года на 10,7% возросла погрузка угля на  Дальневосточной железной дороге относительно первого полугодия 2021 года - до 16,2  млн тонн. В частности, на 33,4% увеличилась погрузка угля с Эльгинского месторождения  (8,8 млн тонн), 12,5 млн тонн из которых было отправлено на экспорт, что также  превысило показатели прошлого года (+16,9%).  

Указанные объективные обстоятельства приводят к нарушению нормативных  сроков доставки груза.  

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, характер и  продолжительность допущенной просрочки, размер фактически внесенной провозной  платы, начисленная по указанным накладным сумма пени подлежит снижению на 30 %.  

Одновременно с этим суд не находит возможным допустить снижение пени по  накладным №№ ЭЧ861945, ЭЧ783548, ЭЧ783504, ЭЧ266396, ЭЧ954459, ЭЫ125782,  ЭШ134930, ЭШ748487, ЭЫ200731, ЭЫ557646, ЭЫ068258, ЭШ454645, ЭШ334530,  ЭШ335005, ЭЫ562762, ЭШ361097, ЭЫ303137, ЭШ361949, ЭШ216201, ЭШ373414,  ЭЫ072226, ЭШ334801, ЭШ361244, ЭШ275496, ЭШ276012, ЭШ910466, ЭЫ110977,  ЭШ932021.  

Просрочка доставки грузов в данном случае превысила 8 суток (9-33 суток), что  повлекло необходимость применения максимального расчетного показателя пени,  регламентированного статьей 97 УЖТ РФ. Указанное обстоятельство свидетельствует о  существенности допущенного нарушения и невозможности применения положений  статьи 333 ГК РФ.  

Принимая соответствующее решение, суд также исходит из следующих  обстоятельств.  

Федеральным законом от 02.08.2019 № 266-ФЗ статья 97 Устава сформулирована в  новой редакции, в соответствии с которой за просрочку доставки грузов или не  принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при  перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида  транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за  перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за  каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в  размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона  (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла  вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.  

Обновленная редакция статьи 97 Устава согласно статье 2 Федерального закона 

 № 266-ФЗ вступила в силу со дня его официального опубликования (02.08.2019),  применяется к правоотношениям в рамках перевозок, начатых после 02.08.2019, то есть в  рассматриваемом случае – ко всем спорным накладным.  

Предписания статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 

 № 266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению  объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме,  равной внесенной провозной плате. По существу обновленная редакция статьи 97 Устава  предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в  прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта,  выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку даже в случае существенного  нарушения сроков доставки.  

Таким образом, изменение системы нормативного регулирования перевозочного  процесса, произошедшее в связи с принятием Федерального закона от 02.08.2019 № 266- 

ФЗ, устранило риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее  нивелировался посредством применения судами статьи 333 ГК РФ.  

Снижение пени в таких условиях допустимо при наличии исключительных  обстоятельств.  

Доказательств наличия такого рода обстоятельств применительно к накладным с  расчетным показателем пени свыше 50 % провозной платы ответчиком в нарушение  статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Следовательно, законных оснований для снижения судом предъявленной к  взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов (начисленной по правилам  статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ) в порядке  статьи 333 ГК РФ в данной части не имеется.  

Учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также  принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд полагает, что соизмеримой с нарушенным  интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца является неустойка в  сумме 4 255 383,71 руб., определенная исходя из приведенного дифференцированного  правового подхода.  

ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии и единственным  профессиональным участником гражданского оборота (коммерческой организацией),  которому в национальном правопорядке законом предоставлена преференция в виде  ограничения меры ответственности за нарушение нормативных сроков исполнения  обязательств.  

Суд также отмечает, что с учетом действующей редакции статьи 97 УЖТ РФ, ОАО  «РЖД», несмотря на факт допущенного нарушения обязательства и существенную сумму  предъявленной меры ответственности, сохранило за собой большую часть провозной  платы – сумма таковой несопоставима с размером начисленной и подлежащей взысканию  неустойки.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ   № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования.  

Суд полагает, что взыскание пени в предлагаемом ответчиком размере не  соответствует объему неисполненного денежного обязательства, не согласуется с  компенсационным характером применяемой меры гражданско-правовой ответственности  и способно привести к необоснованной постановке ответчика, вопреки требованиям  закона и заключенного соглашения не исполнившего принятых обязательств, в более  выгодное положение по сравнению с иными субъектами оборота.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В силу правового подхода, приведенного в пункте 21 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения  процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении)  судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)  не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая  

уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства,  получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  пени в размере 4 255 383,71 руб., государственную пошлину в сумме 45 553 руб.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Магнитогорский  металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 1 465 руб., уплаченную по платежному  поручению № 25138 от 09.09.2021.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья С.Ю. Дацук 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.11.2022 21:02:00

Кому выдана Дацук Сергей Юрьевич