ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-516/2020

г. Самара

11 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   11 октября 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ФРГ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 года по делу № А65-516/2020 (судья Гилялов И.Т.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб», Сабинский район, п.г.т. Богатые Сабы, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ФРГ», Сабинский район, пгт. Богатые Сабы, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

о взыскании 500 000 руб.,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «ФРГ» - генеральный директор ФИО2 (протокол общего собрания участников от 20.11.2019),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (далее также - истец, поставщик, ООО «Агроснаб») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФРГ» (далее также - ответчик, покупатель, ООО «ФРГ») о взыскании 500 000,00 рублей.

Определением суда от 16.03.2020 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - третье лицо, ПАО «Татфондбанк»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 08.04.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 года иск удовлетворен. Взыскано с ООО «ФРГ» в пользу ООО «Агроснаб» 500 000 руб. 00 коп. долга, а также 13 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением ООО «ФРГ» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку обжалуемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что от ПАО «Татфондбанк» были представлены письменные пояснения, где указано на наличие у ответчика денежных средств на счете, достаточных для перечисления в качестве оплаты за поставку товара. Также по состоянию на 13.12.2016г. у ООО «ФРГ» на расчетном счете ПАО «Татфондбанк» находились денежные средства в размере 500000 руб., перечисленные от контрагентов ответчика по платежным поручениям, приобщаемым ответчиком к материалам дела. Между тем, суд не принял данные доводы ответчика и третьего лица, и принял решение, ссылаясь лишь на неплатежеспособность и отсутствие достаточных денежных средств на корреспондентском счете ПАО «Татфондбанк».

Податель жалобы отмечает, что суд наличии противоположных позиций сторон, в нарушение принципа состязательности, не совершил действий по направлению запросов в банк для получения сведений о наличии денежных средств на счете, отклонил ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы для установления факта наличия денежных средств на счете, переложив лишь на ответчика бремя доказывания наличия у банка финансовой возможности перечисления денег.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что между расчетными счетами клиентов, открытых в одной кредитной организации, корреспондентский счет указанной организации не используется, так как устанавливается прямая корреспонденция счетов клиентов банка.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что факт перечисления реальных денежных средств на счет ООО «Агроснаб» подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - Определением Арбитражного суда РТ от 21.05.2018г. №А65-5821/2017, которым в качестве последствия признания сделки недействительной восстановлены денежные средства (в том числе спорные 500 000 руб.) на счете ООО «Агроснаб» в публичном акционерном обществе «Татфондбанк» №40702810499450000050. Поэтому утверждения истца о том, что он не получил денежные средства от ООО «ФРГ» несостоятельны.

В апелляционной жалобе указывает, что вне зависимости от того, в каком финансовом положении находился ПАО «Татфондбанк», ответчик имел намерение и произвел перечисление своих реальных денежных средств, находящихся на счете в качестве оплаты за поставленный товар. При этом ООО «Агроснаб» не доказано совершение ООО «ФРГ» действий по перечислению денежных средств без цели соответствующих ей правовых последствий, не доказана осведомленность ответчика об отсутствии у Банка денежных средств.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что платежные поручения были предъявлены в банк до появления в СМИ информации о нестабильном финансовом положении банка. Сведения, размещенные в сети Интернет или опубликованные в СМИ, прямо свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии банка, на момент совершения операции отсутствовали.

Податель жалобы считает, что приведенная в обжалуемом решении судебная практика, выработанная в рамках дела о банкротстве ПАО «Татфондбанк» не имеет преюдиции в рамках настоящего дела, поскольку ответчик не является лицом, участвующим в рамках дела о банкротстве ПАО «Татфондбанк». А судом не дана оценка недобросовестности действия ответчика.

Податель жалобы также отмечает, что денежные средства в сумме 500 000 руб. у ответчика списаны и их на счете нет, банк их не вернул как невозможные к перечислению.

ООО «Агроснаб» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ФРГ», поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нём доказательствам, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 112 от 01.12.2016 (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик принимает на себя обязательство поставить покупателю товары в количестве, согласованном сторонами в счете или ином документе, являющемся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять товар и уплатить за него цену, согласованную сторонами в протоколе согласования цен, являющемся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора). Пунктом 3.1 договора поставки стороны согласовали условие о том, что покупатель оплачивает 100% стоимости партии товара в течение 30 банковских дней с даты получения партии товара.

Поставщик во исполнение условий данного договора передал товар покупателю на общую сумму 643 466,04 руб. по универсальным передаточным актам (далее - УПД). Покупатель принял данный товар, но полностью его не оплатил.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате полученного товара в части оплаты части товара, а именно, поставленного на сумму 500 000 руб., явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с данным рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал, что надлежащим образом исполнил обязанность по оплате товара по договору поставки. Данный товар был оплачен ответчиком в полном объеме после заключения договора поставки, что подтверждается платежным поручением № 627 от 13.12.2016 на сумму 83 000 руб. и платежным поручением №628 от 13.12.2016 на сумму 417 000 руб., выпиской из лицевого счета ответчика за 13.12.2016. Данные денежные средства в размере 500 000 руб. были оприходованы истцом, ответчику не возвращены. В связи с перечислением ответчиком оплаты в размере 500 000 руб. истцом поставлялся товар ответчику в период с января 2017 года по июль 2018 года на данную сумму по универсальным передаточным актам, представленным в материалы дела. Ответчик также указывал, что отсутствие заявленной к взысканию задолженности перед истцом в размере 500 000 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов № 397 от 31.07.2018, подписанным истцом без замечаний.

В свою очередь истец указал, что на корреспондентском счете ПАО «Татфондбанк» по состоянию на 13.12.2016 не имелось реальных денежных средств для их перевода по платежным поручениям ответчика №№ 627,628 от 13.12.2016 на сумму 500 000 руб., что факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете ПАО «Татфондбанк», начиная с 07.12.2016, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-5821/2017, что преюдициальным для настоящего дела является определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 по делу № А65-5821/2017, которым признаны недействительными сделки (банковские операции) по списанию со счета истца в ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 2 574 105 руб. в счет возврата суммы кредита по кредитному договору «лимит выдачи» от 

<

***> № 9945/12/2014-ю, что указанная сумма была сформирована на расчетном счете истца внутрибанковскими проводками путем зачисления денежных средств, находившихся на расчетных счетах третьих лиц в ПАО «Татфондбанк», в том числе счете ответчика по настоящему делу – ООО «ФРГ».

При первоначальном рассмотрении дела судом отказано в спорном взыскании, со ссылкой на статьи 309, 310, подпункты 1, 2 статьи 486, статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицию, изложенную в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», с установлением фактов поставки истцом ответчику товара на спорную сумму и проведения сторонами зачета ранее внесенных ответчиком истцу денежных средств в счет исполнения покупателем договорного обязательства по оплате принятого товара.

При этом, суд исходил из того, что согласно представленной в материалы дела информации по расчетным счетам обеих сторон в ПАО «Татфондбанк» ответчик платежными поручениями № 627 от 13.12.2016 в сумме 83 000 руб. и № 628 от 13.12.2016 с назначением платежей - за стройматериалы перечислил со своего счета на счет истца денежные средства на сумму 500 000,00 руб.; данные сделки не оспорены, мнимыми не признаны; после проведения спорных платежей истец поступившую ему на счет сумму не возвратил, принял ее и зачел в качестве исполнения обязательства ответчика по оплате товара по договору поставки; более того, использовал поступившие средства в своих собственных интересах.

С учетом изложенного суд при первоначальном рассмотрении дела признал обязательство ответчика по погашению задолженности за поставленный товар прекращенным путем проведенного зачета и отклонил доводы о том, что спорная сумма была сформирована на расчетном счете истца внутрибанковскими проводками в период, когда на корреспондентском счете ПАО «Татфондбанк» не было реальных денежных средств для их перевода.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций, и направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость оценки доводов истца, что с 08.12.2016 начала формироваться официальная картотека неудовлетворенных требований Татфондбанка в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации, и с указанной даты банк был не в состоянии реально исполнять поручения клиентов, в связи с чем произведенные переводы не приобрели назначения средства платежа.

Суд кассационной инстанции указал, что судам надлежит определить действительность передачи ответчиком в собственность истца проводками от 13.12.2016 денежных средств и возможность осуществления их дальнейшего зачета, безотносительно обозначенного в обжалуемых судебных актах обстоятельства того, что спорные действия были предприняты до введения моратория на осуществление Татфондбанком банковских операций. Кроме того, следует дать оценку тому, могут ли быть квалифицированы как действия ответчика по внесению денежных средств на счет истца произведенные записи о перечислении средств 13.12.2016, применительно к обстоятельствам финансового положения банка в период с 08.12.2016; и в случае, если не могут, то какова правовая природа данных действий и последующих действий сторон.

Судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела установлено следующее.

Согласно статье 845 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 статьи 865 ГК РФ банк, принявший платёжное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для её зачисления на счёт лица, указанного в поручении, в срок, установленный п. 1 статьи 863 ГК РФ. Пункт 1 статьи 863 ГК РФ корреспондирует к норме статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 в ред. 03.07.2016 «О банках и банковской деятельности», согласно которой банк обязан осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счёт не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платёжного документа, если иное не установлено платёжным документом.

Следовательно, обязательство банка плательщика перед клиентом по платёжному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счёт банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-5821/2017 о банкротстве ПАО «Татфондбанк» установлено, что банк с 05 декабря 2016 года перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед клиентами, что выразилось в превышении размера неисполненных кредитной организацией платежных поручений и иных распоряжений клиентов по отношению к остаткам, находящимся на корреспондентском счете в Банке России (счет 30102) и на иных ликвидных счетах. Поступающие и не исполняющиеся платежные поручения клиентов кредитной организации, поставленные в очередь исполнения, в дальнейшем, согласно Положения № 385-П, учитывались как официальная картотека неисполненных платежей клиентов Банка на балансовом счете, предназначенном для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств. Отсутствие достаточных денежных средств на корреспондентских счетах банка повлекло невозможность перечисления денежных средств клиентов банка, что свидетельствует о неплатежеспособности банка.

Вместе с тем, в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016) утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г., разъяснено, что по смыслу статьи 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации (Определение № 45-КГ16-2).

Об отсутствии платежеспособности банка говорит тот факт, что Банк России приказом от 15 декабря 2016 г. № ОД-4537 «О введении моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (г.Казань)», руководствуясь статьей 189.38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с 15 декабря 2016 года ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (регистрационный номер Банка России - 3058, дата регистрации - 24.08.1994) на срок три месяца. Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-542 у ПАО «Татфондбанк», г. Казань, была отозвана лицензия, а 17.04.2017 решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 130-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на банка необходимых денежных средств.

Учитывая изложенное, банковские операции, оформляющие перечисление денежных средств ответчика на расчетный счет истца, произведены в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка, при фактической неплатежеспособности банка, представляют собой формальные внутрибанковские проводки, поскольку не сопровождались реальным движением денежных средств по корреспондентскому счету банка.

Доказательств об обратном ответчиком и другими лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено, как и доказательства тому, что спорные банковские операции проведены через корреспондентский счет банка.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика, со ссылкой на представленную банком информацию, о наличии у банка денежных средств на корреспондентских счетах по состоянию на 13.12.2016, поскольку для рассмотрения настоящего дела фактическое наличие у банка на день проведения спорных операций денежных средств на некоторых корреспондентских счетах правового значения не имеет, так как данное обстоятельство не свидетельствует о том, что спорные операции проведены банком через корреспондентский счет банка, и на этом корреспондентском счете имелись достаточные денежные средства.

Суд верно отметил, что наличие денежных средств на некоторых корреспондентских счетах банка не свидетельствует об общей платежеспособности банка и его возможности исполнять платежные поручения клиентов банка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счёл, что у банка отсутствовала возможность зачислить на расчетный счет истца реальные денежные средства.

Вывод суда первой инстанции согласуется с выводами, содержащимися в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 по делу № А65-5821/2017, что операции по погашению задолженности ООО «Агроснаб» по кредитному договору 

<

***> № 9945/12/2014-ю, в том числе денежными средствами, поступившими от ООО «ФРГ» по спорным платежным поручениям, являлись лишь техническими бухгалтерскими записями, совершенными в период неплатежеспособности банка и отсутствия на его корреспондентском счете достаточных денежных средств для своих обязательств перед иными кредиторами и подобные технические записи не повлекли за собой реального перечисления денежных средств.

Данный вывод суда первой инстанции также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03 июня 2014 года № 2953/14, согласно которой при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем, действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в собственность заемщика не происходит.

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно установил, что банковская выписка по счету о зачислении на расчетный счет истца денежных средств в размере 500 000 руб. является внутренним односторонним документом банка, что произведенные записи о перечислении средств 13.12.2016, применительно к обстоятельствам финансового положения банка в период с 08.12.2016, не может подтверждать реальность перевода денежных средств истцу за стройматериалы и не могут быть квалифицированы как действия ответчика по внесению денежных средств на счет истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец, ошибочно полагая реально исполненной ответчиком обязанность по оплате товара, поставленного истцом ответчику впоследствии, и подписав акт сверки взаимных расчетов, фактически узнал о техническом характере записей о зачислении на его расчетный счет денежных средств от ответчика лишь после рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан обособленного спора по оспариванию сделки истца по погашению кредита по делу № А65-5821/2017 и вступления в законную силу определения от 21.05.2018, что свидетельствует об отсутствии в действиях истца недобросовестного поведения. При этом доводы ответчика о недобросовестном поведении истца правомерно отклонены судом первой инстанции при таких обстоятельствах дела.

Учитывая, что факт передачи истцом ответчику продукции на сумму 500 000 руб. и принятие данного товара ответчиком подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, что обязательства по оплате полученной продукции ответчиком до настоящего времени не исполнены, в отсутствие иных доказательств, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции по праву пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика указанной задолженности в размере 500 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие ООО «ФРГ» с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 года по делу № А65-516/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев

 

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

 

Е.Г. Попова