ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-255877/2022

15 ноября 2023 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Дербенёва А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 07.02.2023г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.01.2021г.,

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 04.08.2023г.,

рассмотрев 13 ноября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «ЦС «Звездочка»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 года, 

по иску АО «ЦС «Звездочка»

к ОАО «НПО «Гидромаш»

третье лицо: АО «Силовые машины»

об обязании, взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦС «Звездочка» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «НПО «Гидромаш» (далее - ответчик) об обязании поставить товар, взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 года исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований, АО «ЦС «Звездочка» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «ЦС «Звездочка», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неустойки.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене в части требований о взыскании неустойки, по следующим основаниям. 

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ОАО «НПО «Гидромаш» (исполнитель) и АО «ЦС «Звездочка» (заказчик) заключен договор № 18-08/04 от 18.01.2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства поставить оборудование для заказа зав. № 09403 электронасосы ЦН-263А в количестве 2 шт., а заказчик принять и оплатить продукцию.

16.01.2019 заказчиком произведена оплата аванса в размере 21 686 062,84 руб.

Срок поставки определен в спецификации № 1 к договору и составляет 22 месяца с момента поступления авансового платежа. Срок поставки истек 16.11.2020.

По состоянию на 16.11.2022 продукция в адрес истца не поступила, уведомление о готовности продукции не направлялось.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что надлежащее исполнение обязательств стало невозможным ввиду неисполнения контрагентом ответчика (АО «Силовые машины») обязательств по договору поставки № КЭМ-219/371-2018//18-18/81 от 14.02.2019, в связи с чем пришли к выводам об отсутствии вины ответчика в нарушение обязательств и отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки. 

Вместе с тем, судами не учтены следующие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу ответственность в предпринимательских отношениях применяется независимо от вины, что относится и к рассматриваемому спору.

Кроме того, статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, которую применили суды, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением обязательств, принятых по договору.

Исходя из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, должник отвечает за неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения обязательств своими контрагентами.

Делая вывод об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, ввиду неисполнения контрагентом ответчика обязательств по другому договору, суды допустили нарушение норм материального права, которое применительно к обстоятельствам настоящего дела является существенным, поскольку повлияло на исход дела. 

Иных обстоятельств, освобождающих ответчика от договорной ответственности судами не установлено.

Также подателем кассационной жалобы приведены доводы, основанные на том, что ответчик взыскал с третьего лица неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, следовательно, отказ во взыскании неустойки в пользу истца противоречит принципу юридического равенства.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, с нарушением норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций в части требований о взыскании неустойки подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года по делу № А40-255877/2022 – в части требований о взыскании неустойки и распределения судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года по делу № А40-255877/2022 оставить без изменения. 

 

Председательствующий судья                                                          О.В. Анциферова       

Судьи:                                                                                                     А.А. Дербенёв

 

                                                                                                        А.Н. Нагорная