ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28154/2024

г. Саратов

13 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября  2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Савенковой Н.В.,  Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 20 июня 2025 года по делу № А12-28154/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград»» (119435, г.Москва, вн.тер.

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее  ООО «Ситиматик–Волгоград») с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее  ИП ФИО3)  о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору №34-069699 от 06.07.2023 за период с сентября 2021 года по июль 2023 года  в размере 79 325 рублей 96 копеек, неустойку за период с 11.10.2021 по 14.10.2024  в размере 31 550 рублей 04 копеек, а также неустойку за период с 15 октября 2024 года за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2025  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ситиматик–Волгоград», обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не свидетельствует об отсутствии соглашения об оказании региональным оператором услуг по вывозу ТКО и не препятствует региональному оператору оказывать данные услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено вышеприведенными положениями пункта 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и  потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ)  и пунктом 8 (18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156);

- ответчиком не были представлены доказательства неоказания региональным оператором услуги по обращению с ТКО. Более того, судом не была дана правовая оценка незаключения ответчиком договора по обращению с ТКО в отношении спорных объектов;

- истцом в подтверждение факта оказания услуг по обращению с ТКО из ближайших общедоступных мест (площадок) накопления ТКО, по адресу: Волгоградская область, Дубовский р-он, 

<

...>. внесенной в Территориальную схему, были представлены копии маршрутных журналов движения мусоровозов;

- сведения об общедоступной площадке расположенной по адресу: Волгоградская область, Дубовский р-он, 

<

...> содержатся в Территориальной схеме обращения с отходами на территории Волгоградской области, утвержденной приказом комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 21.04.2022 № 645-ОД, размещенной на общедоступном электронном ресурсе по адресу: hrtps://oblkompriroda.volqoqrad.ru/upload/iblock/5f2/Novava-papka- 7 .гаг;

- у  ответчика в спорные периоды отсутствовала собственная контейнерная площадка на территории спорного объекта, соответствующая требованиям законодательства, последний был обязан осуществлять складирование ТКО на близлежащую общедоступную контейнерную площадку, включенную в Территориальную схему, по адресу которой истцом, и представлены доказательства оказания услуг за спорные периоды;

- плата по объекту, расположенному по адресу: Волгоградская область, Дубовский р-он, 

<

...> твердых коммунальных отходов только на категорию «кафе», количество расчетных единиц - 25. На другие категории объектов начисления не производились.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4 Правил № 1156, обращение с ТКО (далее – ТКО) на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Согласно части 1 статьи 24.7 Закон № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

ООО «Управление отходами – Волгоград» (после переименования ООО «Ситиматик-Волгоград») наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Закона № 89-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.

ООО «Ситиматик-Волгоград» начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.07.2023.

В соответствии с пунктом 5 раздела  I Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора и накопления, в соответствии с формой типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 24.7, части 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

На основании пунктов 4 и 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 (17) раздела 1 (1) № 1156 региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

На официальном сайте регионального оператора (истца) была размещена и находится в свободном доступе форма договора - оферты на оказание услуги по обращению с ТКО. Типовая форма публичного договора также была опубликована в выпуске газеты «Волгоградская правда» от 28.12.2018 № 151, зарегистрированной в качестве средства массовой информации.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 8 (17) раздела 1 (1) Правил № 1156, потребитель после размещения предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан в течение 15 рабочих дней со дня размещения направить региональному оператору заявку и необходимые документы.

Абзац 4 пункта 8 (17) раздела 1 (1) Правил № 1156 указывает, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил № 1156 в указанный срок (в течение 15 рабочих дней со дня размещения), договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как указывает истец, между ООО «Ситиматик-Волгоград» (региональный оператор) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (потребитель) был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 06.07.2023 №34-069699, который не подписан ответчиком.

За период с сентября 2021 года по июль 2023 года истцом были оказаны услуги по вывозу ТКО на сумму 79  325, 96  руб., которые не были оплачены со стороны ответчика.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований досудебной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями  309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом № 89-ФЗ, Правилами, пришел к выводу, что факт оказания обществом соответствующих услуг в заявленный период по договору от 06.07.2023 №34-069699 не доказан, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из буквального толкования условий договора, следует, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец требование о взыскании задолженности в размере 79 325, 96 руб. за период  с сентября 2021 года  по июль 2023 года основывает на договоре оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами от 06.07.2023 № 34-069699, который заключен на условиях типовой формы в связи с не подписанием ответчиком договора.

В приложении к договору от 06.07.2023 № 34-069699 в информации по предмету договора указано наименование и адрес объекта:

– «Бани, сауны», 

<

...>, расчетная единица – 1 место, количество расчетных единиц – 4, норматив накопления – 0,8, объем принимаемых ТКО куб./год – 7,2, место накопления ТКО – 404002, 

<

...>, способ складирования – согласно, территориальной схемы, периодичность вывоза ТКО – согласно нормативу накопления ТКО;

- «Бассейны», 

<

...>, расчетная единица – 1 кв. метр общей площади, количество расчетных единиц – 100, норматив накопления – 0,06, объем принимаемых ТКО куб./год – 6,  место накопления ТКО – 404002, 

<

...>, способ складирования – согласно, территориальной схемы, периодичность вывоза ТКО – согласно нормативу накопления ТКО;

- «Пристань», 

<

...>, расчетная единица – 1 место, количество расчетных единиц – 40, норматив накопления – 1,836, объем принимаемых ТКО куб./год – 73,44,  место накопления ТКО – 404002, 

<

...>, способ складирования – согласно, территориальной схемы, периодичность вывоза ТКО – согласно нормативу накопления ТКО.

В подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО в период с сентября 2021 года  по июль 2023 года в размере 79 325, 96 руб., истцом в материалы дела представлены единовременно сформированные 12.01.2024 универсально-передаточные документы (счета-фактуры) (л.д. 30-52).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания задолженности по договору от 06.07.2023            №34-069699, поскольку между региональным оператором и ответчиком был заключен и подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 20.03.2019 № 3814, с учетом дополнительного соглашения от 13.10.2020, задолженность по которому отсутствует.

Приложением к договору от 20.03.2019 № 3184 в информации по предмету договора указано наименование объекта: 

- «кафе», 

<

...>, расчетная единица – место, количество расчетных единиц – 25, норматив накопления – 2,292, объем принимаемых ТКО куб./год – 57,3,  место накопления ТКО – 404002, 

<

...>, способ складирования – согласно, территориальной схемы, периодичность вывоза ТКО – согласно нормативу накопления ТКО.

Ответчик полагает, что объекты  гостиница «Пристань», бассейн «Пристань», бани, сауны «Пристань» входят в предмет договора  №3814 от 20.03.2019, как «кафе» по адресу: 

<

...>.

Гостиница «Пристань», бассейн «Пристань», бани, сауны «Пристань» являются одним объектом с объектом по обращению ТКО «кафе», поскольку располагаются как единый комплекс по адресу: 

<

...>. Фактически это один и тот же объект, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Начисление платы за вывоз ТКО дважды за один и тот же объект является недопустимым, услуга оказывается одна и на основании другого заключенного договора.

Вместе с тем указанные доводы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ). 

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Правила обращения с ТКО и типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО, правила коммерческого учета объема и (или) массы ТКО утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6, пункт 5 статьи 24.7, пункт 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ).

Правила № 1156 устанавливают порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО, заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также форма Типового договора; постановлением от 03.06.2016 утверждены Правила № 505, регулирующие порядок учета объема (или) и массы ТКО.

В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ и пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, Правил № 505, № 1156 условия Типового договора являются обязательными для региональных операторов по обращению с ТКО и собственников ТКО при заключении и исполнении публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО.

Существенными условиями заключаемого договора, в силу пункта 25 Правил № 1156, являются планируемый объем и (или) масса транспортируемых твердых коммунальных отходов, состав таких отходов, периодичность и время вывоза ТКО, способ коммерческого учета количества ТКО, места их приема и передачи, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами.

Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Само по себе отсутствие с собственником помещения договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156, в связи с чем у собственника имеется обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовых договорах условиях.

В силу статьи 4 Закона № 89-ФЗ право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества (статья 210 ГК РФ).

В пункте 7.2. Обзора судебной практики от 13.12.2023 разъяснено, что в силу пункта 8 (15) Правил № 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил № 1156, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

В этой связи, если собственник обращался за заключением договора с региональным оператором, однако, договор не был подписан вследствие наличия разногласий между сторонами, в силу пункта 8 (15) Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора, исходя из чего лицом, обязанным оплачивать услуги регионального оператора, является арендатор.

Кроме того, в ситуации, когда собственник недвижимости своевременно в порядке пункта 8(2) Правил № 1156 уведомил регионального оператора о передаче принадлежащего ему здания в аренду, и региональный оператор обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, а также не имеется сомнений в реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с ТКО, и действительном осуществлении арендатором как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы, задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО подлежит взысканию с арендатора нежилого здания (пункт 7.3 Обзора судебной практики от 13.12.2023).

Как следует из материалов дела, ФИО3 21.09.2020 обратилась в адрес регионального оператора с заявлением о заключении договора на кафе, расположенного по адресу. Волгоградская область, Дубовский р-он, 

<

...>, 

Результатом рассмотрения данного обращения стало дополнительное соглашение от 13.10.2020, согласно которому указанный объект был включен в договор № 3814 от 20.03.2019. Количество расчетных единиц по договору соответствует применяемым нормативам накопления твердых коммунальных отходов, утверждённых Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области № 18/1 от 17.06.2020г.

Вместе с тем ответчик не обращался в адрес регионального оператора в целях заключения письменного договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении спорных объектов, либо на включение указанных объектов в условия действующих договоров. 

В свою очередь истцом в подтверждение факта оказания в спорный период услуг по обращению с ТКО из ближайших общедоступных мест (площадок) накопления ТКО, по адресу: Волгоградская область, Дубовский р-он, 

<

...>. внесенной в Территориальную схему, были представлены копии маршрутных журналов движения мусоровозов (имеются на диске, приобщенном в материалы дела, л.д. 90).

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что на официальном сайте по адресу Волгоградская область, Дубовский р-он, 

<

...> с 2024 года имеется контейнерная площадка в гостинице «Пристань», по адресу Волгоградская область, Дубовский р-он, 

<

...>, до 2024 года информация о площадке отсутствует.

Однако в  данном случае речь идёт о контейнерной площадке индивидуального пользования, что не рассматривалось в рамках исковых требований. Доказательств, что ответчик обращался в адрес регионального оператора с заявлением о переходе на фактический учет ТКО материалы дела не содержат.

Истцом предоставлена информация в подтверждение факта оказания в спорный период услуг по обращению с ТКО с контейнерной площадки по адресу: Волгоградская область, Дубовский р-он, 

<

...>., которая является общедоступной и внесена в Территориальную схему

Сведения об общедоступной площадке расположенной по адресу: Волгоградская область, Дубовский р-он, 

<

...> содержатся в Территориальной схеме обращения с отходами на территории Волгоградской области, утвержденной приказом комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 21.04.2022 № 645-О, размещенной на общедоступном электронном ресурсе по адресу:  hrtps://oblkompriroda.volqoqrad.ru/upload/iblock/5f2/Novava-papka- 7 .гаг

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный в материалы дела договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 06.07.2023 № 34-069699, несмотря на отсутствие подписи потребителя, считается заключенным на условиях типовой формы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на совпадение адреса объектов: гостиница «Пристань», бассейн «Пристань», бани, сауны «Пристань», место накопления ТКО: 404002, 

<

...>, и объекта «кафе», 

<

...>, место накопления ТКО: 404002, 

<

...>, являются разными объектами недвижимости, и на лицо, владеющее несколькими объектами на которых происходит образование твердых коммунальных отходов в силу пункта 8.3 Постановления Правительства № 1156, возлагается обязанность заключить один договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с включением в такой договор всех указанных объектов, если они расположены в зоне деятельности одного регионального оператора, либо заключить дополнительное соглашение к уже имеющемуся договору. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2025 № Ф06-8830/2024 по делу N А12-31942/2023

Апелляционный суд считает, что поскольку сторонами в договор от 20.03.2019 №3814 изменения, путем добавления к договору от 20.03.2019 новых объектов: гостиница «Пристань», бассейн «Пристань», бани, сауны «Пристань», не внесены, следовательно, направление истцом оферты по заключению договора от 06.07.2023 № 34-069699 по объектам гостиница «Пристань», бассейн «Пристань», бани, сауны «Пристань» является правомерным, и отвечающим требованиям действующего законодательства.

На основании пункта 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Правил коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Поскольку у ответчика в спорные периоды отсутствовала собственная контейнерная площадка на территории спорного объекта, соответствующая требованиям законодательства, последний был обязан осуществлять складирование ТКО на близлежащую общедоступную контейнерную площадку, включенную в Территориальную схему, по адресу которой истцом, и представлены доказательства оказания услуг за спорные периоды.

Как следует из расчета регионального оператора,  по договору № 3814 от 20.03.2019 плата по объекту, расположенному по адресу: Волгоградская область, Дубовский р-он, 

<

...> начислялась по нормативу накопления твердых коммунальных отходов только на категорию «кафе», количество расчетных единиц – 25, на другие категории объектов начисления не производились.

Расчет стоимости оказанных услуг в отношении спорных объектов произведен истцом в соответствии с подпунктом а) пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505, действовавших в спорные периоды - исходя из нормативов накопления, выраженных в количественных показателях объема (489,74х7,220).

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в предъявленном размере, срок исполнения которого наступил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, универсальные передаточные документы, подписанные истцом в одностороннем порядке, проверив расчет задолженности апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении  требований о взыскании задолженности в сумме  79 325, 96 руб. за спорный период.

Расчет основной задолженности (количество, объем, тариф) ответчиком не оспаривался

Истцом было также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.10.2021 по 14.10.2024 в размере 31 550, 04  руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 79 325, 96 руб. за период с 15.10.2024 за каждый день просрочки по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Пунктом 22 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016                 № 1156, установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведено начисление пени за период с 11.10.2021 по 14.10.2023 в размере 31 550, 04  руб.

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям типового договора и действующему законодательству. 

Суд отмечает, что расчет неустойки произведен с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», из расчета исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Ответчик контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иных возражений относительно периода и методики ее начисления суду не представил, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Истцом заявлены к взысканию пени, рассчитанные с 15.10.2024 по день фактического погашения задолженности.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании пени (договорной неустойки) за период с 15.10.2024 исходя из суммы основной задолженности до даты фактической уплаты суммы долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга, соответствует буквальному содержанию статьи 330 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума №7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене, поскольку его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд дал неверно оценку имеющимся доказательствам, что привело к принятию неправильного судебного акта.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2025 года по делу    № А12-28154/2024 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СитиматикВолгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору №34-069699 от 06 июля 2023 года за период с сентября 2021 года по июль 2023 года  в размере 79 325 рублей 96 копеек, неустойку за период с 11 октября 2021 года по 14 октября 2024 года  в размере 31 550 рублей 04 копеек, а также неустойку за период с 15 октября 2024 года за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты.

Взыскать  с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 554 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции, 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                            Г.М. Батыршина

Судьи                                                                                                           Н.В. Савенкова

В.Б. Шалкин