СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-529/2024-ГК

г. Пермь

14 февраля 2024 года

Дело № А71-3318/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу,

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Яра»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 декабря 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично по делу № А71-3318/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белая стена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Яра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

явку в заседание суда обеспечила в режиме веб-конференции ФИО3 – представитель третьего лица по доверенности от 09.01.2024,

в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – общество «САХ», истец) обратилось в Арбитражный Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белая Стена» (далее – общество «Белая стена», ответчик) о взыскании 24 610 руб. по оплату услуг по обращению с ТКО.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Яра» (общество «Яра», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В апелляционном порядке решение суда не оспаривалось, вступило в законную силу.

Третье лицо обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2023 суд удовлетворил требования третьего лица частично, взыскав в возмещение расходов в пользу третьего лица с ответчика 13 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, заявив о необоснованном снижении судом судебных расходов, ссылаясь, что из судебной практики складывается стоимость участия представителя в одном заседании в размере 10 000 руб., а заявленная третьим лицом сумма расходов является разумной.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, снизив размер расходов до 4 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление от 21.01.2016 №1), следует, что возможность взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Факт несения третьим лицом расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 60 000 руб. документально подтвержден, участниками спора не оспаривается.

Вместе с тем, давая оценку разумности понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 №1).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов, а выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Рассмотрев с учетом правовой позиции, изложенной Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, вопрос о разумности понесенных третьим лицом расходов на оплату юридических услуг, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные к взысканию судебные издержки в размере 60 000 руб. в пользу третьего лица при цене иска 24 610 руб. по спору о взыскании задолженности за оказанные региональным оператором услуги по вывозу ТКО не соответствуют критериям разумности и подлежат снижению.

При этом разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно учел характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, а также объем фактически оказанных представителем третьего лица услуг, сложившуюся в регионе стоимость услуг юриста.

Так, исходя из представленных в дело доказательств, в том числе отчета по договору, в рамках договора представитель ООО «Яра» составил отзыв и ходатайство о вступлении в дело (5 000 руб.), принял участие в 4 судебных заседаниях (4*2 000 руб.).

Услуги по направлению и подписанию отзыва отдельной оплате не подлежат, поскольку входят в состав услуги по составлению отзыва.

Доказательств совершения представителем иных процессуальных действий, которые подлежали бы отдельной оплате, материалы дела не содержат.

Настоящий спор не является сложным, а услуги оказанные представителем не требовали значительных временных затрат на подготовку к рассмотрению спора, в том числе в связи с имеющейся сформированной единообразной судебной практикой по делам данной категории. Отзыв третьего лица аналогичен отзывам, представленным им в рамках иных дел с участием ответчика.

В ходе судебного разбирательства активной позиции по доказыванию представитель третьего лица не занимал, длительность судебных заседаний составляла около 15 минут, в связи с чем участие в судебных заседаниях не требовало значительных усилий и затрат времени; представителю третьего лица не требовалось проводить длительный и сложный анализ документов, представлять в арбитражный суд дополнительные документы, а также изучать судебную практику.

Таким образом, исходя из обстоятельств конкретного дела, учитывая размер взыскиваемых истцом сумм, суд первой инстанции, реализовав свои дискреционные полномочия, счел необходимым уменьшить предъявленную к возмещению сумму судебных расходов на оплату юридических услуг представителя третьего лица в связи с рассмотрением настоящего дела до 13 000 руб.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Взысканная сумма в счет возмещения судебных издержек является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов лиц.

При этом суд не усматривает оснований для большего снижения судебных расходов (по мнению ответчика, расходы подлежат снижению до 4 000 руб.), поскольку судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как третьего лица, так и ответчика.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне; нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики                                       от 15 декабря 2023 года по делу № А71-3318/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

ФИО1