ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-12532/2018

г. Красноярск

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «26» декабря 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии (до перерыва):

от ответчика - индивидуального предпринимателя Анашкина Геннадия Анатольевича: Соломенцевой Н.В., представителя по доверенности от 10.10.2018, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анашкина Геннадия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» сентября 2018 года по делу № А33-12532/2018, принятое судьей Горбатовой А.А.,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, далее – ООО УК «ЖСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Плисевич Борису Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 19 360 рублей неосновательного обогащения, 1082 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 30.08.2018 по ходатайству ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» произведена замена ответчика - индивидуального предпринимателя Плисевич Бориса Александровича (ИНН 246100136102) на индивидуального предпринимателя Анашкина Геннадия Анатольевича (ИНН 246001160785).

Представитель истца письменно заявил об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 15 580 рублей неосновательного обогащения, 700 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнении исковых требований принято судом.

Решением суда от 27.09.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что вывеска с названием торговой точки «География вкуса» не является рекламной конструкцией, размешена непосредственно над входом и имеет своей целью не привлечение внимания неопределенного круга лиц к хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя, а обозначает территориальное расположение торговой точки с названием «География вкуса» в указанном нежилом помещении №20 по адресу пр. Мира, 107А.

Более того, истцом не обоснован период взыскания суммы иска, суд произвел расчет суммы неосновательного обогащения за период с сентября 2016 года по 10.04.2018, посчитав установленным факт размещения спорной конструкции в 2016 году со слов истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.12.2018. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об отложении рассмотрения спора на январь 2019 года в связи с тем, что в настоящее время судом общей юрисдикции рассматривается иск о признании недействительным решения общего внеочередного собрания собственников многоквартирного дома №107А по улице Мира города Красноярска, на основании которого была рассчитана сумма неосновательного обогащения.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения. При этом суд принимает во внимание, что отмена упомянутого выше решения может служить основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.12.2018.

После перерыва в судебное заседание 19.12.2018 лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Судом установлено, что в материалы дела от истца - ООО УК «ЖСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к ней дополнительными документами, а именно: копией договора от 21.06.2018 № МЛ-ЖСК-18/267 с приложениями к нему №1 (фото ул. Карла Маркса, д. 157), №2 (расчет ежемесячной платы за право (возможность) использования участка фасада (стены) здания); копией договора от 11.09.2017 № МЛ-ГУК-17/240 с приложениями к нему №1 (фото пр. Мира, д. 107А), №2 (расчет ежемесячной платы за право (возможность) использования участка фасада (стены) здания); копией договора от 31.07.2017 № МЛ-ГУК-17/203 с приложениями к нему №1 (фото ул. Сурикова, д. 45), №2 (расчет ежемесячной платы за право (возможность) использования участка фасада (стены) здания). 

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, приложенные к отзыву истца на апелляционную жалобу, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО ГУК «Жилфонд» (управляющей компанией) и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, пр. Мира 107А заключен договор управления многоквартирным домом от 01.03.2016 №169-ж (на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 16.02.2016 № 169), согласно пункту 2.2 которого управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему  содержанию  и ремонту  общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управляющая компания принимает участие в отношениях по капитальному ремонту жилого дома в той мере, в которой это предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.1.24 управляющая компания выявляет и принимает меры по недопущению незаконного крепления к стенам зданий различных растяжек, вывесок, указателей, кондиционеров, антенн путем выдачи/предписания о демонтаже владельцу незаконно размещенной конструкции.

Согласно пункту 3.3.1 договора управляющая компания уполномочена представлять интересы собственников помещений по всем вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом.

Из пункта 3.3.1 договора также следует, что управляющая компания уполномочена предоставлять физическим и юридическим лицам на возмездной основе право использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, в том числе имеет право производить начисление, получение, взыскание платы в судебном порядке, представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме в судах.

На основании протокола от 09.09.2016 №135 общего внеочередного собрания собственники МКД по пр. Мира 107А в г. Красноярске установили размер ежемесячной платы за пользование общим имуществом для размещения рекламной конструкции в размере 500 рублей за один кв.м в месяц (вопрос 4).

05.12.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО ГУК «Жилфонд» была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в связи с изменением фирменного наименования юридического лица.

Юридическое ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» с 05.12.2017 именуется - ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (сокращенное фирменное наименование ООО УК «ЖСК»).

Согласно акту осмотра жилищного фонда от 20.02.2018 по проспекту Мира, 107А, в городе Красноярске установлено, что на фасаде дома без согласования с собственниками помещений и заключения договора на пользование общим имуществом, в месте расположения помещений №20 установлена рекламная конструкция со словом «География вкуса» размером 5,5 м * 0,45 м (2,48 кв.м). Со слов членов совета дома конструкция размещена с 16.06.2016, не изменялась и не демонтировалась. Оплата не производится.

Согласно выписке из ЕГРН, нежилое помещение №20 по пр. Мира, 107А, в г. Красноярске принадлежит на праве собственности Плисевич Борису Александровичу.

В материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества от 14.12.2016, заключенного между индивидуальным предпринимателем Плисевич Б.А. (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Анашкиным Г.А. (арендатором), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение №20, площадью 76,6 кв.м, из них торговые площади 51 кв.м и место для приемки, хранения и подготовки товара к продаже площадью 25,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр-т Мира, д. 107А.

По акту приема-передачи от 14.12.2016 указанное в договоре аренды помещение передано индивидуальному предпринимателю Анашкину Г.А.

Как следует из иска и пояснений истца, между истцом и ответчиком договор о размещении рекламных конструкций с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме не заключался.

В связи с незаконным размещением рекламной конструкции с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта пользования ответчиком общим имуществом для размещения спорной конструкции в отсутствие правовых оснований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

К общему имущества здания относятся в частности помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" от 23.07.2009 N 64).

В силу части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" от 23.07.2009 N 64 по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Исходя из содержания данных норм и приведенных разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества (несущей стены) для размещения наружной рекламы, возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт размещения арендатором (индивидуальным предпринимателем Анашкиным Г.А.) на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, пр-т Мира, д. 107А, рекламной конструкции размером 5,5 м * 0,45 м (2,48 кв.м) с содержанием «География вкуса». При этом согласие всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом в порядке, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации, ни собственником нежилого помещения (Плисевич Борисом Александровичем), ни арендатором (индивидуальным предпринимателем  Анашкиным Г.А.) получено не было; решение о размещении на фасаде здания рекламной конструкции не принималось; соответствующий договор не заключался.

Факт размещения указанной конструкции в отсутствие соглашения с участниками долевой собственности ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Установив факт пользования ответчиком общим имуществом для размещения спорной конструкции в отсутствие правовых оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, установлено, что спорная конструкция по своему внешнему виду, конфигурации, содержанию и размерам отвечает признакам, определенным в части 1 статьи 3 указанного Федерального закона, в связи с чем довод ответчика о том, что упомянутая конструкция не является рекламой, подлежит отклонению.

Более того, необходимо отметить, что сам по себе факт отнесения спорной конструкции к рекламе не влияет существенным образом на законность и обоснованность судебного акта, поскольку, учитывая размер данной конструкции, место ее размещения, в предмет доказывания по рассматриваемому спору, прежде всего, входит факт использования ответчиком общего имущества дома в отсутствие согласия собственников помещений этого дома, который является доказанным.

Размер неосновательного обогащения правомерно рассчитан истцом в соответствии с решением общего собрания от 09.09.2016 №135.

Довод заявителя жалобы о том, что суд установил период размещения спорной конструкции со слов истца, опровергается материалами дела.

Судом установлено, что договор аренды нежилого помещения между собственником помещения Плисевич Борисом Александровичем и Анашкиным Геннадием Анатольевичем заключен 14.12.2016 (л.д. 105), помещение передано по акту от 14.12.2016.

Сам ответчик Анашкин Г.А. неоднократно в ходе судебного заседания подтверждал факт размещения спорной конструкции на фасаде дома с 14.12.2018 (л.д. 130, 141, 128-132).

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований истца в полном объеме.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета, поскольку не была уплачена при подаче жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» сентября 2018 года по делу № А33-12532/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Анашкина Геннадия Анатольевича (ИНН 246001160785) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег