ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26607/2019

город ФИО23-на-Дону

17 января 2025 года

15АП-16722/2024

                                                                                                                15АП-16894/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества «ТНС энерго ФИО23-на-Дону»: представитель ФИО2 по доверенности от 04.03.2024;

от АО «РКР», ООО «Дельта», ООО «Корсак-ТД»: представитель ФИО3 по доверенности, представитель ФИО4 по доверенности 20.09.2024;

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 21.06.2023;

от ФИО7: представитель ФИО8 по доверенности от 25.08.2023;

от ФИО9: представитель ФИО10 по доверенности от 17.12.2024;

от конкурсного управляющего ФИО11: представитель ФИО12 по доверенности от 24.09.2024 (онлайн);

от ФИО13: представитель ФИО14 по доверенности от 08.04.2024 (онлайн);

от ФИО15: представитель ФИО16 по доверенности от 09.01.2025 (онлайн);

от акционерного общества «Группа компаний «ЕКС»: представитель ФИО17 по доверенности от 02.12.2024 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО11, акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2024 по делу № А53-26607/2019 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО11 о привлечении к субсидиарной ответственности к ответчикам ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО13, ФИО18, ФИО15, ФИО19, обществу с ограниченной ответственностью «Гор», АО «РКР», ООО «Дельта», ООО «Корсак-ТД» в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Транспортное управление «Шолоховское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Транспортное управление «Шолоховское» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО11 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении бывших руководителей должника ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО13, ФИО18, ФИО15, ФИО19, а также ООО «ГОР», АО «РКР», ООО «Дельта», ООО «Корсак-ТД» к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО11 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО13, ФИО18, ФИО15, ФИО19, общества с ограниченной ответственностью «Гор», акционерного общества «Региональная корпорация развитие», общества с ограниченной ответственностью «Дельта», общества с ограниченной ответственностью «Корсак-ТД», отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2024 по спору № А53-26607-21/2019.

Определение мотивировано недоказанностью условий для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, неуказанием конкретных действий, повлекших объективное банкротство должника, и отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим банкротством.

Конкурсный управляющий ФИО11 и акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить. 

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что на протяжении всей деятельности у должника почти не было собственных денежных средств, а также какого-либо имущества, задолженность перед АО «РКР» появилась после первого же месяца аренды - а именно 11.05.2016. АО «РКР» являлось центром принятия решений о совершении действий. При этом, правоотношения сторон имели корпоративную природу с целью обеспечения ООО ТУ «Шолоховское» имуществом на договорной основе с целью минимизации кредиторской и налоговой нагрузки с одной стороны и одновременным наращиванием «дружественной» долговой нагрузки в целях дальнейшего ее включения в реестр требований кредиторов должника - с другой стороны. Новация и реструктуризация задолженности в результате привели к тому, что должник утратил возможность погасить свои обязательства перед кредиторами. В случае правомерного, разумного и добросовестного поведения ответчика у должника имелась возможность погасить перед кредиторами задолженность и пресечь катастрофическое увеличение долговой нагрузки.

ПАО «ТНС энерго ФИО23-на-Дону» в своем отзыве поддержало заявленные апеллянтами доводы, указало на неподачу заявления о признании общества банкротом, при этом у должника помимо задолженности перед аффилированными кредиторами имелась задолженность по обязательным платежам, что свидетельствует об образовании признаков объективного банкротства в мае 2016 года.

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО15 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что банкротство предприятия обусловлено объективными обстоятельствами, не зависящими от действий контролирующих лиц. Напротив, согласно пояснениям ФИО15, контролирующими лицами совершались действия по поиску инвестора и нового рынка сбыта продукции.

АО «РКР», ООО «Дельта», ООО «Корсак-ТД» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему возражали в отношении заявленных доводов, ссылались на то, что субординирование требований не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, а также указывали на отсутствие признаков объективного банкротства на 2016 год, в связи с чем, просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 (резолютивная часть 23.11.2022) ООО Транспортное управление «Шолоховское» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО11 из числа членов Союза арбитражных управляющих «Созидание».

23.08.2023 в Арбитражный суд Ростовской области посредством системы «Мой Арбитр» направлено заявление конкурсного управляющего ФИО11 о привлечении руководителей должника ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО13, ФИО18,   ФИО15,  ФИО19, а также ООО «Гор», АО «РКР», ООО «Дельта», ООО «Корсак-ТД»  к субсидиарной ответственности.

Из заявления следует, что в ходе процедуры сформирован реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов первой очереди отсутствуют, во вторую очередь включены требования в сумме 15 601 889,20 рублей, требования кредиторов третьей очереди составили 58 147 168 рублей. Требования, подлежащие удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - 125 293 613 рублей.

Согласно сведениям, ЕГРЮЛ руководителями должника являлись: ФИО19 (с 20.04.2015- 17.04.2016); ФИО7 (с 18.04.2016-03.04.2017); ФИО9 (с 04.04.2017 - 22.10.2017); ФИО5 (с 23.10.2017 - 15.01.2019), ФИО13 (с 16.01.2019 по 09.04.2019). 

При этом ФИО5 продолжал осуществлять руководство ООО ТУ «Шолоховское» на основании доверенности от 17.01.2019, (в период формального руководства Роговым), приказа от 05.03.2019. С 05.03.2019 по 15.03.2019 на время отпуска ФИО5, исполняющим обязанности директора являлся ФИО19 на основании приказа от 05.03.2019№ 16.

Также, согласно сведениям ФНС ранее участниками общества являлись: ООО «Гор» с долей участия 10 000 руб., дата внесения в ЕГРЮЛ - 20.12.2018, ФИО18 с долей участия 10 000 руб., дата внесения в ЕГРЮЛ - 05.07.2018, ФИО19 с долей участия 10 000 руб., дата внесения в ЕГРЮЛ - 20.04.2015.

Указывая на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пунктами 2 и 4 данной статьи установлены признаки и презумпции, в силу которых лицо может быть признано контролирующим.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53) по общему правилу, необходимым условиям отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Также в силу пункта 7 данного постановления предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя, является контролирующим.

Исходя из положений статьи 61.10 Закона о банкротстве с учетом вышеприведенных разъяснений, для признания лица контролирующим суд должен установить: наличие у определенного лица фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия; - степень вовлеченности лица в процесс управления должником; - влияние лица на совершение сделок или определение их условий; извлечение лицом выгоды из незаконного или недобросовестного поведения руководителя.

В качестве контролирующих лиц конкурсным управляющим указаны руководители ООО ТУ «Шолоховское» в период с 20.04.2015 по 09.04.2019, а именно: ФИО19 (с 20.04.2015 по 17.04.2016), ФИО7 (с 18.04.2016 по 03.04.2017), ФИО9 (с 04.04.2017 по 22.10.2017), ФИО5 (с 23.10.2017 по 15.01.2019), ФИО13 (с 16.01.2019 по 09.04.2019).

Также конкурсный управляющий указывает о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей (участников) ООО ТУ «Шолоховское», среди которых ФИО19 с 20.04.2015 (доля участия 100%), ФИО18 с 05.07.2018 (доля участия 100%), ООО «Гор» с 20.12.2018 (доля участия 100%).

АО «РКР», ООО «Дельта», ООО «Корсак-ТД» указаны конкурсным управляющим в качестве лиц, осуществляющих фактический контроль за деятельностью должника, и выгодоприобретателей.

Соответственно, конкурсным управляющим обоснован факт указания данных лиц в качестве контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает неподачу заявления о банкротстве и совершение сделок, повлекших причинение вреда кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 АПК РФ должно было доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а также какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Как указывает конкурсный управляющий, признаки объективного банкротства сформировались у должника в результате следующих обстоятельств.

11.04.2016 между АО «РКР» (арендатор) и ООО Транспортное управление «Шолоховское» (субарендатор) были заключены договоры субаренды имущества (транспортных средств) №№ 2-13 от 11.04.2016, согласно п. 1.1 которых арендатор обязался предоставить субарендатору во временное владение и пользование указанные в договорах транспортные средства, которые и были переданы субарендатору 11.04.2016 по актам приема-передачи.

Период нахождения имущества по договору субаренды имущества № 1 от 11.04.2016 и договорам субаренды имущества (транспортных средств) №№ 2-13 от 11.04.2016 во владении и пользовании субарендатора составил: с 11.04.2016 по 14.07.2017.

Общий суммарный размер арендной платы по всем заключенным договорам субаренды: договору субаренды имущества № 1 от 11.04.2016 и договорам субаренды имущества (транспортных средств) №№ 2-13 от 11.04.2016 составлял 1 600 000,00 рублей в месяц (1 600 000 руб. = 1 100 000 руб. + 500 000 руб.).

По условиям всех заключенных договоров субаренды арендная плата подлежала оплате ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата за неполный календарный месяц рассчитывалась исходя из фактического количества дней субаренды.

Пеня за просрочку уплаты арендной платы составляла 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты (п. 3.2).

Сумма начисленной по всем указанным выше договорам субаренды арендной платы за весь период действия с 11.04.2016 по 14.07.2017 составила 24 189 247,32 рубля согласно следующего расчета:

Расчет суммы арендной платы по договорам субаренды за весь период:

-      арендная плата за неполный месяц - апрель 2016 (20 дней) с 11.04.2016 по 30.04.2016 составила 1 066 666,66 рублей (где: 1 066 666.66 руб. = 1 600 000 руб. х 20 дн. / 30 дн.);

-      арендная плата за 14 полных месяцев субаренды с мая 2016 по июнь 2017 составила 22 400 000,00 рублей (где: 22 400 000 руб. = 1 600 000 руб. х 14 мес.);

-      арендная плата за неполный месяц - июль 2017 (14 дней) с 01.07.2017 по 14.07.2017 составила 722 580,65 рублей (где: 722 580,65 руб. = 1 600 000 руб. х 14 дн. / 31 дн.);

Сумма арендной платы по всем договорам субаренды - 24 189 247,30 рубля (где: 24 189 247,30 руб. = 1 066 666,67 руб. + 2 400 000 руб. + 722 580,64 руб.).

Должником в 2016 году была произведена частичная оплата арендной платы по договорам субаренды, всего на сумму 2 500 000,00 рублей следующими платежными поручениями: № 71 от 12.05.2016 в сумме 200 ООО рублей; № 186 от 16.08.2016 в сумме 600 000 рублей; № 189 от 18.08.2016 в сумме 700 000 рублей; № 116 от 29.12.2016 в сумме 1 000 000 рублей. Обязанность по оплате арендованного оборудования до настоящего времени не исполнена.

Согласно финансовому анализу проведенным управляющим в процедуре наблюдения установлено следующее.

Коэффициент восстановления платежеспособности на конец анализируемого периода менее 1, что свидетельствует о том, что у предприятия нет реальной возможности восстановить платежеспособность.

Коэффициент абсолютной ликвидности на конец анализируемого периода находился ниже значения 0,2, что позволяет сделать вывод о том, что Предприятие не в состоянии погашать долговые обязательства. Коэффициент текущей ликвидности на конец анализируемого периода меньше 1, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие обязательства.

Показатель обеспеченности обязательств активами на конец анализируемого периода меньше 1, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств.

Степень платежеспособности по текущим обязательствам на конец анализируемого периода более 3, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие находится в тяжелом положении и платежеспособность его находится на достаточно низком уровне.

Коэффициент автономии (финансовой независимости) на конец анализируемого периода менее 0,5, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия высокий риск неплатёжеспособности, предприятие финансово неустойчиво.

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (доля собственных оборотных средств в оборотных активах) на конец анализируемого периода менее 0,1, что позволяет сделать вывод о том, что структура баланса предприятия неудовлетворительная, предприятие несостоятельно.

Доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах характеризует наличие просроченной кредиторской задолженности и ее удельный вес в совокупных пассивах организации.

Она определяется в процентах как отношение просроченной кредиторской задолженности к совокупным пассивам.

Доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах на конец анализируемого периода более 20%, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия наблюдается ухудшение состояния задолженности перед кредиторами и увеличение сторонних источников пополнения оборотных активов.

Анализ показателей, характеризующих платежеспособность должника, показал, что по состоянию на 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020 организация характеризовалась как неплатежеспособная: выручки от основной деятельности были недостаточно для погашения своих текущих обязательств в течение трех месяцев, что определило наращивание просроченной кредиторской задолженности, послужило причиной увеличения неплатежеспособности.

Таким образом, конкурсный управляющий пришел к выводу, что неплатежеспособность, а, следовательно, и дата объективного банкротства должника наступила 11.05.2016.

Согласно данным бухгалтерского баланса, кредиторская задолженность должника составила: на 31.12.2017 - 12 месяцев 2016 - 38 633 тыс. руб. На 31.12.2018 - 12 месяцев 2017- 153 056 тыс. руб. На 31.12.2019 - 12 месяцев 2018- 213 599 тыс. руб. На 31.12.2020 -12 месяцев 2019-197 282 тыс. руб.

По мнению конкурсного управляющего, обязанность по подаче заявления о признании ООО Транспортное управление «Шолоховское» банкротом у бывшего руководителя должника ФИО19 возникла в течение месяца после сдачи отчетности, то есть не позднее 30.04.2017, ФИО19 как у учредителя должника не позднее 10 дней после сдачи отчетности -10.05.2017, у бывшего руководителя Должника ФИО7 не позднее 30.04.2017, у бывшего руководителя должника ФИО9 не позднее месяца после вступления в должность - 04.05.2017, у бывшего руководителя должника ФИО5 не позднее 30.04.2018, у учредителя должника ФИО18 не позднее 15.07.2018, у бывшего руководителя должника ФИО13 не позднее 30.04.2019, у учредителя должника ООО «Гор» не позднее 10.01.2019, у бывшего руководителя должника ФИО5 не позднее 10.05.2019, у учредителя должника ФИО15 не позднее 28.06.2019.

Между тем, как верно учтено судом первой инстанции, наличие отрицательных значений рентабельности активов и убыточность деятельности организации само по себе еще не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2021 по делу № А53-40693/2018).

Само по себе наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором (контрагентами по сделкам, либо перед банком по кредитному договору, либо по акцессорному обязательству, либо перед фискальными органами) на определенный период не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Неплатежеспособность не подлежит отождествлению с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору или кредиторам.

К таковым факторам также не относится и формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов. Из анализа финансово-экономического состояния должника с 2016 года следует, что резкий рост кредиторской задолженности должника - до 153 056 млн. руб. имел место в 2018 году, когда у него максимально выросла выручка. При этом в данный период у должника также увеличился объем дебиторской задолженности - до 55 060 млн. руб.

Увеличение кредиторской задолженности должника продолжилось в 2019 году уже при существенном - более чем в 5,5 раз снижении выручки. Причины образования большей части задолженности перед кредиторами (в том числе по обязательным платежам) в 2018 году при столь значительном увеличении выручки и дебиторской задолженности конкурсным управляющим не установлены.

По данным бухгалтерской (финансовой) отчетности на 31.12.2020 ООО ТУ «Шолоховское» располагало: внеоборотными активами в сумме - 28 096 тыс. руб.; запасами товарно-материальных ценностей - 61 876 тыс. руб.; дебиторской задолженностью контрагентов - 20 935 тыс. руб. Совокупный объем активов документально подтвержден в общей сумме 110 908 тыс.руб.

Промежуточный вывод конкурсного управляющего стр. 25 Анализа «... предприятие ведет эффективную работу с дебиторами, активы предприятия ликвидные». Вместе с тем, расшифровки данных статей баланса, документы, подтверждающие инвентаризацию основных средств, товарно-материальных ценностей и дебиторской задолженности, отсутствуют.

Документально подтвержденная выручка предприятия в 2018 г. составила 126 439 млн. руб. (отчет о финансовых результатах стр. 2110). Сумма указана без НДС 18%. Объем реализации с НДС - 149 198 тыс. руб. Денежный поток от продажи продукции, товаров, работ и услуг в 2018 г., отраженный в «Отчете о движении денежных средств» (стр. 4111) составляет 39 390 тыс. руб. с НДС. Дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2018 г. составила 55 060 тыс. руб. (баланс стр. 1230). Превышение выручки (с НДС) над реальным денежным потоком и дебиторской задолженностью - 54 748 тыс. руб.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, заявителем не доказан факт возникновения предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве обстоятельств на дату 11.05.2016, с которыми Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя должника по подаче заявления о банкротстве.

Суд первой инстанции учел, что 15.11.2018 между АО «РКР», как кредитором, и ООО ТУ «Шолоховское», как должником, было заключено Соглашение о новации, в соответствии с которым обязательства должника перед кредитором по договорам субаренды на общую сумму 4 524 538,80 рублей (из них: 4 018 047,30 рублей - основная задолженность, 468 108,48 рублей - неустойка) по основаниям, предусмотренным статьями 414, 818 ГК РФ, заменяются другими обязательствами и переводятся в займ (п. 3.1 Соглашения о новации).

Помимо этого, между ООО «Дельта» и ООО ТУ «Шолоховское» было подписано Соглашение о реструктуризации задолженности по уплате аренных платежей от 21.04.2020. Крайний срок исполнения обязательств по этому соглашению был определен сторонами - 30.06.2021.

В соответствии со сложившейся судебной практикой применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Соответственно, на момент подачи в Арбитражный суд Ростовской области в июле 2019 года первого заявления о признании должника банкротом сроки исполнения обязательств перед АО «РКР» и ООО «Дельта» ещё не наступили. При этом, состоявшаяся новация не могла причинить вред кредиторам должника, так как была призвана обеспечить дальнейшее исполнение обязательств платежеспособным заемщиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий связывает возникновение признаков объективного банкротства  с датой, когда должником должен был быть произведен первый платеж по договору субаренды имущества (11.05.2016). Однако 11.05.2016 не может являться датой объективного банкротства не только по той причине, что в последующем 15.11.2018 обязательства были новированы, но и ввиду того, что само предоставление имущества в аренду имело своей целью реализацию антикризисного плана.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда разумный и добросовестный руководитель, оказавшийся в той же ситуации, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период 2015-2016г.г. ООО «Альянс Трейдинг» предоставляло для ООО ТУ «Шолоховское» в субаренду движимое и недвижимое имущество, транспортные средства, являлось поставщиком угольного шлама и оборудования.

В состав арендованного имущественного комплекса входили комплекс - ж/д пути, земельные участки, локомотивное депо, локомотивы, вагоны, автогаражи, транспортные средства, насосные станции, производственное оборудование и строения. Данное имущество сдают в аренду, а далее в субаренду взаимозависимые юр. лица друг другу на протяжении 2015-2016 гг. по цене, экономически необоснованной. ЗАО ПО «Шолоховское» передает вышеуказанное имущество по договорам аренды ООО «Альянс Трейдинг» (арендная плата составила 6 733 245,80 руб.), которое данное имущество по договорам субаренды передает в пользование ООО ТУ «Шолоховское» (арендная плата составила 4 136 432,89 руб.)

ООО ТУ «Шолоховское» (дата регистрации 20.04.2015г.) создано на базе ЗАО ПО «Шолоховское».

Изначально вышеуказанное имущество находилось в собственности у ЗАО ПО «Шолоховское», созданном 01.11.2004г. на базе советского горно-обогатительного комбината. В ЗАО ПО «Шолоховское» 20.08.2014 вводится процедура наблюдения, и 08.02.2018 г. организация ликвидирована вследствие банкротства.

ЗАО ПО «Шолоховское» являлось центральным активом группы компаний, куда входили ООО «Центральная обогатительная фабрика «Шолоховская», ООО «Погрузочно-транспортное управление «Шолоховское» и ООО ТД «Шолоховский»; проектная мощность фабрики по переработке горной массы 1,2 млн., метод обогащения – гидравлическая осадка; имеется возможность у фабрики - работать на всех марках углей и производить концентрат различных размеров.

В 2017г. ЗАО ПО «Шолоховское» имущественный комплекс передает в аренду в адрес АО «Региональная корпорация развития», которое передает имущественный комплекс в субаренду в адрес ООО ТУ «Шолоховское».

Из протокола ЗАО ПО «Шолоховское» о допуске к участию в открытых торгах 18225-ОТПП/1 от 18 июня 2017 г. следует, что начальная цена лота 1 (имущественного комплекса) составляла 327 490 859.70 руб. (НДС не облагается). 13.06.2017 от ООО «Дельта» поступила заявка с ценой предложения 131 000 000.00 руб., поскольку заявок от других участников не поступало, то ООО «Дельта» признано победителем торгов.

Согласно сведений книги покупок и книги продаж деклараций по налогу на добавленную стоимость до момента приобретения имущественного комплекса (конец 2кв. 2017) ООО «Дельта» хозяйственной деятельности не осуществляла.

Таким образом, имущественный комплекс фабрики был приобретен ООО «Дельта» у ЗАО ПО «Шолоховское» за счет средств АО «РКР», для последующей сдачи в аренду должнику.

Фактически финансово-хозяйственная деятельность ООО «Дельта» начата в 3 квартале 2017 года, единственным контрагентом согласно книге продаж являлось ООО ТУ «Шолоховское», зарегистрированное 20.04.2015. Руководителем и учредителем ООО ТУ «Шолоховское» с 20.04.2015 по 17.04.2016 являлся руководитель (сотрудник) ЗАО ПО «Шолоховское» ФИО19 в период с 25.07.2007 по 2019.

Более того, деятельность ООО «Дельта» была ориентирована под конкретного контрагента - ООО ТУ «Шолоховское», что подтверждается книгой продаж Заявителя. За период с 09.12.2014 по 2кв. 2017 ООО «Дельта» представляло в налоговый орган «нулевые декларации». Начиная с 3кв. 2017 по 1кв. 2021 ООО «Дельта» оказано услуг общей сумме 138 620 837.40 руб., из которых 99,6% (119 106 075.30 руб.) в отношении ООО ТУ «Шолоховское» (аренда).

Также судом апелляционной инстанции на основании представленных уполномоченным органом сведений установлено, что ООО ТУ «Шолоховское» и ООО «Дельта» имели общих сотрудников: в 2018 г. - ФИО20, в 2018-2020 гг. – ФИО21, в 2020 г. – ФИО22

Таким образом, в 2018 году ООО ТУ «Шолоховское» арендует имущественный комплекс у ООО «Дельта». Финансово-хозяйственная деятельность была ориентирована на единственного контрагента ООО ТУ «Шолоховское».

Таким образом, должник, созданный в 2015 году, с начала своей деятельности использовал имущественный комплекс ЗАО ПО «Шолоховское», т.е. осуществлял деятельность обогащения угля и его дальнейшей реализации. Имущественный комплекс предприятий по добыче, обогащению и реализации угля после 2014 года неоднократно менял собственников в силу объективных экономико-политических обстоятельств.  В период 2016-2017 года в отношении собственника имущественного комплекса ЗАО ПО «Шолоховское» велась процедура банкротства, которая  в последующем была завершена. Имущество фабрики было приобретено с торгов ООО «Дельта» за счет средств АО «РКР» для сдачи в аренду должнику, который, фактически использовал данное имущество в хозяйственной деятельности  ранее с момента своего создания. Целью приобретения данного имущества за счет средств АО «РКР» являлось восстановление угольной промышленности региона, поиск новых рынков сбыта, которые фактически были утрачены после 2014 года.

При этом избранная модель финансирования и предоставления имущественного комплекса была направлена на привлечение инвестора и определения рынка сбыта производимой продукции. В материалы дела представлены пояснения руководителей должника ФИО5, ФИО15 с раскрытием обстятельств осущесвления деятельности по поиску инвестора для восстановления деятельности шахты и обогатительной фабрики. Действия бывших руководителей ООО ТУ «Шолоховское» не повлекли за собой принятие несостоятельным должником в указанный период по дату возбуждения дела о банкротстве должника (25.07.2019) дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, когда заведомо невозможно удовлетворение требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления ООО ТУ «Шолоховское» исполнения.

При этом, у ООО ТУ «Шолоховское» не возникли какие-либо новые обязательства перед своими контрагентами, которые бы в последствии были включены в реестр (в частности, из реестра требований кредиторов, определений о включении требований в реестр требований кредиторов должника следует, что никаких новых обязательств в период после 2019 года ООО ТУ «Шолоховское» на себя не принимало, исполняя лишь ранее заключенные договоры, ранее принятые на общество обязательства).

В условиях экономического кризиса и с учетом специфики ресурсодобывающей отрасли ФИО5 занялся подготовкой и оформлением разрешительной документации, без которой эксплуатация обогатительной фабрики в полном объеме была невозможна. Для осуществления регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов ФИО5 был проведен ряд необходимых мероприятий, таких как укомплектование штата трудящихся (руководители среднего звена и рабочие профессии), с проведением соответствующего обучения и получения необходимых допусков, установление договорных отношений с специализированными организациями (военизированный горно-спасательный отряд, пожарная охрана), укомплектование фабрик средствами пожаротушения, средствами индивидуальной защиты.

Обогатительная фабрика и сеть газопотребления ООО ТУ «Шолоховское» были зарегистрированы в государственном реестре ОПО, как опасные производственные объекты 2 и 3 класса опасности. Так, в период руководства ФИО5 предприятием были подготовлены и получены разрешительные документы: свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов А29-06803 от 29.11.2017, лицензия на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов ВХ-29-006719 от 23.03.18г., необходимые для осуществления деятельности по переработке и обогащению углей с целью получения угольной продукции для промышленного использования. Стратегия развития привела к росту объемов производства и реализации.

Впоследствии, ФИО5 был найден такой инвестор - ООО «Горнообогатительное решение». (ООО «ГОР»). Так, письмом №072 от 07.11.2018 года ООО «Холдинговая компания «КЭНЭС» в адрес Генерального директора АО «РКР» сообщило о том, что с целью приобретения и развития производственной деятельности ООО «Шолоховское», а также дальнейшего строительства, запуска и эксплуатации имущественного комплекса РЭШ «Быстрянская 1 -2» (шахта), принадлежащего ООО «Дельта» принято решение о приобретении указанных активов на отдельное юридическое лицо - ООО «Горно-обогатительное решение» (т. 2 л.д. 3).

Письмом от 19.10.2018 года «Горно-обогатительное решение» сообщило в адрес генерального директора АО «РКР» о том, что готово приобрести 95% доли в уставном капитале ООО «Дельта», которое является собственником следующих объектов: разведочно-эксплуатационной шахты «Быстринская «1-2» и Центральной обогатительной фабрики «Шолоховская».

Таким образом, потенциальному инвестору было интересно приобретение исключительно всего горно-обогатительного комплекса, в который входило ООО «Дельта», которому принадлежит имущество горно-обогатительного комплекса и ООО ТУ «Шолоховское», имеющее лицензии, позволяющие эксплуатировать горно-обогатительный комплекс, а также сотрудники с большим опытом работы в данной сфере.

Результатом длительных переговоров явилось приобретение ООО «Горнообогатительное решение» 100% доли в уставном капитале ООО ТУ «Шолоховское», а также приобретение 5% доли в уставном капитале ООО «Дельта». Однако впоследствии, в силу независящих причин от ФИО5 данные договоры были расторгнуты в марте 2019 года.

В условиях нарастающего экономического кризиса и необходимыми вложения в деятельность организации расторжение договоров и отказ инвестора от финансирования повлекли за собой утрату перспективы реализации антикризисного плана. Именно в марте 2019 года разумный менеджер (руководитель) мог установить факт возникновения признаков объективного банкротства.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, добросовестному и разумному руководителю следовало бы приступить к более детальному анализу ситуации, развивающейся на вновь образованном предприятии. Иное могло бы свидетельствовать о неразумности его действий по смыслу разъяснений, содержащихся в подп. 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2024 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Согласно этим разъяснениям неразумными считаются действия директора, который до принятия решения не принял обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах мер, направленных на получение информации, необходимой и достаточной для его принятия, в частности, если при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

По результатам такого анализа не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата (абзац второй п. 9 постановления № 53).

Наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.). При этом возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для совершения противоправных действий, причиняющих вред кредиторам.

Руководитель предприятия обращал внимание на то, что невозможность исполнения предприятием обязательств перед основным кредитором была обусловлена, помимо прочего, спецификой деятельности должника, работающего в сфере жилищно-коммунального хозяйства, которая нередко характеризуется наличием, с одной стороны, кредиторской задолженности перед поставщиком энергоресурса, с другой стороны, дебиторской задолженности граждан и иных потребителей.

Тот факт, что объем долговых обязательств перед упомянутым кредитором в итоге вырос, является обстоятельством, которое стало очевидным впоследствии. По прошествии времени с момента принятия антикризисного плана, когда оценивающему его лицу уже известен негативный результат реализации этого плана, он, действительно, может показаться неразумным. Однако это не означает, что это же лицо, анализирующее план в момент его принятия, пришло бы к такому же выводу.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения директора к субсидиарной ответственности правовое значение имеют иные обстоятельства: являлся ли план разумным в момент его принятия; когда негативные тенденции, продолжившиеся в ходе реализации плана, привели предприятие в состояние, свидетельствующее о том, что план себя исчерпал.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что деятельность по добыче угля является значительной для региона, однако развитие данной деятельности подвержено влиянию огромного количества внешних факторов. Охлаждение взаимоотношений с Украиной, потеря данного рынка сбыта и уход украинских инвесторов негативно отразились на деятельности по добыче угля, поскольку иной рынок сбыта требует увеличения логистических расходов, для покрытия которых необходимо привлечение инвесторов. Специфика деятельности должника отражена в отзыве ФИО15 от 02.04.2024 (т. 4 л.д. 32-34).

В этой связи избранный руководством должника план выхода из кризисной ситуации и направленные на достижение данного плана меры по привлечению инвестора являлись целесообразными.

Однако, отказ ООО «Гор» от инвестирования и принятые впоследствии - в 2020 году новые ограничительные меры, вызванные коронавирусной инфекцией, ухудшили сложившуюся и до пандемии сложную экономическую ситуацию в угледобывающей и перерабатывающей отрасли. 

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что признаки объективного банкротства сформировались под воздействием объективных факторов в марте 2019 года. 

При этом, судом первой инстанции верно принято во внимание, что для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два - семь пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.

Соответственно, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Судом первой инстанции проанализированы требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, и установлено следующее.

1) Требования ПАО «ТНС-Энерго» (включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2020) возникли:

за июнь-октябрь 2018 года в размере 3 033 232,12 рублей, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2019 по делу № А53-1728/2019 взыскано 3 249 302,43 руб.

за ноябрь-декабрь 2018 года в размере 2 689 862 рубля 38 копеек, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2019 по делу № А53-5745/2019 взыскано 2 782 932,29 руб.

за январь 2019 года в размере 1 277 994,94 руб., решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019 по делу № А53-13397/2019 взыскано 1 311 221,99 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019 по делу № А53 -13355/2019 с ООО ТУ «Шолоховское» в пользу ПАО «ТНС-энерго ФИО23-на-Дону» взыскано 423 226,43 руб. по договору энергоснабжения № 85103 от 01.06.2015 756,92 руб. пени за период с 19.03.2019 по 21.03.2019, а также пени, начисленные на сумму задолженности в размере 423 226,43 руб.. рассчитанные в соответствии с абз.8 п.2 ст.37 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 22.03.2019 по день фактической оплаты задолженности; 11 480 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2019 по делу № А53-17345/2019 с ООО ТУ «Шолоховское» в пользу ПАО «ТНС энерго ФИО23-на-Дону» взыскана задолженность в размере 474 960,57 руб., пени в размере 12 768.75 руб. за период с 19.03.2019 по 22.05.2019, пени от не выплаченной в срок суммы задолженности – 474 960.57 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2019 по день фактической оплаты задолженности на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 755 руб.

Таким образом, задолженность перед ПАО «ТНС энерго ФИО23 -на-Дону» образовалась по договору энергоснабжения № 85103 от 01.06.2015, задолженность сформировалась за период с июня 2018 года по январь 2019 года, новых договоров не заключалось.

2) Требования ПАО «Газпром газораспределение ФИО23-на-Дону» (включены в реестр требований кредиторов должника определением от 14.02.2023). Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 следует, что задолженность должника перед ПАО «Газпром газораспределение ФИО23-на-Дону» в сумме 8 526,81 рублей возникла за период с января по март 2018 года и была погашена в указанном объеме после принятия решения суда от 28.09.2018 по делу № А53-23345/2018. Непогашенной осталась сумма госпошлины (2000 рублей). При этом, требования возникли на основании договоров от 19.04.2017 и 29.11.2017.

3) Требования МИФНС № 22 по РО (включены в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2021). Из определения суда от 07.04.2021 следует, что должником не исполнены обязательства по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. НДФЛ, НДС за период 2018 -2019 годы.

4) Акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» в сумме 15 881 090 руб., требование возникло на основании договора от 28.11.2016.

5) Ассоциация юристов «Твое право» в сумме 657 794,76 руб., требование возникло на основании договора 28.11.2016.

6) Федеральное государственное унитарное предприятие «Военизированная горноспасательная часть» в сумме 188 137,66 руб., требование возникло на основании договоров на горноспасательное обслуживание от 21.01.2019, 27.12.2019. Однако это обязательства, без принятия на себя которых должник не вправе и не в состоянии осуществлять свою деятельность, объект I класса опасности - шахта.

ФГУП «ВГСЧ» является профессиональным аварийно-спасательным формированием, осуществляющим горноспасательное обслуживание организаций, ведущих горные и другие работы на опасных производственных объектах угольной, горнодобывающей, металлургической промышленности и подземного строительства в период их строительства, реконструкции, эксплуатации, ликвидации или консервации на всей территории Российской Федерации. Прекращение взаимоотношений с указанной организацией в случае какой-либо чрезвычайной ситуации на шахте создает угрозу жизни и здоровью людей по причине неоказания своевременной помощи при ее ликвидации.

Из анализа реестра требований кредиторов следует, что должником после возникновения признаков объективного банкротства и утраты отсутствия перспективы реализации антикризисного плана по привлечению инвестора не принимались новые обязательства. Задолженность перед подавляющим большинством кредиторов сформировалась во второй половине 2018 года и в 2019 году.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании общества банкротом, поскольку совокупность условий, предусмотренная статьей 61.12 Закона о банкротстве, не доказана.

Помимо этого, в качестве основания для привлечения АО «РКР». ООО «Дельта». ООО «Корсак-ТД» к субсидиарной ответственности и взыскания солидарно с другими ответчиками 67 945 002.77 рублей конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве и постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 и от 30.09.2022, которыми данные общества признаны образующими одну группу кредиторов, заинтересованными и контролирующими должника лицами.

Руководители ООО «Дельта» ФИО9 (генеральный директор с 12.10.2016 по 13.06.2018), а также ФИО13 (генеральный директор с 16.01.2019 по 13.03.2019) входили в состав органов управления ООО ТУ «Шолоховское». Соответственно, должник косвенно через подконтрольную заявителю организацию заинтересован по отношению к ООО «Дельта».

Таким образом, взаимозависимость ООО ТУ «Шолоховское», АО «РКР», ООО «Дельта», ООО «Корсак-ТД» подтверждается тождественностью органов управления и учредителей указанных юридических лиц в различные периоды времени, АО «РКР» в свою очередь, является доминирующим учредителем ООО «Дельта» и ООО «Корсак-ТД», и финансирует финансово-хозяйственную деятельность указанных юридических лиц.

ЗАО ПО «Шолоховское» (ИНН 

<

***>) было создано 01.11.2004 на базе советского горно-обогатительного комбината. Основной вид деятельности: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ одним из учредителей общества ЗАО ПО «Шолоховское» являлся ФИО5 с долей в уставном капитале 7.50%. Руководителями общества ЗАО ПО «Шолоховское» являлись: ФИО5 в период с 01.11.2004 по 24.07.2007; ФИО19 в период с 25.07.2007 по 08.04.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2014 в отношении ЗАО ПО «Шолоховское» по заявлению ООО «Ростех-Маркет» (ИНН 

<

***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Дельта» зарегистрировано 09.12.2014. Основной вид деятельности: добыча и обогащение угля и антрацита. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 75% уставного капитала ООО «Дельта» принадлежит АО «Региональная корпорация развития» (ИНН 

<

***>) (далее - АО «РКР»), руководители ООО «Дельта» ФИО24 (ИНН 

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>), ФИО25 (ИНН 

<

***>), ФИО13 (ИНН 

<

***>) являются руководителями аффилированных с АО «РКР» юридических лиц.

АО «РКР» принадлежат акции и доли в уставном капитале следующих организаций: ООО «Дельта» -95%, ООО «Корсак-ТД» (ИНН 

<

***>) - 95%, ООО «Газпром межрегионгаз ФИО23-на-Дону» (ИНН 

<

***>) - 25%, ПБ ХП СРЕДА (ИНН 

<

***>), ОА РНИЦ по Ростовской области (ИНН 

<

***>) -51%, АО «Ростовская региональная ипотечная корпорация (РРИК) (ИНН 

<

***>) - 47.07%, АО «ДТК» (ИНН 

<

***>) - 49.90%, АО «Донское молоко»( ИНН 

<

***>) - 100%, АО «Доненерго» (ИНН 

<

***>) - 100%, ООО «Ростовское Карьероуправление» (ИНН 

<

***>)(РКУ) - 25.10%, АО «Южный региональный НИИПИ градостроительства» (ИНН 

<

***>) -25.10%.

Мажоритарным акционером АО «РКР» является Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ИНН 

<

***>) - 100%.

За период с 09.12.2014 по 31.12.2016 оборот по расчетным счетам ООО «Дельта» составил 4 200.00 руб. (приход денежных средств - займ учредителя/ расход денежных средств - услуги банка). За 2017 г. на расчетные счета от АО «РКР» и аффилированных лиц АО «РКР» поступили денежные средства в размере 145 921 385 руб.

Таким образом, 05.06.2017 и 13.07.2017 от АО «РКР» на расчетные счета ООО «Дельта» поступила сумма в размере 145 300 000.00 руб., из которых 131 000 000.00 руб. 08.06.2017 и 14.07.2017 перечислено в пользу ЗАО ПО «Шолоховское» со следующими назначениями платежа:

-оплата за имущество ЗАО ПО «Шолоховское» по договору купли-продажи № 1 от 23.06.2017 сумма 117 900 365.61 Без налога (НДС);

-оплата задатка на участие в торгах по продаже имущества ЗАО ПО «Шолоховское» лот № 1 Сумма 13 099 634.39 Без налога (НДС), а также с расходами, понесенными в результате приобретения имущественного комплекса.

Из протокола ЗАО ПО «Шолоховское» о допуске к участию в открытых торгах 18225-ОТПП/1 от 18 июня 2017 г. следует, что начальная цена лота 1 (имущественного комплекса) составляла 327 490 859.70 руб. (НДС не облагается). 13.06.2017 от ООО «Дельта» поступила заявка с ценой предложения 131 000 000.00 руб., поскольку заявок от других участников не поступало, то

ООО «Дельта» признано победителем торгов.

Согласно сведениям книги покупок и книги продаж деклараций по налогу на добавленную стоимость до момента приобретения имущественного комплекса (конец 2кв. 2017) ООО «Дельта» хозяйственной деятельности не осуществляла.

Фактически финсово-хозяйственная деятельность ООО «Дельта» начата в 3КВ.2017, единственным контрагентом согласно книге продаж являлось ООО ТУ «Шолоховское», зарегистрированное 20.04.2015. Руководителем и учредителем ООО ТУ «Шолоховское» с 20.04.2015 по 17.04.2016 являлся руководитель (сотрудник) ЗАО ПО «Шолоховское» ФИО19 в период с 25.07.2007 по 2019.

Между ООО «Дельта» и ООО ТУ «Шолоховское» заключены договоры аренды имущества № 1-13 от 01.01.2018, № 4 от 26.09.2017, в результате неисполнения которых у ООО ТУ «Шолоховское» возникла задолженность в размере 106 116 067.27 руб., в т.ч. основная задолженность по арендной плате - 102 919 557.81 руб., пеня - 3 196 510.01 руб.

Несмотря на неисполнение ООО ТУ «Шолоховское» своих обязательств по вышеуказанным договорам, ООО «Дельта» несмотря на отсутствие экономической целесообразности вышеуказанных договоров не предпринимало действий по их расторжению, в связи с чем задолженность ООО ТУ «Шолоховское» перед ООО «Дельта» ежемесячно возрастала.

Более того, деятельность ООО «Дельта» была ориентирована под конкретного контрагента -ООО ТУ «Шолоховское», что подтверждается книгой продаж Заявителя. За период с 09.12.2014 по 2кв. 2017 ООО «Дельта» представляло в налоговый орган «нулевые декларации». Начиная с 3кв. 2017 по 1кв. 2021 ООО «Дельта» оказано услуг общей сумме 138 620 837.40 руб., из которых 99,6% (119 106 075.30 руб.) в отношении ООО ТУ «Шолоховское».

Между АО «Региональная корпорация развития» (заимодавец), и ООО Транспортное управление «Шолоховское» (заемщик) заключен договор процентного денежного займа от 26.04.2017 (далее - договор займа), по которому должнику был предоставлен заем на следующих условиях:

-                     предельная сумма займа - 7 700 000,00 рублей (п. 1.1 договора);

-                     срок   предоставления  займа  согласно  дополнительного   соглашения   от

30.10.2018 к договору займа - до 31 ноября 2019 года (п. 2.5 договора);

-                     размер начисляемых процентов - 7,31% годовых (п. 4.1 договора);

-                     сумма запрашиваемых в счет займа денежных средств (траншей) определялась заемщиком самостоятельно и указывалась им в заявках (п. 2.1 договора);

-                     заем предоставлялся в безналичной форме путем перечисления запрошенной заемщиком суммы на его расчетный счет либо на счета третьих лиц, указанные заемщиком в заявке (п.п. 2.2, 2.3 договора);

-                     в случае невозврата суммы займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,01% от данной суммы за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

Установлено, что займы предоставлялись должнику после получения соответствующей заявки. Так, заемщиком было направлено займодавцу шесть заявок: № 1 от 26.04.2017, № 2 от 27.04.2017, № 3 от 04.05.2017, № 4 от 15.05.2017, № 5 от 30.05.2017 и № 6 от 21.06.2017.

Во исполнение заявки № 1 от 26.04.2017 предоставлен транш на сумму 2 640 795,20 руб. Денежные средства в соответствии с поручениями должника были перечислены на счета третьих лиц в счет исполнения обязательств должника, что подтверждается поручениями должника № 249 от 26.04.2017 на сумму 2059,20 руб., № 248 от 26.04.2017 на сумму 371 823,63 руб., № 247 от 26.04.2017 на сумму 139 426 руб., № 246 от 26.04.2017 на сумму 29 467,37 руб., № 245 от 26.04.2017 на сумму 598 709 руб., № 244 от 26.04.2017 на сумму 122 140 руб., № 243 от 26.04.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 242 от 26.04.2017 на сумму 5 500 руб., № 241 от 26.04.2017 на сумму 342 930 руб., № 252 от 26.04.2017 на сумму 5 600 руб., № 251 от 26.04.2017 на сумму 10 180 руб., № 253 от 26.04.2017 на сумму 12 960 руб. и соответствующими платежными поручениями №№ 10536-10546 от 26.04.2017.

ФИО7 являлся руководителем ООО ТУ «Шолоховское» в период с 09.04.2016 по 08.04.2017, что подтверждается Решением о назначении от 07.04.2016. ФИО7 также получал доход в АО «РКР» в период с 2016-2017, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ.

ФИО7 являлся членом совета директоров ОАО «Управление коммунальными ресурсами» (с 16.01.2014 АО «РКР»), что подтверждается протоколом №9 от 22.03.2012 заседания совета директоров ОАО «Управление коммунальными ресурсами».

ФИО9 являлся руководителем ООО ТУ «Шолоховское» в период с 04.04.2017 по 16.01.2019. Также за 2017 год получал доход в АО «РКР».

Кроме того, по итогам анализа выписок по счетам ООО «Дельта», а также ООО «Корсак-ТД» установлено, что деятельность указанных юридических лиц финансируется АО «РКР», а именно:

- на счета ООО «Корсак-ТД» в период с 2017 г. по 2021 г. поступили денежные средства от АО «РКР» с назначением платежа «Безвозмездный вклад в имущество

Общества согл. Договора передачи безвозмездного вклада в имущество Общества (договор финансовой помощи) от ...» в размере 93,89% от общей суммы поступлений;

- на счета ООО «Дельта» в период с 2017 г. по 2021 г. поступили денежные средства от АО «РКР» с назначениями платежа «Безвозмездный вклад в имущество Общества согл. Договора передачи безвозмездного вклада в имущество общества (договор финансовой помощи) .», «Предоставление займа...» в размере 87,63% от общей суммы поступлений.

В свою очередь, финансово-хозяйственная деятельность ООО «Дельта» была ориентирована на единственного контрагента ООО ТУ «Шолоховское», что нашло отражение в постановлении Арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 22.09.2022 по делу № А53-26607/2019. Аналогичным образом было организовано взаимодействие должника с ООО «Корсак-ТД».

Таким образом, финансово-хозяйственная деятельность должника находилась в прямой зависимости от действий АО «РКР».

По утверждению конкурсного управляющего, фактически в корпоративной группе была реализована бизнес-модель, предполагающая получение должником выручки от осуществляемой им деятельности значительно ниже того, на что он вправе был бы рассчитывать в рамках рыночных отношений. Несмотря на то, что получение дохода ниже объективного потенциала прибыли от производственной деятельности само по себе не является незаконным и находится в сфере ведения органов управления корпорации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2012 г. № 8989/12), с точки зрения законодательства о банкротстве такая деятельность приобретает недобросовестный характер в момент, когда она начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, неоднократное (системное) воспроизведение одних и тех же результатов хозяйственной деятельности у последовательно сменяющих друг друга производственных единиц с конкретным функционалом внутри корпоративной группы в виде накопления значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами (в данном случае - перед уполномоченным органом по обязательным платежам) с периодическим направлением этой единицы в процедуру банкротства для списания долгов и созданием новой, не обремененной долгами -указывает на цикличность бизнес-процессов внутри группы с заведомым разделением предпринимательской деятельности на убыточные и прибыльные центры.

Однако, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства совершения АО «РКР», ООО «Дельта», ООО «Корсак-ТД» действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребления правом в иных формах. Доказательств того, что АО «РКР», ООО «Дельта», ООО «Корсак-ТД» получали прибыль от деятельности ООО ТУ «Шолоховское» не представлено, конкурсным управляющим не оспаривается отсутствие прибыли от деятельности ООО ТУ «Шолоховское» на стороне указанных обществ.

Суд первой инстанции правомерно учел, что ни под один пункт статьи 61.11 Закона о банкротстве вменяемые ответчикам действия по финансированию должника как основания привлечения к субсидиарной ответственности не подпадают. Последствием таких действий будет признание требований подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и было установлено в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, 30.09.2022 по делу № А53-26607/2019.

Доказательств того, что АО «РКР», ООО «Дельта», ООО «Корсак-ТД» получали прибыль от деятельности ООО ТУ «Шолоховское» не представлено, конкурсным управляющим не оспаривается отсутствие прибыли от деятельности ООО ТУ «Шолоховское» на стороне указанных обществ. Также не представлено доказательств принятия должником на себя новых обязательств и наличие новых кредиторов после предоставления заемных денежных средств и заключения соглашения о новации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что не имеется оснований к выводу о том, что деятельность корпоративной группы была направлена на формирование центра прибылей и центра убытков, в котором убытки скапливались на стороне должника. Конкурсный управляющий не установил и не назвал суду, кто в такой ситуации являлся центром прибыли, кто из ответчиков и почему являлся выгодоприобретателем от деятельности должника.

Более того, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим не установлены причины образования большей части кредиторской задолженности (153 млн руб.) перед кредиторами (в том числе по обязательным платежам) в 2018 году при значительном увеличении выручки и дебиторской задолженности (выручка 126,4 млн руб., дебиторская задолженность 55 млн руб.). Конкурсным управляющим не установлена судьба активов должника в общей сумме 110 908 тыс. руб. (по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности на 31.12.2020). из которых внеоборотные активы в сумме - 28 096 тыс. руб.; запасы товарно-материальных ценностей - 61 876 тыс. руб.: дебиторская задолженность контрагентов - 20 935 тыс. руб. Вместе с тем. расшифровки данных статей баланса, документы, подтверждающие инвентаризацию основных средств, товарно-материальных ценностей и дебиторской задолженности, отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что исходя из бухгалтерского баланса должника за 2022 год, запасы из 46 234 тыс. руб. (либо 61 876 тыс. руб.) превратились в 0 руб. Обоснование разницы отсутствует. Мер по установлению судьбы запасов должника конкурсным управляющим не предпринималось. Конкурсным управляющим не проводился анализ заключения договоров реализации готовой продукции на заведомо не выгодных для должника условиях. Соответствующих доказательств не представлено.

Возражения управляющего, состоящие в том, что ему не были переданы все документы должника, отклоняются судом, поскольку на стадии конкурсного производства управляющий получил полные выписки с движением денежных средств по счетам, доступ к документам. Ходатайств об истребовании каких либо доказательств, обращений за содействием к суду в получении каких либо  документов из материалов дела не усматривается.

При этом, в ходе осуществления финансового анализа управляющим установлены только две подозрительные сделки должника – платежи в адрес ООО «ТЭК Инвест Добыча», снятие наличных для погашения заработной платы. Указанные сделки управляющим  оспорены. В удовлетворении заявлений о недействительности сделок судом отказано.

В указанных обстоятельствах конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что действия (бездействие) данной группы кредиторов повлекли неплатежеспособность должника, тем самым причинили вред другим его кредиторам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правомерным вывод об отсутствии доказательств заявленных  оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

Пунктом 19 статьи 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10 000 рублей; для организаций - 30 000 рублей.

Поскольку настоящим постановлением отказано в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего, действующего в интересах должника, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО ТУ «Шолоховское» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2024 по делу № А53-26607/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Транспортное управление «Шолоховское» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

М.Ю. Долгова