АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4178/2018

г. Тюмень

30 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

открытого акционерного общества «Сибирское управление по строительству скважин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.12.2003, юридический адрес: 620085, 

<

...>) 

к публичному акционерному обществу «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.04.2008, юридический адрес: 625023, 

<

...>) 

о взыскании 3 665 273,65 рублей

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены, 

от ответчика: ФИО2 -  на основании доверенности от 26.04.2018, 

 

установил:

Открытое акционерное общество «Сибирское управление по строительству скважин» (далее - истец, ОАО «СУСС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к публичному акционерному обществу «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (далее – ответчик, ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка») с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №2912/СУ от 29.12.2014 в размере 2 892 107,22 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 773 166,43 рубля.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 331, 506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору №2912/СУ от 29.12.2014.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, считает не правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылается на не соблюдение ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия ответчиком не получена. Кроме того, ответчик указывает, что истцом в материалы дела не представлены подлинники документов, подтверждающих поставку продукции.

Доводы ответчика в части непредставления истцом подлинников документов судом отклонены, поскольку документы представлены в суд в форме надлежащим образом заверенных копий в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации представленных истцом копий документов ответчиком не заявлено, равно как и не оспорен сам факт договорных отношений с истцом и поставки дизельного топлива.  

Возражения в части несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются, в связи с тем, что действующая судебная практика признает надлежащими доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора письменную претензию и доказательства ее направления ответчику, но не доказательства ее получения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.1995 №ОП-21/39, если истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела - претензией от 15.02.2018, которая содержит требования об оплате задолженности за поставленное дизельное топливо и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора имеет целью его разрешение во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это действий. 

Между тем возражения ответчика в отношении иска не свидетельствуют о возможности урегулирования спора без обращения в суд. 

Следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, письмом от 26.12.2014 Филиал ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в связи с тяжелым финансовым положением просил ОАО «СУСС» осуществить заем дизельного топлива.

29.12.2014 между ОАО «СУСС» (поставщик) и ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (в настоящее время ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», покупатель) заключен договор поставки №2912/СУ, согласно которому поставщик берет на себя обязательство передать в собственность покупателю принадлежащий поставщику товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях договора.

В силу пункта 2.3 данного договора наименование и стоимость товара, сроки и порядок его поставки и оплаты и иные условия поставки конкретной партии товара определяются в спецификации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость товара указывается в спецификации.

За просрочку оплаты любого платежа предусмотренного договором, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,01 % от суммы оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 5% от размера такой суммы. (пункт 6.1 договора)

Согласно спецификации №1 к договору покупатель обязуется вернуть дизельное топливо в точку забора до 1.04.2015. В случае невозврата до указанной даты покупатель переводит на расчетный счет поставщика полную стоимость взятого в долг дизельного топлива.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 892 507,22 рублей, что подтверждается товарными накладными №173 от 30.12.2014, №59 от 31.03.2015, актами о передаче дизельного топлива.

Ответчик в сроки, установленные пунктом 6 спецификации №1, дизельное топливо не возвратил, стоимость принятого дизельного топлива не оплатил. 

Поскольку поставленный товар ответчиком не был оплачен, 15.02.2018 продавец направил покупателю претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В рассматриваемой ситуации факт поставки в пользу ответчика товара (дизельного топлива) по договору подтвержден представленными суду товарными накладными.

Доказательств полной оплаты поставленного товара с приложением соответствующих документов либо возврата товара на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 2 892 057,22  рублей является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом, с учетом уточнения, заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 753 555,56 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в пункте 6.1 договора предусмотрели, что за просрочку оплаты любого платежа предусмотренного договором, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,01% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 5% от размера такой суммы.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в требование о взыскании неустойки, поскольку избранный способ защиты права (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) не может обеспечить его восстановление. При этом ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в части применения к ответчику мер ответственности за несвоевременную оплату поставленного товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, подлежит взысканию неустойка в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки №2912/СУ от 29.12.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки №2912/СУ от 29.12.2014 установлено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно расчету суда с учетом условий договора размер неустойки составляет 144 625,36 рублей за период с 02.04.22015 по 23.05.2018.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 144 625,36 рублей. В остальной части требований суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в пользу открытого акционерного общества «Сибирское управление по строительству скважин» задолженность в размере 2 892 507,22 рубля, неустойку в размере 144 625,36 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 244 рубля.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирское управление по строительству скважин» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7082 рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Михалева Е.В.