СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1716/2017(13)-АК

Дело № А60-40885/2016

10 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от третьего лица  ФИО2: ФИО3 (доверенность от 02.09.2022, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО4, 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, 

вынесенное в рамках дела № А60-40885/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)

третьи лица без самостоятельных требований: НП СРО АУ «Развитие», Управление Росреестра по Свердловской области, ФИО2, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2016 принято заявление Банка ВТБ (публичного акционерного общества) о признании ФИО6 (далее – ФИО6, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (далее – НП СРО АУ «Развитие»).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2017 №26, стр.124.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 (резолютивная часть от 23.05.2017) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2017 №103, стр.144.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2019  ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО6 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО8 (далее – ФИО8), член НП СРО АУ «Развитие».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член НП СРО АУ «Развитие».

Срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался и в совокупности продлен до 05.03.2024.

25.07.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба ФИО4 (далее – ФИО4) на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в незаключении договора купли-продажи имущества: здания, кадастровый номер 66:19:1601003:1030, расположенного по адресу: 622970, 

<

...>**; земельного участка, кадастровый номер 66:19:1601003:342, расположенного по адресу: 622970, 

<

...>**, с победителем торгов ФИО4; обязании финансового управляющего заключить договор купли-продажи указанного имущества с ФИО4

Определениями суда от 26.07.2023 и 29.08.2023 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены НП СРО АУ «Развитие», Управление Росреестра по Свердловской области, ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2023 (резолютивная часть от 04.09.2023) в удовлетворении заявления ФИО4 отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить ввиду нарушения и неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По доводам апелляционной жалобы ФИО4 ссылается на то, что судом неверно применены правила о продаже доли в общем имуществе к случаю продажи имущества целиком, поскольку итогом проведения торгов стала также продажа доли в праве собственности на имущество, принадлежащая супруге должника. Полагает, что суд необоснованно признал правомерным направление финансовым управляющим второму участнику долевой собственности предложения о приобретении принадлежащей должнику доли с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах, поскольку утвержденное судом положение о продаже имущества должника предполагало реализацию имущества целиком без разделения на доли должника и его супруги; именно таким образом и была осуществлена продажа имущества с торгов – целым объектом, а не доли, принадлежащей должнику, следовательно, данная сделка не может быть отменена механизмом преимущественного права покупки доли, принадлежащей должнику. Апеллянт настаивает на том, что на основании пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) не предусмотрено преимущественное право супруга, чье имущество продается вместе с имуществом самого должника, равно как и не предусмотрена возможность для супруга должника, чье имущество продается, перевести на себя права и обязанности по сделке о продаже имущества в части продажи доли, принадлежащей должнику, каким-либо образом отменить эту сделку в части продажи именно принадлежащей ему (супругу должника) доли; все права и законные интересы супруга должника обеспечиваются правом на получение денежной компенсации в размере, соответствующем принадлежащей этому супругу доле в праве общей долевой собственности на имущество, реализуемое на торгах. Полагает, что выводы суда о применении к сложившимся правоотношениям разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 16.05.2023 №23-П, лишь в части содержащихся в нем разъяснений не обоснованы, поскольку приведенная в нем позиция, регулирует случаи именно продажи доли в общем имуществе, что не применимо к рассматриваемой конкретной ситуации с продажей имущества целиком. Вместе с тем, разъяснения содержат также разъяснения порядка применения компенсаторного механизма в связи с правоприменительными решениями, основанными на положениях пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если будет выявлено, что законные ожидания победителя торгов обусловлены интересом добросовестного приобретателя. Таким образом, суд, применяя данное постановление, должен был дать оценку действиям финансового управляющего по соблюдению процедуры реализации преимущественного права покупки доли иными участниками долевой собственности. При реализации в указанном порядке финансовый управляющий в целях соблюдения прав не только второго участника долевой собственности, но и потенциальных добросовестных покупателей, должен был сначала направить другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю по цене, равной начальной цене на торгах, и лишь при неполучении согласия на преимущественное приобретение доли, передать имущество на продажу посредством торгов. Нарушение данного порядка влечет возможность применения «компенсаторных механизмов» в пользу ФИО4 как добросовестного участника торгов, введенного в заблуждение, и понесшего напрасные расходы на участие в торгах. Кроме того, как полагает апеллянт, суд, неправомерно переквалифицировал требования ФИО4 в требование о признании результатов торгов недействительными с полным исключением требований о незаконности действий финансового управляющего, не дал правовую оценку действиям финансового управляющего по соблюдению порядка осуществления преимущественного права покупки доли участниками долевой собственности, которые в соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не могли быть признаны законными и обоснованными, что послужило основанием для неверных выводов суда. Более того, апеллянт обращает внимание на неправомерность позиции суда о невозможности отнесения ФИО4 к числу лиц, которым по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, предоставлено право обжаловать действия финансового управляющего, поскольку ФИО4, не являясь участником дела о банкротстве, является участником торгов по продаже принадлежащего должнику имущества, проводимых финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве.

Согласно представленным отзывам финансовый управляющий, третье лицо ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность, обоснованность обжалуемого судебного акта и правомерность выводов суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ФИО2 поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, считает определение суда законным, доводы апелляционной жалобы ФИО4 несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из фактических обстоятельств, в рамках настоящего дела о банкротстве в результате оспаривания сделок в конкурсную массу должника было возвращено имущество, в том числе здание (кадастровый номер 66:19:1601003:1030) и земельный участок (кадастровый номер 66:19:1601003:342), расположенных по адресу: 622970, 

<

...>** (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от17.06.2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2020). Данное имущество ранее было приобретено должником в период брака с ФИО2

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 19.05.2022 здание (кадастровый номер 66:19:1601003:1030) и земельный участок (кадастровый номер 66:19:1601003:342), расположенных по адресу: 622970, 

<

...>**, находятся в общей долевой собственности бывших супругов У-вых, должнику принадлежит ? доля в праве собственности на указанные объекты.

Определением суда от 23.08.2022 по настоящему делу утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО6, находящегося в общей долевой и совместной собственности ФИО6 и ФИО2 Утверждена начальная продажная цена имущества.

Данный порядок продажи предусматривал реализацию, в том числе здания (кадастровый номер 66:19:1601003:1030) и земельного участка (кадастровый номер 66:19:1601003:342), расположенных по адресу: 622970, 

<

...>** (лот №1); начальная продажная цена 759 000 руб.

Пунктом 3.22 утвержденного положения предусмотрен (разъяснен) порядок реализации преимущественного права покупки доли лицами – участниками общей долевой собственности.

06.06.2023 на ЕФРСБ опубликовано сообщение №11656614 о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже указанного и иного имущества должника (л.д.23-24).

Согласно протоколу от 13.07.2023 об определении участников торгов по лоту №1, были поданы и допущены к участию в торгах две заявки, в том числе заявка ФИО4 (л.д.20).

Согласно протоколу от 14.07.2023 о результатах проведенных торгов и сообщению от 17.07.2023 №11963509 на ЕФРСБ победителем торгов в отношении указанного имущества признан ФИО4 с ценой предложения 759 000 руб. (л.д.21, 25).

16.07.2023 бывшая супруга должника ФИО2, являющаяся сособственником недвижимого имущества, выразила намерение воспользоваться преимущественным правом приобретения по цене 760 000 руб. (л.д.54-55).

17.07.2023 от финансового управляющего в адрес ФИО4 поступило уведомление, согласно которому управляющий уведомил, что договор купли-продажи с ним будет заключен только в случае отказа второго участника долевой собственности (бывшей супруги должника ФИО2) на реализацию своего преимущественного права на покупку доли в праве общей долевой собственности (л.д.19).

В этот же день финансовый управляющий направил бывшей супруге должника ФИО2 предложение о реализации права преимущественной покупки (л.д.53).

20.07.2023 между финансовым управляющим ФИО6  ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, входившего в состав лота №1 на торгах (л.д.56-57).

Ссылаясь на то, что определением суда от 23.08.2022 по настоящему делу, установлено, что реализации в рамках дела о банкротстве подлежит имущество, находящееся в долевой собственности должника и ФИО2 целиком, а не доля в имуществе, у финансового управляющего отсутствовали основания для применения статьи 250 ГК РФ, ФИО4 обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 

Рассмотрев требования ФИО4, суд пришел к выводу, что исходя из оснований заявленных требований, требования заявителя фактически направлены на оспаривание результатов торгов по продаже имущества должника. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 168 АПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» переквалифицировал требования ФИО4 в требование об оспаривании итогов проведения торгов имуществом должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что порядок реализации в деле о банкротстве гражданина общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга) не зависит от вида общей собственности (совместная или долевая); раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супругу должника; на торгах подлежит реализации не доля в имуществе, а имущество, находящееся в общей собственности должника и супруга, целиком. Вместе с тем, продажа на торгах не доли должника, а имущества целиком не прекращает право собственности ФИО2 на ? доли в указанном имуществе и, соответственно, не лишает ее прав сособственника имущества, предусмотренных гражданским законодательством.

Суд также пришел к выводу о том, что финансовым управляющим правомерно было направлено второму участнику долевой собственности предложение о приобретении принадлежащей должнику доли с указанием ее стоимости, исходя из начальной цены имущества на торгах. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В рассматриваемом случае, с жалобой на действия финансового управляющего обратился ФИО4, как участник и победитель торгов по продаже имущества должника, с которым не был заключен договор купли-продажи в связи с реализацией сособственником права преимущественного приобретения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). 

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, поскольку ФИО4 не относится к числу лиц, которым по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве предоставлено право обжаловать действия финансового управляющего, исходя из основания заявленных ФИО4 требований, установив, что фактически требования направлены на оспаривание результатов торгов по продаже имущества должника, суд первой инстанции произвел переквалификацию требований, установив, что предметом рассмотрения по настоящему делу будет являться требование об оспаривании итогов проведения торгов имуществом должника.

Рассматривая требования ФИО4, как заявление об оспаривании итогов проведения торгов имуществом должника, суд верно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом.

В отсутствие судебного акта о разделе имущества и о выделе доли гражданина-должника в натуре имущество подлежит включению в конкурсную массу должника полностью в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона банкротстве.

Положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве обязывают финансового управляющего выявить и реализовать имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, в деле о банкротстве, с последующим включением в конкурсную массу части средств от реализации этого имущества, соответствующей доле гражданина в таком имуществе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 №309-ЭС17-21971 по делу №А07-17443/2016).

Таким образом, в условиях, когда доля в праве общей собственности на общее имущество не была выделена в установленном порядке, общее имущество подлежит реализации в процедуре банкротства должника в целях включения части полученных от его реализации денежных средств в конкурсную массу.

Доказательств того, что в отношении имущества должника, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности с бывшей супругой ФИО2, осуществлен выдел доли в натуре, в дело не представлено.

Как следует из материалов дела и указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, утверждено положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника, согласно которому подлежит реализации на торгах не доля в имуществе, а имущество, находящееся в долевой или совместной собственности должника и супруга, целиком. При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств подлежит выплате супругу (бывшему супругу). 

Суд обоснованно указал, что порядок реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга) в деле о банкротстве гражданина не зависит от вида общей собственности, раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супругу должника. 

По результатам проведенных торгов в отношении имущества, которое находится в долевой собственности должника и его бывшей супруги: здание (кадастровый номер 66:19:1601003:1030) и земельный участок (кадастровый номер 66:19:1601003:342) по адресу: 622970, 

<

...>**, победителем торгов признан ФИО4, с ценой предложения 759 000 руб.

Данная цена предложения победителя торгов соответствует начальной продажной цене имущества.

Пунктом 1 статьи 250 ГК РФ предусмотрено право преимущественной покупки, принадлежащее сособственникам.

Постановлением от 16.05.2023 №23-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений пункта 1 статьи 250 ГК РФ. Указанные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой служат основанием для решения вопроса о предоставлении гражданину - участнику общей долевой собственности возможности реализовать преимущественное право покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина.

Отклоняя позицию ФИО4 об отсутствии оснований для применения положений статьи 250 ГК РФ, предусматривающей право второго долевого собственника на преимущественную покупку доли, поскольку в рассматриваемом случае реализации подлежало имущество целиком, а не доля в имуществе должника, суд обоснованно руководствовался следующим.

Особенности реализации общего имущества гражданина должника и его супруга (бывшего супруга), предписывают реализацию общего имущества супругов вне зависимости от того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится (соответствующей конкретизации в норме не приведено); регламентирован порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве (пункт 7 статьи 213.25 Закона банкротстве).

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, указано, что цена доли в праве собственности на имущество при банкротстве сособственника должна быть определена по результатам открытых торгов. Вместе с тем имущество подлежит реализации победителю торгов только после предоставления другим сособственникам возможности реализовать преимущественное право покупки.

В соответствии со сложившейся судебной практикой при действующем правовом регулировании баланс этих интересов может соблюдаться следующим образом: цена доли должника в праве общей собственности на имущество должна быть определена по результатам открытых торгов; после определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора; в случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 №306-ЭС19-22343 по делу №А65-40314/2018).

Данная правовая позиция в целом согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 №23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9».

Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Учитывая указанные разъяснения и положения пункта 1 и 3 статьи 250 ГК РФ, пункта 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» преимущественное право покупки сособственником доли в праве общей собственности предусмотрено законом, которое должно быть реализовано в порядке, отраженном в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 №306-ЭС19-22343 и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 №23-П.

В Постановлении от 16.05.2023 №23-П Конституционный Пуд Российской Федерации установил, что пункт 1 статьи 250 ГК РФ в силу неопределенности его нормативного содержания в системе действующего правового регулирования не позволяет определить условия и порядок реализации участником общей долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина и, соответственно, возможность перевода на него прав и обязанностей победителя торгов – приобретателя такой доли и потому не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3).

Впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК РФ, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

В настоящем случае, финансовым управляющим, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 16.05.2023 №23-П, направлено второму участнику долевой собственности предложение о реализации права преимущественной покупки. 

При этом предложение приобрести принадлежащую должнику долю состоялось с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах (начальная цена продажи и цена предложения победителя  торгов в рассматриваемой ситуации совпали).

ФИО2 выражено согласие на приобретение имущества. Договор купли-продажи заключен по начальной цене на торгах (с учетом принадлежности ФИО2 ? доли), что соответствует разъяснениям, приведенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 №23-П.

В связи с чем, у суда не имелось оснований полагать, что договор купли-продажи спорного имущества заключен с нарушением требований законодательства, действия управляющего по организации и проведению торгов не соответствуют правилам проведения торгов, а при предоставлении второму участнику долевой собственности права преимущественной покупки были нарушены права участника торгов.

Оспариваемый ФИО4 договор купли-продажи является действительной, реальной сделкой, которая привела к предусмотренному законодательством в отношении сделок данного вида правовому результату, на достижение которого и была направлена воля сторон при ее заключении.

Доказательств злоупотребления правом, а равно умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам данной сделкой, ФИО4 не доказано.

Вопреки позиции заявителя, продажа на торгах не доли должника, а имущества целиком не прекращает право собственности ФИО2 на 1/2 доли в указанном имуществе и, соответственно, не лишает ее прав сособственника долевого имущества, предусмотренных гражданским законодательством, на что верно указал суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что участник торгов по реализации имущества должника – банкрота не мог не знать о порядке реализации такого имущества. В частности, в утвержденном судом Положении о порядке реализации имущества должника в пункте 3.22 указано, что второй участник долевой собственности обладает преимущественным правом покупки доли должника в имуществе, выставленном на торги, и в какой момент подлежит реализации данное право.

Нарушения правил проведения торгов судом не установлено, с учетом ранее изложенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении от 16.05.2023 №23-П.

Ни Закон о банкротстве, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат указания на обязанность управляющего по заключению договора купли-продажи с победителем торгов в случае реализации третьим лицом (вторым участником долевой собственности) права преимущественной покупки имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что законодательством не предусмотрена обязанность управляющего по заключению договора купли-продажи с победителем торгов в случае реализации третьим лицом права преимущественной покупки имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4, отметив недоказанность заявителем всей совокупности факторов, влияющих на признание недействительными итогов торгов и наличии обязанности финансового управляющего заключить договор купли - продажи спорного имущества с ФИО4

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал заявленное требование с признания незаконными действий финансового управляющего ФИО5 на требование об оспаривании торгов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае не имеет правового значения то, как именно следует квалифицировать заявление ФИО4 

При этом судом не было допущено нарушение норм процессуального права, поскольку как было указано выше, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2023 года по делу № А60-40885/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров

 

Л.В. Саликова