128/2018-22303(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4025/2018

г. Челябинск

17 апреля 2018 года

Дело № А76-40598/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Компьютер в бизнесе» на  

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018 по делу  

 № А76-40598/2017 (судья Худякова В.В.). 

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Компьютер в бизнесе» -  

ФИО2 (директор по решению от 14.12.2017); 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской  

области – ФИО3 (доверенность № 74907/18/27-АС от 10.01.2018). 

Общество с ограниченной ответственностью «Компьютер в бизнесе»  (далее – заявитель, ООО «Компьютер в бизнесе») обратилось в Арбитражный  суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю  Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска  по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников –  юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по  Челябинской области ФИО4 (далее – судебный  пристав-исполнитель ФИО4) о признании незаконными действий по  принятию постановления № 74020/17/297494, об отмене постановления   № 74020/17/297494, о прекращении исполнительного производства   № 73119/17/74020 от 30.10.2017 и об обязании незамедлительно снять арест  (взыскание) с расчетного счета ООО «Компьютер в бизнесе».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 к  участию в деле привлечены: в качестве соответчика – Управление Федеральной  службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по  Челябинской области); в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с  

ограниченной ответственностью «Уральский научно-исследовательский  институт абразивов и шлифования» (далее – ООО «УралНИИАШ»,  взыскатель).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018  (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2018) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

ООО «Компьютер в бизнесе», не согласившись с решением суда,  обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель  просит решение суда отменить, а заявленные требования удовлетворить,  ссылаясь на незаконность возбуждения судебным приставом-исполнителем  исполнительного производства ввиду предъявления исполнительного  документа к исполнению по истечении установленного законом срока (решение  суда вступило в законную силу 26.04.2012, срок предъявления исполнительного  листа к исполнению истек 26.04.2015, а фактически исполнительный лист  предъявлен к исполнению лишь 26.10.2017). Полагает, что предшествующее  такому предъявлению исполнительного документа возбуждение  исполнительного производства, находившегося на исполнении службы  судебных приставов около пяти лет без уведомления сторон исполнительного  производства, было незаконным (заявление о возбуждении исполнительного  производства подписано неустановленным лицом без доверенности от имени  взыскателя, датировано 2011 годом и направлено простой почтовой  корреспонденцией), что признано самим судебным приставом-исполнителем,  вынесшим по итогам рассмотрения жалобы должника постановление от  28.04.2017 об отмене постановления о возбуждении исполнительного  производства и вернувшего взыскателю исполнительный лист 19.06.2017, а  потому такое возбуждение исполнительного производства не может  учитываться при исчислении срока предъявления исполнительного листа к  исполнению. Также считает, что вывод суда о соблюдении трехлетнего срока  на предъявление исполнительного листа к исполнению противоречит  постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по  вопросу о правопреемстве ООО «УралНИИАШ», в котором указано, что  взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к  исполнению, вправе обратиться с заявлением о его восстановлении, однако,  ООО «УралНИИАШ» с таким заявлением не обращалось. Кроме того,  обращает внимание на возбуждение исполнительного производства в пользу  первоначального взыскателя – ОАО «УралНИИАШ» при том, что в 2017 году  уже была произведена его замена на ООО «УралНИИАШ», 11.01.2018  судебный пристав-исполнитель внес изменения в этой части в постановление о  возбуждении исполнительного производства, однако, не внес изменения в  вынесенное в рамках исполнительного производства постановление об аресте  счета должника. Указывает на то, что оспоренное постановление судебного  пристава-исполнителя от 30.10.2017 является незаконным и нарушает права  заявителя. Также, полагает, что суд необоснованно не оценил факт отсутствия  дебиторской задолженности на балансе нового взыскателя с 2012 года, что  свидетельствует об отсутствии такой задолженности и на балансе  

первоначального взыскателя. Указывает на то, что ни первоначальный  взыскатель, ни новый взыскатель с запросами к судебному приставу- исполнителю о ходе исполнительного производства не обращались, с  материалами исполнительного производства не знакомились.  

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Представитель УФССП по Челябинской области в судебном заседании  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает решение  суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте  судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителей указанных участвующих в деле лиц.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалованного судебного акта.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Челябинской области от 06.02.2012 по делу № А76-15518/2011 с ООО  «Компьютер в бизнесе» в пользу ОАО «УралНИИАШ» взысканы основной  долг в размере 43000 руб. и проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 694,92 руб. Этот судебный акт вступил в законную силу  26.04.2012, в связи с чем 10.05.2012 выдан исполнительный лист № АС  003149187, на основании которого постановлением судебного пристава- исполнителя от 25.07.2012 возбуждено исполнительное производство   № 62710/12/20/74.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2017  постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2012  отменено в связи с его вынесением с нарушением нормативных требований  (исполнительный документ предъявлен без доверенности на представление  интересов взыскателя).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 по  делу № А76-15518/2011 произведена процессуальная замена взыскателя – ОАО  «УралНИИАШ» на его правопреемника – ООО «УралНИИАШ». Это  определение оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017.  

26.10.2017 взыскателем направлено в службу судебных приставов  заявление о возбуждении исполнительного производства на основании  исполнительного листа № АС 003149187.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от  30.10.2017 № 74020/17/297494 на основании указанного заявления возбуждено  исполнительное производство № 73119/17/74020-ИП.  

В рамках указанного исполнительного производства судебным  приставом-исполнителем ФИО4 принято постановление от  

07.11.2017 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся  на его счете.  

Полагая исполнительное производство № 73119/17/74020-ИП  возбужденным незаконно ввиду пропуска взыскателем установленного законом  трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, ООО  «Компьютер в бизнесе» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о  признании незаконными действий по принятию постановления   № 74020/17/297494, об отмене постановления № 74020/17/297494, о  прекращении исполнительного производства № 73119/17/74020-ИП и об  обязании незамедлительно снять арест (взыскание) с расчетного счета ООО  «Компьютер в бизнесе».  

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.  

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  полагает необходимым руководствоваться следующим.  

В соответствии с ч.1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого  кодекса.  

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов,  осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и  удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого  ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или  иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных  интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо  обязанностей или создание иных препятствий для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого  акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие  оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение  оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием  (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В настоящем случае заявителем оспорены действия и акты судебного  пристава-исполнителя ФИО4 совершенные (составленные) при  возбуждении исполнительного производства 30.10.2017.  

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)  непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на  судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

В силу ч.1 ст.21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на  основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных  в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение  трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.  

Аналогичный срок предъявления к исполнению исполнительного листа  арбитражного суда установлен п.1 ч.1 ст.321 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Порядок возбуждения исполнительного производства регламентирован  ст.30 Закона № 229-ФЗ, в силу которой судебный пристав-исполнитель  возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим  Федеральным законом (ч.1). Заявление взыскателя и исполнительный документ  передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их  поступления в подразделение судебных приставов (ч.7). Судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного  документа выносит постановление о возбуждении исполнительного  производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства  (ч.8).  

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к  нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в  возбуждении исполнительного производства, в том числе если истек и не  восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к  исполнению (п.3 ч.1 ст.31 Закона № 229-ФЗ).  

Таким образом, по общему правилу истечение трехлетнего срока на  предъявление исполнительного листа суда к исполнению и отсутствие  восстановления такого срока судом является основанием для отказа в  возбуждении исполнительного производства.  

Вместе с тем статьей 22 Закона № 229-ФЗ установлены случаи перерыва  срока предъявлении исполнительного документа к исполнению. Пунктом 1  части 1 этой статьи к таким случаям отнесено предъявление исполнительного  документа к исполнению. Частью 3 этой статьи предусмотрено, что после  перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к  исполнению возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый  срок не засчитывается.  

Частью 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ (введенной в действие с  09.06.2017) предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее  предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом  взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением  взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня  предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня  окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается  из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к  исполнению, установленного федеральным законом.  

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда  Челябинской области от 06.02.2012 по делу № А76-15518/2011 (на основании  которого выдан исполнительный лист от 10.05.2012 № АС 003149187 о  взыскании с ООО «Компьютер в бизнесе» в пользу ОАО «УралНИИАШ»  основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами)  вступило в законную силу 26.04.2012.  

Исполнительный лист был предъявлен к исполнению в службу судебных  приставов (заявление о возбуждении исполнительного производства № 123  ошибочно датировано 14.06.2011), на основании этого исполнительного листа  постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.07.2012 возбуждалось  исполнительное производство № 62710/12/20/74. Постановлением судебного  пристава-исполнителя от 28.04.2017 постановление о возбуждении  исполнительного производства от 25.07.2012 отменено в связи с его  вынесением с нарушением нормативных требований. 26.10.2017 взыскателем  вновь направлено в службу судебных приставов заявление о возбуждении  исполнительного производства на основании указанного исполнительного  листа. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2017 на  основании этого заявления возбуждено исполнительное производство   № 73119/17/74020-ИП.  

Таким образом, исполнительный лист в период с 25.07.2012 по 28.04.2017  находился в производстве службы судебных приставов. Самостоятельная  отмена судебным приставом-исполнителем собственного постановления о  возбуждении исполнительного производства № 62710/12/20/74 факт  нахождения исполнительного листа на исполнении в указанный период  времени не отменяет.  

Законность возбуждения исполнительного производства   № 62710/12/20/74, равно как и законность вынесения судебным приставом- исполнителем постановления об отмене постановления о возбуждении этого  

исполнительного производства, в рамках настоящего судебного спора судом не  оцениваются.  

Тем не менее, суд апелляционной инстанции отмечает, что из письма  взыскателя в адрес службы судебных приставов от 26.04.2017 следует, что  заявление № 123 о возбуждении исполнительного производства было подписано  представителем ОАО «УралНИИАШ», действующим на основании  доверенности, и взыскатель подтверждает надлежащие полномочия этого  представителя на подачу такого заявления. Также в материалы дела  представлена соответствующая доверенность ОАО «УралНИИАШ» от  13.01.2012 на имя Шеф И.В., наделяющая указанное лицо в том числе правом  на совершение от имени ОАО «УралНИИАШ» всех действий, связанных с  исполнительным производством, включая право на предъявление  исполнительного документа (л.д.103-104). То есть, оснований полагать  заявление № 123 поданным неуполномоченным представителем взыскателя у  суда не имеется.  

Ввиду окончания исполнения по исполнительному производству   № 62710/12/20/74 в связи с совершением взыскателем действий,  препятствующих его исполнению (как следует из постановления судебного  пристава-исполнителя от 28.04.2017, основанием для отмены постановления о  возбуждении указанного исполнительного производства послужило  предъявление взыскателем исполнительного документа с нарушением ст.13  Закона № 229-ФЗ – не предъявление доверенности на представление интересов  взыскателя), период со дня предъявления исполнительного документа к  исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из  соответствующего срока предъявления исполнительного документа к  исполнению в силу ч.3.1 ст.22 Закона № 229-ФЗ.  

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности учета срока  нахождения исполнительного листа на исполнении в службе судебных  приставов в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства   № 62710/12/20/74 не может быть принят судом как нормативно не  обоснованный. Законность возбуждения такого исполнительного производства  в целях разрешения вопроса о соблюдении срока предъявления  исполнительного листа к исполнению 26.10.2017 значения не имеет.  

В этой связи предъявление исполнительного листа к исполнению  26.10.2017 следует признать произведенным в пределах установленного  законом трехгодичного срока, а потому возбуждение на основании этого  заявления исполнительного производства № 73119/17/74020-ИП является  законным.  

Такая позиция не противоречит выводам Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда, изложенным в постановлении от 24.08.2017 по делу   № А76-15518/2011 по вопросу о правопреемстве взыскателя по  исполнительному листу (как на то указывает податель апелляционной жалобы),  поскольку вопрос о соблюдении срока предъявления исполнительного листа к  исполнению при вынесении этого судебного акта не исследовался, на что прямо  указано в мотивировочной части постановления.  

Наличие или отсутствие сведений о дебиторской задолженности ООО  «Компьютер в бизнесе» в бухгалтерском балансе ООО «УралНИИАШ» и ОАО  «УралНИИАШ» для целей рассмотрения вопроса о законности возбуждения  исполнительного производства какого-либо значения не имеет, в связи с чем  довод подателя апелляционной жалобы о необходимости исследования этих  обстоятельств при рассмотрении настоящего спора подлежит отклонению.  

Заявитель также указывает на то обстоятельство, что в постановлении  судебного пристава-исполнителя от 30.10.2017 № 74020/17/297494 о  возбуждении исполнительного производства № 73119/17/74020-ИП отражено  неверное наименование взыскателя – АО «УралНИИАШ» (при том, что  определением суда от 23.06.2017 по делу № А76-15518/2011 произведена  процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу – ОАО  «УралНИИАШ» на его правопреемника – ООО «УралНИИАШ»).  

Однако, допущенное в постановлении несоответствие наименования  взыскателя устранено судебным приставом-исполнителем ФИО4 в  порядке ч.3 ст.14 Закона № 229-ФЗ посредством вынесения постановления от  11.01.2018 № 7420/18/372312 о внесении изменений в ранее вынесенное  постановление.  

Таким образом, оснований для признания несоответствующим закону  постановления судебного пристава-исполнителя от 30.10.2017   № 74020/17/297494 о возбуждении исполнительного производства не имеется.  Также отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного  пристава-исполнителя по вынесению такого постановления. Соответствие  закону указанных ненормативного правового акта и действий судебного  пристава-исполнителя исключает возможность удовлетворения заявленных о  требований о признании их незаконными.  

Вынесенное в рамках указанного исполнительного производства  судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановление от  07.11.2017 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в  банке или иной кредитной организации, в рамках настоящего дела заявителем  не оспаривается, а потому довод подателя апелляционной жалобы о невнесении  судебным приставом-исполнителем в указанное постановление изменений в  части исправления ошибочного наименования взыскателя не может быть  принят судом во внимание.  

Указанное постановление принято в порядке ст.81 Закона № 229-ФЗ.  Снятие наложенного этим постановлением ареста находится в компетенции  судебного пристава-исполнителя. При условии необоснованности довода  заявителя о незаконности возбуждения исполнительного производства,  оснований для удовлетворения его требования о незамедлительном снятии  ареста с его расчетного счета не имеется.  

Основания для прекращения исполнительного производства судом  поименованы в ч.1 ст.43 Закона № 229-ФЗ. К таким основаниям отнесены: 1)  смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его  умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные  судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или  

обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы  доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;  2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего  должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения  определенных действий); 3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у  должника при исполнении исполнительного документа, содержащего  требование о передаче ее взыскателю; 4) иные случаи, когда федеральным  законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.  

В настоящем случае указанных оснований для прекращения  исполнительного производства судом не имеется, в связи с чем требования  заявителя в этой части также удовлетворению не подлежат.  

Таким образом, в удовлетворении требований заявителя в полном объеме  судом первой инстанции отказано правомерно. Выводы суда первой инстанции  основаны на законе и представленных в материалы дела доказательствах,  основания для их переоценки отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018 по делу   № А76-40598/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Компьютер в бизнесе» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Арямов 

Судьи: Н.Г. Плаксина 

 В.Ю. Костин