АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3134/2024

14 августа 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Никитина Е.О. судей Серги Д.Г., Чумакова Е.С. при участии: 

от финансового управляющего ФИО1: ФИО2,  представителя по доверенности от 14.02.2024;  

ФИО3 (лично); 

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5,  представителя по доверенности от 06.10.2023;  

от жилищно-строительного кооператива «Рубин»: ФИО6,  представителя по доверенности от 18.03.2024;  

ФИО7 (лично); ФИО8 (лично); 

от других участвующих в деле лиц представители не явились  

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу  финансового управляющего имуществом ФИО3 –  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2019,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024  

по делу № А73-11617/2018 

по заявлению акционерного общества Строительный холдинг «Грант»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 105062, г. Москва,  

пер. Фурманный, д. 9-12) 

о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований  участников строительства должника  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Техмонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000,  

<

...>)  несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2018  общество с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее –  

ООО «Техмонтаж», общество, должник) признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, применены правила  параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о  банкротстве застройщиков, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на ФИО9.  

Далее определениями от 07.12.2018, от 27.12.2019, от 21.05.2020, от  07.06.2021 и от 02.12.2021 конкурсными управляющими в деле о банкротстве  ООО «Техмонтаж» последовательно утверждались ФИО10, ФИО11, ФИО12,  ФИО13 и ФИО14.  

Впоследствии конкурсным управляющим должником утвержден  ФИО4 (определение суда от 01.06.2022).  

В рамках данного дела о банкротстве общества, 08.04.2019 акционерное  общество Строительный холдинг «Грант» (далее – АО Строительный  холдинг «Грант», холдинг) обратилось в арбитражный суд с возражениями  на результат рассмотрения конкурсным управляющим заявления о  включении в реестр участников строительства должника требования о  передаче 11 квартир, расположенных по адресу: г. Хабаровск,  

ул. Рокоссовского, д. 24. Определением суда от 04.06.2019 в реестр требований 

ООО «Техмонтаж» включены требования АО Строительный холдинг  «Грант» о передаче жилых помещений в «Многоэтажном жилом доме с  закрытой многоэтажной автостоянкой манежного типа с подземной  автопарковкой по ул. Рокоссовского в Индустриальном районе г. Хабаровска  (1-ый пусковой комплекс)», расположенного на земельном участке с  кадастровым номером: 27:23:0051113:54, по адресу: Хабаровский край,  

г. Хабаровск, Индустриальный район, в 31,6 м по направлению на северо-запад от ориентира – жилое здание, расположенное за пределами участка,  адрес ориентира: 

<

...>, а  именно: двухкомнатной квартиры площадью, согласно проекта 69,45 кв.м,  расположенной в блок-секции № 2 на 16 этаже, первая по счету слева  направо на лестничной площадке; двухкомнатной квартиры площадью,  согласно проекта 80,39 кв.м, расположенной в секции № 2 на 7 этаже, вторая  по счету слева направо на лестничной площадке; двухкомнатной квартиры  площадью, согласно проекта 69,45 кв.м, расположенной в секции № 2 на 9  этаже, первая по счету слева направо на лестничной площадке;  двухкомнатной квартиры площадью, согласно проекта 70,37 кв.м,  расположенной в секции № 3 на 11 этаже, первая по счету слева направо на  лестничной площадке; трехкомнатной квартиры площадью, согласно проекта  108,91 кв.м, расположенной в секции № 3 на 1 этаже, вторая по счету слева  

направо на лестничной площадке; трехкомнатной квартиры площадью,  согласно проекта 98,25 кв.м, расположенной в секции № 3 на 1 этаже, третья  по счету слева направо на лестничной площадке; двухкомнатной квартиры  площадью, согласно проекта 70,37 кв.м, расположенной в секции № 3 на 8  этаже, первая по счету слева направо на лестничной площадке;  трехкомнатной квартиры площадью, согласно проекта 98,25 кв.м,  расположенной в секции № 3 на 9 этаже, третья по счету слева направо на  лестничной площадке; трехкомнатной квартиры, площадью согласно проекта  98,38 кв.м, расположенной в блок-секции № 1 на 10 этаже, третья по счету  слева на право на лестничной площадке; трехкомнатной квартиры, площадью  согласно проекта 95,83 кв.м, расположенной в блок-секции № 1 на 10 этаже,  четвертая по счету слева на право на лестничной площадке; двухкомнатной  квартиры, площадью согласно проекта 80,58 кв.м, расположенной в блок- секции № 1 на 10 этаже, пятая по счету слева на право на лестничной  площадке.  

Определениями суда от 05.11.2020 и от 17.02.2023 АО Строительный  холдинг «Грант» последовательно заменен в реестре требований участников  строительства в части требования о передаче 4 квартир на общество с  ограниченной ответственностью Страховая компания «Диамант», а затем на  общество с ограниченной ответственностью «Инвест МСК» (далее –  

ООО «Инвест МСК») . 

Также определением суда от 06.12.2022 холдинг заменен в реестре  требований участников строительства на нового кредитора – ФИО15 в части требования о передаче еще 4 квартир.  

Полагая определение суда от 04.06.2019 незаконным, лицо,  привлекаемое к субсидиарной ответственности по долгам  

ООО «Техмонтаж», – ФИО3 (далее также – заявитель)  30.01.2024 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении  пропущенного срока на ее подачу.  

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от  13.02.2024 и от 26.02.2024 ходатайство ФИО3 о восстановлении  пропущенного процессуального срока удовлетворено, апелляционная жалоба  принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  22.05.2024 определение суда от 04.06.2019 оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением от 04.06.2019 и апелляционным  постановлением от 22.05.2024 финансовый управляющий имуществом  ФИО3 – ФИО1 в кассационной жалобе  просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд не указал, в  чем конкретно выражался противоправный интерес ФИО3 и  заключалось злоупотребление им правом исключительно с намерением  

причинить вред другому лицу. Полагает, что апелляционная инстанция  необоснованно сослалась на приговор Центрального районного суда  

г. Хабаровска от 16.03.2022 по делу № 1-48/2022 (далее – приговор от  16.03.2022 по делу № 1-48/2022), поскольку ФИО3 в нем не  фигурирует и существенных обстоятельств для рассматриваемого  обособленного спора данный приговор не содержит. Считает, что суд первой  инстанции включил требование аффилированного к должнику кредитора в  одном судебном заседании без установления и исследования значимых  юридических обстоятельств. Отмечает, что суду не были представлены все  11 договоров участия в долевом строительстве, а имеющиеся платежные  поручения свидетельствуют о перечислении денежных средств по договору  уступки, а не должнику. Расчет по договорам участия в долевом  строительстве осуществлен путем выдачи векселей первоначальным  участником строительства, которые впоследствии остались неоплаченными.  Настаивает на том, что оспаривание ФИО3 определения суда  первой инстанции преследовало цель исключить из реестра необоснованные  требования АО Строительный холдинг «Грант», противопоставленные  независимым кредиторам должника. Включение в реестр требований  кредиторов общества спорной задолженности привело к тому, что  требования аффилированного к должнику холдинга получили статус  требований участника строительства и были погашены. Указывает, что  отмена обжалуемого определения приведет к уменьшению совокупного  размера требований кредиторов и возложению на участников строительства  или третьих лиц обязанности внести денежные средства в размере  превышения стоимости прав застройщика над совокупным размером  требований, за вычетом пяти процентов и, как следствие, к уменьшению  размера непогашенных требований независимых кредиторов должника.  Приводит доводы о том, что негативные последствия ошибки, допущенной  судом, не должны перекладываться на ФИО3 и лишать его  возможности оспорить незаконный судебный акт, тем самым уменьшив  размер субсидиарной ответственности. ФИО15, участвовавшая ранее в  управлении ООО «Техмонтаж», не может получить выгоду от заключенной  уступки права требования, поскольку не является слабой стороной, как и  ООО «Инвест МСК», являющееся профессиональным участником рынка в  сфере купли-продажи недвижимости. Апелляционный суд необоснованно  отклонил ходатайство о приобщении к материалам спора дополнительных  доказательств и не дал оценку доводам относительно обстоятельств  заключения застройщиком договоров участия в долевом строительств, а  также получения оплаты по ним.  

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ, Кодекс) в режиме веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел», представитель финансового управляющего  ФИО1, ФИО3 (с учетом письменных пояснений),  

ФИО8 и ФИО7 поддержали  доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.  

ФИО16 также представил отзыв на кассационную  жалобу, в котором согласился с изложенными в ней доводами, отметив, что  действия ФИО3 по обжалованию судебного акта о необоснованном  включении требования о передаче 11 жилых помещений позволяют  восстановить права кредиторов, которые предоставили реальное  финансирование должнику для строительства многоквартирного дома, а  также пайщиков жилищно-строительного кооператива «Рубин» (далее –  ЖСК «Рубин»), на который может быть возложена обязанность передать 19  жилых помещений.  

Представители конкурсного управляющего ООО «Техмонтаж»  ФИО4, ЖСК «Рубин» в отзывах на кассационную жалобу и  судебном заседании просили оставить обжалуемые судебные акты без  изменения как законные и обоснованные, сославшись на то, что  оспариваемые требования не влияют на размер субсидиарной  ответственности и в настоящее время являются погашенными. Доводы  заявителя схожи с ранее заявленными и рассмотренными судами доводами  ФИО8 в рамках иных обособленных споров по данному делу о  банкротстве. Представленные в материалы дела выписки по банковским  счетам не исключают возможность оплаты по договорам долевого участия в  иной форме или на иные банковские счета. Участник строительства оплатил  стоимость по договорам уступки, которые прошли государственную  регистрацию.  

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная  коллекторская организация «Мегасах» в отзыве на кассационную жалобу  возражало против ее удовлетворения, указав, что недобросовестное  поведения ФИО3 не может возлагать негативные последствия на  добросовестных приобретателей, в том числе физических лиц, оплативших  впоследствии приобретаемое жилье по договорам уступки права требования.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность  определения суда от 04.06.2019 и постановления от 22.05.2024, с учетом  доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд  Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК  РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о  банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными названным Федеральным законом.  

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе  внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о  передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых  помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о  признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников  строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела  о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7  главы IX указанного закона порядка предъявления требований к  застройщику.  

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование  участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора  в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в  многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и  (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию  (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 201.1 Закона о  банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений – это реестр,  содержащий требования о передаче жилых помещений, признанные  обоснованными арбитражным судом.  

Пунктом 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что наряду  с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда,  определений о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или)  подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий,  подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному  управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие  факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником  строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по  договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или)  договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого  помещения. Представление предусмотренных названным пунктом  документов, подтверждающих обоснованность требований участника  строительства, не требуется при условии, что требования участника  строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в  долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия  в долевом строительстве прекращено.  

Отношения по уступке прав требования по договору участия в долевом  строительстве, регулируются общими положениями главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о перемене лиц в  обязательстве, а также Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  

недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).  

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому  лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1  статьи 384 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником  долевого строительства права требования допускается только после уплаты  им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника  долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.  

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей  государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке,  установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено  законом (пункт 2 статьи 389 ГК РФ).  

В статье 17 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что договор об участии в  долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору  подлежат государственной регистрации.  

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается  заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом  (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).  

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что к заявлениям,  направленным в адрес конкурсного управляющего ООО «Техмонтаж»,  

АО Строительный холдинг «Грант» были приложены копии договоров  уступки права требования, прошедших государственную регистрацию, а  именно: от 07.06.2017 № 23/07/2014-2Д-1 по договору участия в долевом  строительстве от 23.07.2014 № 23/07/2014-2Д, зарегистрированного  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра по  Хабаровскому краю) 23.06.2017 № 27:23:0051113:54-27/001/2017-33; от  14.06.2017 № 23/07/2014-3Д-1 по договору участия в долевом строительстве  от 23.07.2014 № 23/07/2014-3Д, зарегистрированного Управлением  Росреестра по Хабаровскому краю 29.06.2017 № 27:23:0051113:5427/001/2017-44; от 14.06.2017 № 23/07/2014-1Д-1 по договору участия в  долевом строительстве от 23.07.2014 № 23/07/2014-1Д, зарегистрированного  Управлением Росреестра по Хабаровскому краю 29.06.2017  

 № 27:23:0051113:54-27/001/2017-38; от 14.06.2017 № 23/07/2014-12Д-1 по  договору участия в долевом строительстве от 23.07.2014 № 23/07/2014-12Д,  зарегистрированного Управлением Росреестра по Хабаровскому краю  29.06.2017 № 27:23:0051113:54-27/001/2017-42; от 14.06.2017 № 23/07/2014- 

5Д-1 по договору участия в долевом строительстве от 23.07.2014  

 № 23/07/2014-5Д, зарегистрированного Управлением Росреестра по  Хабаровскому краю 29.06.2017 № 27:23:0051113:54-27/001/2017-46; от  14.06.2017 № 23/07/2014-4Д-1 по договору участия в долевом строительстве  от 23.07.2014 № 23/07/2014-4Д, зарегистрированного Управлением  Росреестра по Хабаровскому краю 29.06.2017 № 27:23:0051113:5427/001/2017-48; от 14.06.2017 № 23/07/2014-10Д-1 по договору участия в  долевом строительстве от 23.07.2014 № 23/07/2014-10Д, зарегистрированного  Управлением Росреестра по Хабаровскому краю 29.06.2017  

 № 27:23:0051113:54-27/001/2017-36; от 14.06.2017 № 23/07/2014-11Дт1 по  договору участия в долевом строительстве от 23.07.2014 № 23/07/2014-11ДГ,  зарегистрированного Управлением Росреестра по Хабаровскому краю  29.06.2017 № 27:23:0051113:54-27/001/2017-40; от 27.12.2018,  зарегистрированного Управлением Росреестра по Хабаровскому краю  30.01.2019 № 27:23:0051113:54-27/020/2019-732, а также платежные  поручения от 18.01.2019 № 9, от 18.01.2019 № 10, от 20.01.2019 № 11 и № 12  об оплате уступки права требования.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, установив исполнение АО Строительный  холдинг «Грант» денежных обязательств, суд первой инстанции признал  требования холдинга о передаче жилых помещений обоснованными и  документально подтвержденными, в связи с чем включил их в реестр  требований участников строительства ООО «Техмонтаж».  

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда  первой инстанции, ФИО3 указал на то, что в рамках дела о  банкротстве ООО «Техмонтаж» подано заявление о привлечении его к  субсидиарной ответственности. Исключение из реестра о передаче жилых  помещений требований АО Строительный холдинг «Грант», неоплаченных  первоначальным участником долевого строительства, позволит уменьшить  размер его ответственности, поскольку средства от реализации спорных  квартир будут направлены на погашение требований иных кредиторов, по  его мнению, находящихся в реестре кредиторов на законных основаниях.  

Пересматривая обособленный спор в порядке главы 34 АПК РФ и  отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции руководствовался следующим.  

По общему правилу, установленному статьей 1 ГК РФ, при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного поведения.  

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  

также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) согласно  пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу  пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе  в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи  10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение  одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда,  если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского  оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении  дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о  таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались  (статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение  одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом  характера и последствий такого поведения отказывает в защите  принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные  меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи  10 ГК РФ).  

Как следует из приговора от 16.03.2022 по делу № 1-48/2022 в  отношении ФИО17, измененного в части  дополнительной квалификации совершенного преступления и меры  наказания апелляционным определением Хабаровского краевого суда от  06.10.2022 № 22-3206/2022, действия лица были квалифицированы по части 2  статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) –  участие в преступном сообществе (преступной организации), созданном в  целях совместного совершения тяжкого преступления; а также по части 2  статьи 172.2 УК РФ – организация деятельности по привлечению денежных  средств физических лиц в особо крупном размере, при которой выплата  дохода лицам, чьи денежные средства привлечены ранее, осуществляется за  счет привлеченных денежных средств иных физических и юридических лиц  при отсутствии инвестиционной иной законной предпринимательской или  иной деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных  

средств, в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных  средств.  

В данном приговоре указано, что сообщество характеризовалось  следующими основными признаками: 1) устойчивостью, выразившейся в  длительности существования сплоченного сообщества, деятельность  которого продолжалась более года, в период с 09.04.2016 по 31.10.2017; в  продолжаемости и систематичности привлечения сообществом денежных  средств физических лиц; специфике форм и методов его (сообщества)  преступной деятельности, постоянстве связей между его участниками,  стабильности и, неизменном характере состава сообщества на протяжении  его деятельности, в согласованности и последовательности действий  участников сообщества на каждом из этапов совершения преступных  действий: использовании коммерческих организаций, созданных через  подставных лиц без цели осуществления предпринимательской деятельности  и расчетных счетов данных организаций в кредитных учреждениях;  привлечении к выполнению отдельных задач, необходимых для достижения  общих преступных целей членов сообщества, лиц, не знавших о преступных  намерениях сообщества; 2) сплоченностью и организованностью,  выразившимися в наличии у руководителей и участников сообщества  единого умысла на совершение организации по привлечению денежных  средств физических лиц, осознании общих целей его функционирования и  своей конкретной роли в деятельности сообщества; наличии иерархической  четкой структуры среди членов сообщества, созданного в форме  структурированной организованной группы, состоявшей из двух  самостоятельно действующих структурных подразделений, функции  управления которыми были сосредоточены в руках организатора сообщества;  в распределении руководителем сообщества между его участниками  преступных доходов в зависимости от роли, выполненной в составе  сообщества; 3) наличием общей материально-финансовой базы,  складывавшейся из денежных средств, привлеченных от физических лиц  через кооперативы.  

В частности, в приговоре от 16.03.2022 по делу № 1-48/2022 указано, что  использовались ранее созданные многочисленные кредитные  потребительские кооперативы. Для распределения денежных средств, в том  числе, для создания видимости инвестиционной деятельности,  использовались ранее созданные юридические лица, входящие в официально  не зарегистрированный Строительный холдинг «Грант».  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 1,  пунктами 2 и 3 статьи 10 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в  пункте 1 постановления Пленума № 25, апелляционный суд пришел к выводу  о том, что в рассматриваемом случае любое разумное и добросовестное лицо,  создавая и участвуя в указанном сообществе, не могло не соотнести это с  требованиями закона, и участие ФИО3 в реализации  противоправного интереса не должно давать ему судебной защиты.  

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе  создания ЖСК «Рубин» и передачи ему прав застройщика, рассмотрения  многочисленных обособленных споров в рамках дела о банкротстве  

ООО «Техмонтаж», апелляционный суд заключил, что недобросовестное  поведение ФИО3 не может возлагать негативные последствия на  добросовестных приобретателей, в том числе физических лиц, оплативших  впоследствии приобретаемое жилье по договорам уступки права требования,  в связи с чем оставил без изменения обжалуемый судебный акт первой  инстанции.  

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции  не имеется.  

Доводы о том, что апелляционный суд не указал, в чем конкретно  выражался противоправный интерес ФИО3 и заключалось  злоупотребление им правом исключительно с намерением причинить вред  другому лицу; в приговоре от 16.03.2022 по делу № 1-48/2022 заявитель не  фигурирует и существенных обстоятельств для рассматриваемого  обособленного спора данный приговор не содержит; оспаривание  определения суда первой инстанции преследовало цель исключить из реестра  необоснованные требования АО Строительный холдинг «Грант»,  противопоставленные независимым кредиторам должника; включение в  реестр требований кредиторов общества спорной задолженности привело к  тому, что требования аффилированного к должнику холдинга получили  статус требований участника строительства и были погашены, подлежат  отклонению.  

Действительно, приговор от 16.03.2022 по делу № 1-48/2022, а также  апелляционное определение от 06.10.2022 вынесены в отношении  ФИО17 как одной из участников преступного сообщества, которая  выполняла функционал, связанный с юридическим сопровождением  деятельности преступного сообщества. Указанным приговором установлены  обстоятельства построения схемы по привлечению денежных средств  вкладчиков кредитных потребительских кооперативов для возведения  объектов недвижимости.  

Имеющиеся в ряде судебных актов по рассмотренным обособленным  спорам в рамках данного дела о банкротстве выводы относительно того, что  в приговоре от 16.03.2022 по делу № 1-48/2022 ФИО3 не фигурирует  (не упоминается), сделаны при разрешении вопросов о пересмотре судебных  актов по вновь открывшимся обстоятельствам, признании мнимыми или  притворными договоров участия в долевом строительстве.  

Вместе с тем сам ФИО3 согласно как его устным, так и  письменным пояснениям, представленным в судебном заседании суда  округа, не отрицает, что в свое время являлся бенефициаром  

АО Строительный холдинг «Грант», которое осуществляло строительство  домов в г. Хабаровске, и непосредственно участвовал в руководстве  

деятельности всей группы компаний, в которую входило и  

ООО «Техмонтаж». 

Следовательно, обстоятельства ведения единой хозяйственной  деятельности группой компаний, осуществления взаиморасчетов между  участниками такой группы были изначально известны ФИО3 и  последний непосредственно имел возможность влиять на эти обстоятельства.  

При этом, по сути, ФИО3 не оспаривает факт получения  должником встречного предоставления по договорам участия в долевом  строительстве путем выдачи векселей, однако, приводит доводы об  отсутствии последующей оплаты по ним векселедателем, что, с учетом  особенностей построения модели хозяйственных отношений внутри группы,  скрытых от внешних участников гражданских правоотношений, само по себе  не может свидетельствовать о безвозмездности полученных прав участника  строительства, поскольку не исключает фактическое исполнение  обязательств иным способом.  

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что в  данном конкретном случае сложилась ситуация, при которой  контролирующие группу компаний лица по прошествии значительного  периода времени после формирования реестра требований кредиторов  

ООО «Техмонтаж» путем использования механизма обжалования судебных  актов при возбуждении спора о привлечении их к субсидиарной  ответственности пытаются минимизировать для себя возможные негативные  последствия, возникшие при недостижении планируемого результата от  осуществления высокорисковой схемы ведения бизнеса, повлекшей  невозможность завершения жилищного строительства и исполнения  значительного объема обязательств перед контрагентами должника.  

В пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 16.11.2021 № 49-П отмечено, что институциональные и  процедурные условия пересмотра судебных актов должны отвечать  требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании  средств судебной защиты, прозрачности правосудия, исключать затягивание  или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым  обеспечивать правильность и своевременность разрешения дела и вместе с  тем – правовую определенность, в том числе признание законной силы  судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим  баланс публично- и частноправовых интересов (постановления от 02.02.1996   № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 19.03.2010 № 7-П, от 12.11.2018 № 40-П, от  01.06. 2021 № 25-П и др.).  

На дату (30.01.2024) обращения ФИО3 с апелляционной  жалобой и требованием об отмене в порядке экстраординарного обжалования  определения суда от 04.06.2019 о включении в реестр участников  строительства ООО «Техмонтаж» требования АО Строительный холдинг  «Грант» постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  07.03.2023 (резолютивная часть объявлена 28.02.2023) удовлетворено  

ходатайство конкурсного управляющего о погашении требований участников  строительства должника посредством передачи объектов незавершенного  строительства и прав на земельный участок созданному участниками  строительства жилищно-строительному кооперативу.  

Передача объекта незавершенного строительства повлекла признание  погашенными требований участников строительства ООО «Техмонтаж»,  включенных в реестр участников строительства, и процедура банкротства  общества находится на завершающей стадии – согласно сведениям,  размещенным в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел»,  16.10.2023 конкурсным управляющим направлено ходатайство о завершении  конкурсного производства в отношении должника.  

Таким образом, ФИО3 в настоящий момент оспаривает судебный  акт о включении требования о передаче объектов недвижимости в реестр  участников строительства, которое погашено, то есть на дату обращения  заявителя с апелляционной жалобой предмет оспаривания отсутствует, что  не в полной мере обеспечивает баланс интересов участвующих в деле лиц –  субсидиарного ответчика и кредиторов должника с удовлетворенными в  установленном законом порядке требованиями.  

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда  Российской Федерации, сформулированной в определениях от 17.07.2015  

 № 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 № 305-ЭС15-7931 и от 22.05.2017 

 № 303-ЭС16-19319, сведения Единого государственного реестра  недвижимости обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее  государственной регистрации право считается существующим с момента  внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения  из реестра в установленном порядке. Публичная достоверность реестра  является мерой по поддержанию стабильности гражданского оборота как  необходимого элемента экономики государства. В ходе многоступенчатой  проверки передачи права и экспертизы, представленных на регистрацию  документов, государственными регистраторами Управления Росреестра в  установленном законом порядке проверяется сделка на предмет наличия  пороков. После совершения соответствующих действий по государственной  регистрации, отражения в публичном реестре соответствующей записи, такая  запись для третьих лиц будет обладать признаком публичной достоверности.  

Соответственно, сведения, отраженные в реестре прав для каждого  последующего приобретателя уступленного права требования будут  презюмировать знание о регистрации договора, следовательно, законность  уступленного права.  

В рассматриваемом случае договоры участия в долевом строительстве, а  также договоры уступки зарегистрированы в установленном законом  порядке.  

Какие-либо доказательства отсутствия фактической оплаты или  предъявления должником – застройщиком претензий к первоначальному или  

последующим участникам строительства, связанных с оплатой цены  договоров в части спорных жилых помещений, в материалы спора не  представлены.  

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что  поведение ФИО3 не может возлагать негативные последствия на  добросовестных приобретателей, в том числе физических лиц, оплативших  приобретаемое жилье по договорам уступки права требования, признается  верным, поскольку соответствует принципу правовой определенности  вступивших в законную силу судебных актов и исключает затягивание и  необоснованное возобновление судебных разбирательств.  

Иные доводы кассационной жалобы также не принимаются окружным  судом, поскольку в рассматриваемой ситуации не свидетельствуют о  незаконности выводов судов первой и апелляционной инстанций.  

Нормы материального права применены судами правильно по  отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений  норм процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и  постановления по безусловным основаниям, не допущено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а  кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2019,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по  делу № А73-11617/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.О. Никитин Судьи Д.Г. Серга 

 Е.С. Чумаков