ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-27952/2016

г. Самара

25 июля  2022 года

11АП-7520/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля  2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июля   2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигналдортранс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года об отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью "Сигналдортранс" в реестр требований кредиторов акционерного общества "Многопрофильное объединение "Иншаат" по делу № А65-27952/2016 (судья Мингазов Л.М.)

о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Многопрофильное объединение "Иншаат"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2017 акционерное общество "Многопрофильное объединение "Иншаат" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением от 10.02.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью "Сигналдортранс"  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с  заявлением о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов акционерного общества "Многопрофильное объединение "Иншаат" в размере 121 378,66 руб. 

Определением от 18.01.2022  указанное требование  оставлено без удовлетворения.           ООО "Сигналдортранс" не согласилось с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь  на  нарушение  судом первой инстанции норм  материального  и процессуального  права, несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит определение  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым   заявленное  требование  удовлетворить,  включить требование в размере 121 378,66 руб. в реестр требований кредиторов  (после удовлетворения реестровых кредиторов) АО "МПО "Иншаат".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что   кредитором в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии первичных документов, подтверждающих его  требование, факт выполненных работ и их стоимость   должником и иными лицами, участвующими в деле, не оспорены. Более того, часть выполненных работ была принята и оплачена должником.

В связи с этим, вывод суда об отсутствии первичных документов, подтверждающих факт оказания, объем и стоимость выполненных кредитором работ является не обоснованным, не соответствует обстоятельствам дела и нарушает права кредитора.

Также заявитель  считает необоснованным вывод суда о пропуске  срока исковой давности.

15.11.2016  ФИО3 (как единоличный исполнительный орган должника) по договору поручительства №б/н поручился за исполнение должником обязательств перед кредитором  по договору № 18. Согласно пункту  5 договора  ФИО3 обязался выполнить обязательства до 19.11.2021 . В период  с ноября 2016 года по ноябрь 2021 года ФИО3 частично погасил  задолженность в размере 40 000 руб., в связи с чем, соответственно кредитору стало известно о нарушении его прав по обязательствам должника с 19.11.2021, когда истек срок для погашения поручителем  обязательств.  за должника. Доводы  заявителя подробно изложены в  апелляционной  жалобе.   

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Конкурсный  управляющий должника и кредитор  ФИО4 представили  отзывы, в которых отклонили доводы  жалобы как необоснованные. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи  142, пунктов 1,3 статьи  100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный  суд  конкурсным управляющим,   представителем учредителей  (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований, кредиторов.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием в размере 121 378,66 руб.  долга.

Из материалов дела следует, что 01.10.2013 между  ООО "Сигналдортранс" (исполнитель) и должником (заказчик) был заключен договор по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей № 18, согласно которому исполнитель обязуется выполнять работы по капитальному ремонту, сервисному обслуживанию грузовых автомобилей и автобусов, принадлежащих заказчику. Заказчик обязуется принять выполненные работы и своевременно оплатить выполненные работы на условиях договора (пункт  4.2).

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчет за выполненные работы производится после подписания акта выполненных работ.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ по договору № 18 от 01.10.2013 кредитор за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 оказал должнику услуги на общую сумму 257 550 руб., которые  были оплачены частично в размере 136 171,34 руб.

Доказательств оплаты  оставшейся  задолженности в размере 121 378,66 руб. должник не представил. 

Вместе с тем конкурсным  управляющим  и   кредитором ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности.

При рассмотрении  указанного заявления, суд первой инстанции  правомерно  руководствовался положениями статей  196,  199,  200, 203  Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ), разъяснениями  Верховного Суда  Российской Федерации, изложенными  в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". 

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, самый поздний акт сверки взаимных расчетов представленный в материалы дела датирован 31.12.2015.

Суд первой  инстанции правильно указал, что  представленный в материалы дела договор поручительства от 15.11.2016, заключенный между гражданином ФИО3 и ООО "Сигналдортранс" по смыслу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 не прерывает течение срока исковой давности.

Доводы кредитора о том, что последний платеж по договору № 18 от 01.10.2013 произведен в мае 2021 не подтвержден документально, платежное поручение не представлено в материалы дела.

Судом установлено, что о нарушении своих прав заявитель должен был узнать исходя из условий пункта 4.3 договора 16.06.2014.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 подписан сторонами 31.12.2016.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Определением суда от 24.03.2022 суд предложил представить оригиналы документов, представленных в материалы дела и на которые кредитор сослался  в обоснование своего требования, однако такие документы не  были представлены. 

Принимая во внимание не предоставление оригиналов первичных документов, по которым возникли сомнения и препятствующие проверке установления обоснованности долга, суд также  признал заявленное  требование  не подлежащим удовлетворению. 

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные. 

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены  обжалуемого определения  не имеется. 

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной  пошлиной  не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года по делу №А65-27952/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигналдортранс"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         О.В. Барковская

                                                                                                             О.И. Буртасова