/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5677/2018

г. Красноярск

10 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» октября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений»): Емельяновой Е.П., представителя по доверенностиот 07.10.2018, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Зеленогорске Красноярского края  (ИНН 2453008555, ОГРН 1022401485457)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» июля 2018 года по делу №  А33-5677/2018, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» (ИНН 2453012199, ОГРН 1062453006318, Красноярский край, г. Зеленогорск; далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Зеленогорске Красноярского края (ИНН 2453008555, ОГРН 1022401485457, Красноярский край, г. Зеленогорск; далее – ответчик, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 11.08.2017 №205V12170000751.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «11» июля 2018 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Пенсионного фонда от 11.08.2017 № 205V12170000751. Суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Пенсионный фонд ссылается на следующие обстоятельства:

- закрытое административно - территориальное образование (далее - ЗАТО) г.Зеленогорск Красноярского края не относится к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям;

- критерием определения размера суммы выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами (трехкратный или шестикратный размер среднего месячного заработка), в соответствии с подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) является местонахождение организации – работодателя;

- Закон от 14.07.1992 №3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» (далее - Закон № 3297-1) содержит нормы по выплатам работникам, высвобождаемым в связи с реорганизацией или ликвидацией организаций, а Федеральный закон № 212-ФЗ устанавливает именно порядок обложения страховыми взносами указанных выплат;

- заявителем был пропущен установленный трехмесячный срок для обжалования ненормативного правового акта без уважительной причины, что является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

Заявитель представил письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Пенсионным фондом в отношении страхователя проведена выездная проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Проверкой установлен факт необоснованного занижения страхователем базы для начисления страховых взносов.

Занижение облагаемой страховыми взносами базы Фонд счел неправомерным, поскольку учреждение как работодатель, находящийся на территории закрытого административно-территориального образования, а не в районе Крайнего Севера или местности, к нему приравненной, необоснованно применило статью 9 Федерального закона № 212-ФЗ, устанавливающую виды выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Указанное обстоятельство отражено в акте проверки от 13.07.2017 №205V10170001325.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 11.08.2017 № 205V12170000751 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно которому контролирующим органом, в том числе, выявлена недоимка по страховым взносам в размере 127 310 рублей 76 копеек, на указанную сумму страховых взносов доначислены пени в размере 21 474 рубля 12 копеек, а также страхователь привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 25 462 рубля 15 копеек штрафа.

Основанием для доначисления Фондом оспариваемых сумм послужило то обстоятельство, что, по мнению страховщика, страхователь необоснованно исключил из облагаемой страховыми взносами базы 469 781 рубль 44 копейки выплат в виде средней заработной платы, выплачиваемой работникам, уволенным по сокращению штатов, в течение шести месяцев с момента увольнения.

Считая, что Пенсионной фонд нарушил права и законные интересы учреждения, страхователь обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта государственного органа недействительным.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора к материалам настоящего дела приобщено достигнутое сторонами соглашение по фактическим обстоятельствам, заключенное ими 29.06.2018 на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 69).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При апелляционном обжаловании Пенсионный фонд заявил о пропуске заявителем трехмесячного срока для обжалования ненормативного правового акта без уважительной причины.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4).

На основании части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.04.2007                    №271-О-О указал на то, что положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Таким образом, пропущенный трехмесячный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определен перечень уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поэтому установление наличия уважительных причин и их правовая оценка является прерогативой суда. Квалификация тех или иных обстоятельств в качестве уважительных причин пропуска установленных сроков осуществляется, в том числе исходя из установленных по делу фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела,  02.03.2018 общество по почте обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об обжаловании решения Пенсионного фонда от 11.08.2017 №205V12170000751. Одновременно с заявлением обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения (л.д. 12), мотивированное следующими причинами: неоднократное обжалование решения в вышестоящие органы Пенсионного фонда; подготовка и сдача годовой отчетности; необходимость согласования с вышестоящим органом вопроса о подаче искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края; длительные новогодние праздники; отсутствие в организации штатного юриста; внутренние организационные вопросы учреждения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на оспариваемое решение ответчика от 11.08.2017 учреждением подана жалоба в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю, по результатам рассмотрения которой вышестоящим органом Пенсионного фонда 13.10.2017 принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения. Указанное решение получено учреждением 22.11.2017, что подтверждается штампов входящей корреспонденции (л.д. 40).

Таким образом, срок на оспаривание решения от 11.08.2017 в судебном порядке (с учетом досудебного обжалования) истек 22.02.2018.

В рассматриваемом случае отсутствие препятствий для обращения в арбитражный суд одновременно с подачей жалобы в вышестоящий орган не может быть принято во внимание суда, поскольку это фактически лишает заявителя права на оспаривание решения ответчика в досудебном порядке. Такой подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд. Вместе с тем, после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации (Постановление Верховного Суда РФ от 30.01.2015 №303-АД14-1918 по делу № А51-36250/2013).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2007 №8815/07, применительно к налоговым правоотношениям, правила о сроке подачи заявления в арбитражный суд, с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на досудебное обжалование, в связи с чем, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок должен исчисляться с момента истечения срока рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом. Если же вышестоящий налоговый орган не принял решения по жалобе в установленный срок (либо не передал (не направил) решение по жалобе налогоплательщику) и налогоплательщик пропустил срок подачи соответствующего заявления в суд, это является основанием для восстановления срока.

Согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (Определение Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 №1908-О).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции фактически восстановил срок на обращение в суд с указанными требованиями. Не отражение указанного процессуального действия в судебном акте не повлекло вынесения неверного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, не является основанием отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным восстановление срока на обращение с требованием об оспаривании решения Пенсионного фонда, учитывая принятие заявителем иных мер для защиты нарушенного права.

Учитывая недопустимость необоснованного лишения заинтересованного лица права на судебную защиту, задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, по обеспечению доступности правосудия, а также незначительный период пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что указанный срок правомерно восстановлен судом первой инстанции.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив полномочия Пенсионного фонда на вынесение оспариваемого решения, пришел к выводу, что решение от 11.08.2017 №205V12170000751 вынесено Фондом в пределах предоставленных ему полномочий. Существенных нарушений процедуры вынесения оспариваемого решения не установлено, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» является плательщиком страховых взносов и расположено на территории закрытого административно-территориального образования г. Зеленогорск Красноярского края.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 № 508 «Об утверждении перечня закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территориях населенных пунктов» город Зеленогорск Красноярского края включен в перечень закрытых административно-территориальных образований, и, соответственно, его правовой режим определяется Законом Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании».

В спорный период правоотношения, связанные с исчислением и последующим перечислением страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, регулировались Федеральным законом № 212-ФЗ, статьей 9 которого установлен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами.

К денежным выплатам, не облагаемым страховыми взносами, по смыслу Федерального закона № 212-ФЗ, в частности, отнесены все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников.

Статьей 9 Федерального закона № 212-ФЗ установлен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона. Так, на основании подпункта «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не облагаются страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением: суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции от 10.01.2003) предусматривалось, что лицам, высвобождаемым с предприятий, из учреждений, организаций в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в связи с их реорганизацией либо с ликвидацией, сохраняется на период их трудоустройства, но не свыше шести месяцев, средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия. Выплата месячного выходного пособия и сохраняемой средней заработной платы производится по прежнему месту работы за счет предприятий, учреждений, организаций. Данное правило утратило силу в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», из преамбулы которого следует, что настоящим Законом меняется принцип установления системы мер социальной защиты граждан, которые пользуются льготами и социальными гарантиями. При этом названный закон не отменил те или иные виды льгот.

В пункте 4 статьи 7 Закона № 3297-1 установлено, что за работниками организаций и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.

Таким образом, в трех названных нормативных актах законодатель урегулировал порядок выплаты и размер выходных пособий для всех категорий лиц, высвобождаемых от занимаемой должности, в том числе в зависимости от их территориальной принадлежности, императивно установив обязанность работодателей выплачивать пособие указанным лицам в определённом размере (за 2, 3 или 6 месяцев). Между тем, в подпункте «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ нет прямого указания на наличие исключений в виде возможности не обложения страховыми взносами выплат уволенным по сокращению штатов работникам в пределах шестикратного размера среднего месячного заработка для организаций, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования.

Проанализировав вышеизложенные нормы законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие в подпункте «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ конкретного указания в отношении выплат выходных пособий организациями, расположенными на территории закрытого административно-территориального образования, не свидетельствует о нераспространении на учреждение при оплате своим работникам при увольнении шестикратного размера среднемесячного заработка положений статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ, с учётом конструкции указанной нормы, устанавливающей правило о не обложении страховыми взносами всех видов установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников.

Аналогичный вывод судов первой и апелляционной инстанций при схожих фактических обстоятельствах поддержан Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 25.01.2018 №Ф02-7491/2017 по делу №А33-29475/2016.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2016                               № 304-КГ16-12189 отметил, что уточняя нормы Закона № 212-ФЗ и принимая закон в таком виде, законодатель исходил из того, что иные выплаты при увольнении сотрудников, установленные законодательством Российской Федерации, уже предусмотрены подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ, а потому подлежат освобождению от обложения страховыми взносами.

Спорные выплаты работникам, уволенным по сокращению штата с предприятия, расположенного на территории закрытого административно-территориального образования, установлены законодательством Российской Федерации. Распространение на такие предприятия ограничений в виде трехкратного размера среднемесячного заработка, предусмотренных подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ, фактически неправомерно ограничивает право плательщиков этих взносов на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Включение предприятиями, расположенными на территории закрытого административно-территориального образования, в облагаемую базу для начисления страховых взносов расходов, связанных с выплатами работникам, уволенным по сокращению штатов, за четвертый, пятый и шестой месяцы трудоустройства, увеличивает нагрузку на их плательщиков, а, следовательно, ухудшает положение таких организаций, поскольку требует от работодателей дополнительных финансовых расходов, не запланированных в их бюджетах. При наличии возложенной на организации законом обязанности, ухудшение условий стабильности хозяйствования субъектов предпринимательства недопустимо.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил значение данной нормы для судебной практики: при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норма законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы (постановление от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения спорных выплат в облагаемую страховыми взносами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами в материалы дела представлено заключенное в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашение по фактическим обстоятельствам фиксирующее признание обеими сторонами следующих фактических обстоятельств: общая сумма произведенных в пользу перечисленных в соглашении работников выплат за ноябрь, декабрь 2015 года, а также январь 2016 года, не включенных при этом страхователем в облагаемую взносами базу, составила                             469 781 рубль 44 копейки.

Арбитражный суд Красноярского края в силу частей 2, 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял достигнутое сторонами соглашение об обстоятельствах, признанных ими в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, что освобождает стороны от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерном включении Фондом спорных выплат в облагаемую страховыми взносами базу и незаконном доначислении ответчиком недоимки в сумме 127 310 рублей 76 копеек, пени в размере 21 474 рубля 12 копеек и штрафа в сумме 25 462 рубля 15 копеек.

Ссылка Пенсионного фонда в апелляционной жалобе на то, что закрытое административно - территориальное образование г.Зеленогорск Красноярского края не относится к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования при приведенном выше нормативно-правовом регулировании.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод ответчика о том, что Закон № 3297-1 содержит нормы по выплатам работникам, высвобождаемым в связи с реорганизацией или ликвидацией организаций, а Федеральный закон № 212-ФЗ устанавливает именно порядок обложения страховыми взносами указанных выплат, поскольку, в подпункте «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ нет прямого указания на наличие исключений в виде возможности не обложения страховыми взносами выплат уволенным по сокращению штатов работникам в пределах шестикратного размера среднего месячного заработка для организаций, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования.

Доводы фонда, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Зеленогорске Красноярского края на основании статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе, за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «11» июля 2018 года по делу           № А33-5677/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Е.В. Севастьянова

Судьи:

 

Г.Н. Борисов

 

Д.В. Юдин