СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12919/2016-ГК

г. Пермь

13 февраля 2017 года

Дело № А50-9123/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца  - Черенёв А.В., паспорт, доверенность от 09.01.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

общества с ограниченной ответственностью "Союз-Пермь",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2016 года

о распределении судебных расходов

по делу № А50-9123/2016, вынесенное судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз-Пермь" (ОГРН 1065902049256, ИНН 5902198904)

к обществу с ограниченной ответственностью "СитиЭнерго" (ОГРН 1117746194070, ИНН 7702756217)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Союз-Пермь" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СитиЭнерго" (ответчик) о взыскании 1 672 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 100 320 руб. неустойки по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 27.07.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 672 000 руб. долга, 100 320 руб. неустойки, продолжено начисление неустойки с 20.04.2016 по день фактической уплаты долга, но не более 66 880 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 30 723 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

22.11.2016 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении представительских издержек в размере 160 000 руб.

Определением суда от 21.12.2016 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. представительских издержек.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, заявление удовлетворить полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что чрезмерность заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком не доказана. Ссылается на то, что в рамках иного дела (№А50-25295/15), сумма иска по которому значительно превысила суму иска по настоящему дела, Арбитражным судом Пермского края судебные расходы взысканы в большем размере. Так, по делу №А50-25295/15 расходы взысканы в размере 9,25% суммы иска, а по настоящему делу – в размере 9,03% суммы иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом РФ в Информационном письме №12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В обоснование размера понесенных представительских издержек в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.03.2016, заключенный с ООО «Аптимум», дополнительное соглашение №2 от  11.04.2016 об оказании юридических услуг стоимость. 160 000 руб. (п.4 дополнительного соглашения), акт об оказании юридических услуг от 10.11.2016, платежное поручение №1790 от 15.11.2016 об оплате услуг на 160 000 руб.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (ст.65 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение в судах двух инстанций, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично – в размере 100 000 руб. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Суд правильно исходил из того, что не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд счел необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 100 000 руб. 

В связи с этим отклонен довод апелляционной жалобы истца о недоказанности ответчиком чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции на основании собственного убеждения пришел к выводу о том, что заявленная сумма подлежала снижению.

Суд апелляционной инстанции с соответствующими выводами соглашается, полагая, что при снижении заявленной суммы соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены критерии разумности и соразмерности.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции довод заявителя жалобы, касающийся иного дела, в рамках которого издержки на представителей взысканы в ином размере (9,25% суммы иска), поскольку сумма иска не имеет определяющего значения при разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителей. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №100/10. 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взысканы представительские издержки в размере 100 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2016 года по делу № А50-9123/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева