ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2245/2019

г. Вологда

27 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Мирошниченко Яны Олеговны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2019 года по делу  № А66-2245/2019, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 19.03.2019  по заявлению ФИО3 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник).

Определением суда от 15.05.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, члена союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 25.05.2019 № 89.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России № 12 по Тверской области (далее – уполномоченный орган, кредитор)  09.07.2019 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей  в размере 1 660 801 руб.               40 коп.

Определением суда от  01.10.2019 требование уполномоченного органа признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований ФИО2 в сумме 1 660 801 руб. 40 коп, в том числе 1 548 063 руб. основного долга, 112 738 руб. 40 коп. пеней.

Определено, что пени учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ФИО2 с определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Уполномоченным органом  неверно рассчитан размер транспортного налога за 2016 год, поскольку 01.08.2016 автомобиль NISSAN PATROL продан. Должник надлежащим образом не уведомлен  об обязанности по уплате налога.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта  в отношении размера задолженности по  транспортному налогу и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1  главы X Закона о банкротстве.

Статьёй 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи – налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

К включению в реестр требований кредиторов уполномоченным органом предъявлена задолженность по уплате в том числе транспортного налога в отношении автомобиля  NISSAN  PATROL за 2016 год в размере 33 413 руб. c указанием количества месяцев владения в 2016 году – 11 месяцев из 12, за         2017 год в размере 33 413 руб. с указанием  количества месяцев владения -              12 месяцев из 12.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) недоимкой признается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Таким образом, недоимка возникает в момент неисполнения обязанности по уплате налога в установленный названным Кодексом срок.

В силу пункта 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В обоснование заявленного требования предъявлены налоговые уведомления от 21.09.2017 № 56026508 по сроку уплаты 01.12.2017 за              2016 год и от 11.09.2018 № 54416451 по сроку уплаты 03.12.2018 за 2017 год.

В связи с неуплатой должником транспортного налога налоговым органом выставлены требования об уплате недоимки по транспортному налогу от 14.12.2017 № 11678 со сроком исполнения 30.01.2018 и от 19.12.2018                     № 26199 со сроком исполнения 14.01.2019.

Недоимка взыскана с ФИО2 в судебном порядке на основании судебных приказов мирового судьи г. Твери от 12.04.2018                                № 2а-618/2018 и от 26.04.2019 № 2а-758/2019, которые должником не обжалованы.

Таким образом, уполномоченным органом возможность взыскания транспортного налога за 11 месяцев 2016 года и 2017 год не утрачена.

Суд первой инстанции правомерно признал требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы о неверном расчете транспортного налога в связи с реализацией автомобиля отклоняются судом первой инстанции, поскольку не нашли подтверждения в материалах дела.

Согласно информации, представленной Управлением МВД РФ Тверской области от 12.02.2020 № 17/1-649, автомобиль NISSAN PATROL 5.6              VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, государственный номер 

<

***> за ФИО2 зарегистрирован 09.02.2016, а далее зарегистрирован с 07.11.2018 за ФИО5.

Таким образом, ФИО2 владела автомобилем NISSAN  PATROL в период с 09.02.2016 по 06.11.2018.

В этой связи уполномоченный орган обоснованно произвел расчет транспортного налога за 11 месяцев 2016 года.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 октября        2019 года по делу № А66-2245/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов