№ 09АП-88595/2023

Дело № А40-47109/23

г. Москва

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:         

председательствующего судьи:      В.А.Яцевой,

судей:

И.В.Бекетовой, С.Л. Захаровым,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Крокус», ООО «Вектор»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу № А40-47109/23-176- 382, 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Крокус Интернэшнл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании, 

по встречному исковому заявлению АО «Крокус Интернэшнл» о взыскании с ООО «Вектор»,

при участии в судебном заседании:

от истца:

ФИО2 – по дов. от 21.07.2023; ФИО3 – по дов. от 21.07.2023;

от ответчика:

ФИО4 – по дов. от 01.01.2024; ФИО5 по дов. от 08.12.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Крокус Интернэшнл» задолженности в размере 70 500 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 2 305 350 рублей 00 копеек, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 70 500 000 рублей 00 копеек, исходя из 0,01% в день за каждый день просрочки, начиная с 05.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности) (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом первой инстанции в порядке статьи 132 АПК РФ было принято встречное исковое заявление АО «Крокус Интернэшнл» к ООО «Вектор» о взыскании неустойки в размере 24 252 753 рублей 36 копеек.

Решением арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 первоначальные исковые требования ООО «Вектор» (далее – истец, поставщик) удовлетворены частично. Встречные исковые требования АО «Крокус Интернэшнл» (далее – ответчик, покупатель) удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца. 

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, заслушав доводы и возражения сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 07.04.2022 №07042022/КВ/ПТ-8, с учетом дополнительного соглашения от 05.05.2022 № 1 (далее по тексту также – договор), истец (поставщик) обязался поставить товар ответчику (покупателю) согласно спецификациям. Цена и порядок расчетов установлены ч.3 договора в редакции дополнительного соглашения и спецификациях.

Сторонами 24.08.2022 была подписана спецификация № 11 к договору, в соответствии с которой поставщик принял на себя обязательства по поставке природного песка на общую сумму 70 500 000 рублей 00 копеек. 

Согласно п.2.1 спецификации № 11 покупатель оплачивает сумму в размере 100% от стоимости товара, поставляемого по настоящей спецификации в течение 25 банковских дней с даты подписания сторонами последней товарной накладной/УПД, подтверждающей поставку всего товара по спецификации, предъявления счета-фактуры и выставлении поставщиком счета на оплату.

Последняя товарная накладная подписана сторонами 05.10.2022.

Истец свои обязательства исполнил, поставил Товар в установленные сроки и в полном объеме, что подтверждается УПД к Спецификации № 11.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик от исполнения обязательства по оплате товара уклонился. Претензионный порядок истцом соблюден.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Оценивая обоснованность первоначальных требований ООО «Вектор» и возражений АО «Крокус», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что факт наличия задолженности у ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, а также учитывалось отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности (обратного в материалы дела не представлено).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки товара покупателем не оспорен, подтвержден документально, а также в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме. 

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на стороне ответчика по первоначальному иску перед истцом имеется задолженность в сумме 70 500 000 рублей 00 копеек.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о наличие у него встречных требований к истцу, поскольку у ООО «ВЕКТОР» имелась задолженность перед АО «КРОКУС» по спецификации № 6 от 12.05.2022 в размере 30 398 331 рубля 06 копеек. В связи с чем, по мнению ответчика, после проведения зачета встречных требований обязательства истца перед ответчиком по возврату денежных средств в размере 30 398 331 рубля 06 копеек прекращаются, а размер денежного обязательства ответчика по спорной спецификации от 24.08.2022 № 11 составляет 40 101 668 рублей 94 копейки.

Оценив доводы ответчика о зачете встречных однородных требований, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм прав и разъяснений, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по спецификации от 12.05.2022 № 6 ответчиком истцу был перечислен аванс на сумму 37 500 120 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, истцом был поставлен товар на сумму 652 277 рублей 09 копеек, сто подтверждается УПД от 01.07.2022 № 126.

Сторонами 30.09.2022 было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, которым были изменены объемы поставок товара по спецификации от 12.05.2022 № 6 и общая стоимость спецификации составила 652 277 рублей 09 копеек.

Направленная в адрес истца претензия от 27.10.2022 исх.№08-9845 о возврате излишне уплаченных ответчиком денежных средств, была удовлетворена истцом частично.

Стороны вправе обмениваться касающейся договора корреспонденцией посредством факсимильной связи, электронной почты с последующим направлением оригинала документа почтовой связью в течении 5 календарных дней с момента электронного обмена по адресу, указанному в разделе 11 договора. Документ полученный с помощью факсимильной связи или электронной связи, имеет силу до получения заказного письма (п.8.5 договора).

При этом, ответчик в адрес истца направил письмо от 08.09.2023 исх. № 08-10075 посредством почты России и 21.09.2023 посредством электронный почты о зачете встречных требований по однородным денежным обязательствам в рамках заключенного договора по спецификации от 12.05.2022 № 6 в порядке статьи 410 ГК РФ. Однако истец проигнорировал указанные выше письма. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ВЕКТОР», предъявленная к зачету ответчиком сумма встречных требований к истцу соответствует критериям, приведенным в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и в разъяснениях пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020, в связи с чем, основания для зачета встречного требования у ответчика имеются. Форма зачета ответчиком соблюдена.

На основании изложенного и учетом произведенного зачета, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца по первоначальному иску в части основного долга по спорной спецификации подлежат удовлетворению в размере 40 101 668 рублей 94 копеек.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанных истцом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование соответствует статьям 329, 330 ГК РФ и условиям договора, вместе с тем, произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан подлежащим корректировке, с учетом произведенного частичного зачета суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со статями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно п.5.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товаров, поставленных поставщиком покупателю по договору, покупатель обязуется на основании письменной претензии поставщика уплатить неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок товаров, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных в срок товаров.

Поскольку требование о зачете получено истцом 21.09.2023, расчет за период с 17.11.2022 по 21.09.2023 должен производиться на сумму долга в размере 70 500 000 рублей 00 копеек (итого сумма неустойки составляет 2 178 450 рублей 00 копеек), после зачета расчет неустойки должен быть произведен на сумму 40 101 668 рублей 94 копеек за период с 22.09.2023 по 04.10.2023 (итого 52 132 рубля 16 копеек).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что неустойка подлежит удовлетворению в размере 2 230 582 рублей 16 копеек.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязательство ответчиком не исполнено, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 40 101 668 рублей 94 копеек, начиная с 05.10.2023 по день фактической оплаты основного долга правомерным и подлежащим удовлетворению.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении суммы предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). При этом установленный договором размер неустойки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору не имеется.

В данном случае суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, размер взысканной им неустойки с учетом обстоятельств дела не является чрезмерным, судом учтены обстоятельства, приведенные как ответчиком, так и истцом в обоснование заявленного ходатайства и исковых требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную судом меру ответственности в виде взыскания неустойки в размере 2 230 582 рублей 16 копеек..

В отношении встречного требования АО «Крокус» о взыскании с ООО «Вектор» неустойки, установленной п.5.2 договора, за просрочку поставки товара по спецификации от 19.04.2022 № 2 в размере 24 252 753 рублей 36 копеек за период с 04.06.2022 по 26.07.2022, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии со спецификацией от 19.04.2022 № 2, стороны согласовали поставку щебня фракции 40-70 М600 (далее по тексту также - товара) на общую сумму 45 759 912 рублей 00 копеек.

Срок поставки товара в течение 30 календарных дней с даты оплаты аванса покупателем (п.4 спецификации).

Согласно п.2. спецификации покупатель оплачивает аванс в размере 100% от стоимости товара, поставляемого по спецификации на основании выставленного поставщиком счета в течение 25 банковских дней с даты подписания сторонами спецификации и выставления поставщиком счета на оплату

Ответчиком произведена оплата аванса платежным поручением от 29.04.2022 № 1579 (отметка о списании 04.05.2022).

Таким образом, поставка товара должна быть осуществлена не позднее 3 июня 2022.

Вместе с тем, истцом была осуществлена поставка 26.07.2022 и просрочка обязательств составила 53 дня (факт поставки подтверждается УПД от 26.07.2022 № 181).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность, которая применяется за невыполнение или ненадлежащее выполнение Поставщиком своих обязательств по срокам поставки Товара. Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 1% (один процент) от общей стоимости Товара по соответствующей Спецификации за каждый день просрочки. 

Поскольку поставщик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486,506 ГК РФ свои обязательства по поставке товара в предусмотренные договором сроки надлежащим образом не исполнил, покупателем на основании ст.330 ГК РФ и п.5.2 договора заявлена неустойка в размере 24 252 753 рублей 36 копеек за период с 04.06.2022 по 26.07.2022.

Судом первой инстанции также установлено, что требование ответчика о взыскании неустойки, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными ответчиком.

Расчет неустойки судами проверен арифметически и методологически, выполнен верно.

Истцом заявлено о снижении суммы предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

По заявлению ООО «Вектор» о применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до 2 425 275 рублей 33 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Вектор» указывает о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы апелляционной жалобы ООО «Вектор», суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер неустойки определен судом первой инстанции к взысканию с учетом назначения института ответственности и всех существенных обстоятельств дела. Оснований для дополнительного снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 №4231/14 по делу №А40-41623/2013, неустойка по ставке 0,1% за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку размер взыскиваемой АО «Крокус» неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Довод апелляционной жалобы АО «Крокус» о не проведении судом зачета суммы первоначального и встречного исков, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, возможен в рамках исполнительного производства в силу положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 110, пункт 16.1 части 1 статьи 64, статья 88.1, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65). Кроме того, стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных денежных требований.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу № А40-47109/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А.Яцева

Судьи                                                                                                           И.В.Бекетова

                                                                                                          С.Л. Захаров