Арбитражный суд Московской области

107053, 

<

...>

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-38942/25

24 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята 10 июля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.А.Гарькушовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО МИКИВАН МОТОРС (УНП 791111058 Республика Беларусь) к ООО "УЛЬТРАЛОГИСТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 857/23 от 20.10.2023 г. в размере 513.000 руб. и 72.333 руб. неустойки согласно п.6.8 договора за период с 16.12.2024 г. по 05.05.2025 г. без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями гл. 29 АПК РФ.

От ООО "Ультралогистика" поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Ультралогистика" (ответчик) и ООО «Микиван моторс» (истец) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 857/23 от 20.10.2023 г. по условиям которого истец обязался за счет ответчика оказать транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов – далее договор.

Истец указывает на то, что услуги были оказаны надлежащим образом, что подтверждается актами об оказании услуг (согласно перечню в иске).

Сумма задолженности ответчика составляет 513.000 руб.

Поскольку требование (претензию) истца ответчик оставил без удовлетворения, последовало обращение в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.801 ГК РФ  по договору транспортной экспедиции  одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с ч. ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку наличие или отсутствие описи направленных документов не является основанием для отказа в их принятии.

Доказательств направления запросов в адрес истца с указанием на необходимость представления каких-либо документов ответчик не представил.

Кроме того допустимых и относимых доказательств отсутствия основания для выплаты денежных средств истцу, ответчиком не представлено.

Доказательств причинения ущерба грузу не представлено, факт его получения ответчиком не оспаривается.

На день рассмотрения спора доказательства производства расчётов отсутствуют.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

Истец также предъявляет требования о взыскании неустойки согласно п.6.8 договора за период с 16.12.2024 г. по 05.05.2025 г. в сумме 72.333 руб.

В связи с наличием факта неисполнения ответчиком обязательств по договору, на основании заключенной между сторонами сделки, согласно положениям ст.ст.329, 330 ГК РФ требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 1354 от 09.04.2025 г. уплачена государственная пошлина в размере 9.019 руб. 95 коп.; платежным поручением № 1369 от 05.05.2025 г. уплачена государственная пошлина в размере 133 руб. 38 коп., то есть в меньшем размере, чем предусмотрено пп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

В связи с удовлетворением заявленных требований, расходы истца по уплате госпошлины, в соответствии с положениями ст.ст.110, 112 АПК РФ, взыскиваются с ответчика.

Сумма недоплаченной истцом госпошлины подлежит взысканию с ответчика  в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ультралогистика», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МиКиВан моторс», УНП 791111058 (Республика Беларусь) задолженность в размере 513.000 (пятьсот тринадцать тысяч) рублей, неустойку в сумме 72.333 (семьдесят две тысячи триста тридцать три) рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9.153 (девять тысяч сто пятьдесят три) рубля 33 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ультралогистика», ОГРН 

<

***>, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 25.113 (двадцать пять тысяч сто тринадцать) рублей 67 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                         Г.А. Гарькушова