СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А67-3704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» (№ 07АП-4203/18 (13)) на определение от 16.04.2021 Арбитражного суда Томской области (судья – Казарин И.М.) по делу № А67-3704/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс Север Групп» (636601, 

<

...> Победы, 100, корп. 2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» и индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным соглашения об отступном от 29.06.2018, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс».

В судебном заседании приняли участие:

от ИП ФИО2:  ФИО3 (по доверенности от 20.07.2020);

от АО «Возрождение»: ФИО4 (по доверенности от 31.12.2020);

от ООО «АСТ-Ресурс»: ФИО5 (по доверенности от 23.12.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 04.07.2019 Арбитражного суда Томской области (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью «Транс Север Групп» (далее – должник, ООО «Транс Север Групп») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 15.08.2019 конкурсным управляющим ООО «Транс Север Групп» утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий ФИО6).

Определением арбитражного суда от 16.12.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ПАО «Банк Уралсиб») и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании недействительными и применении последствий недействительности договоров купли-продажи от 21.11.2016, от 02.12.2016, от 31.03.2017, от 13.06.2017, от 28.07.2017, от 15.12.2017, от 28.04.2018, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» (далее – ООО «АСТ-Ресурс»), договоров купли-продажи от 10.08.2017 № ТСГ-6, № ТСГ-8, № ТСГ-9, № ТСГ-10, № ТСГ-11, № ТСГ-15, от 10.10.2017 № ТСГ-11, от 20.10.2017 № ТСГ-13, от 29.11.2017 № ТСГ-1, № ТСГ-8, заключенных между должником и ООО «Мастер» (далее – ООО «Мастер»), соглашения об отступном, заключенного между должником и ООО «АСТ-Ресурс».

Определением арбитражного суда от 16.12.2019 требование об оспаривании соглашения об отступном, заключенного между ООО «Транс Север Групп» и ООО «АСТ-Ресурс», выделено в отдельное производство.

Определением от 16.04.2021 (резолютивная часть от 06.04.2021) Арбитражный суд Томской области признал недействительным соглашение об отступном от 29.06.2018, заключенное между ООО «Транс Север Групп» и ООО «АСТ-Ресурс»; применил последствия недействительности сделки, а именно взыскал с ООО «АСТ-Ресурс» в пользу ООО «Транс Север Групп» 4 000 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «АСТ-Ресурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что сделка была направлена на погашение задолженности должника перед ООО «АСТ-Ресурс». Апелляционная жалоба мотивирована тем, что право собственности на имущество перешло к ООО «Томский дом» именно от ООО «АСТ-Ресурс». Подконтрольность должника и ООО «АСТ-Ресурс» одному лицу не свидетельствует о том, что переход права собственности не  состоялся. Право залога на спорный экскаватор перешло к ООО «АСТ-Ресурс» по не оспоренному никем договору № 001/0179L/11Ц-2 от 30.05.2018. Суд первой инстанции неправомерно применил последствия недействительности сделки.

Определением от 16.06.2021 (резолютивная часть от 10.06.2021) апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» на определение от 16.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3704/2017 до рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» на определение  от 09.12.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3704/2017  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс Север Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» и индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительными  и применении последствий недействительности соглашений об отступном, заключённых между обществом с ограниченной ответственностью «Транс Север Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» по делу  № А67-3704/2017.

Постановлением от 27.07.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021) Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения определение от 09.12.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3704/2017.

Определением от 08.09.2021 апелляционный суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель ООО «АСТ-Ресурс» настаивал на доводах апелляционной жалобы, также пояснив, что сделка не является мнимой, отсутствует совпадение залогодателя и залогодержателя в одном лице. Представители ИП ФИО2 и АО «Возрождение» возражали против удовлетворения жалобы. Представитель конкурсного управляющего должником, несмотря на одобренное ходатайство об участии в онлайн-заседании, не обеспечил подключение к веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, ООО «Транс Север Групп» и ООО «АСТ-Ресурс» подписали соглашение об отступном (дата на представленной копии документа не читается), на основании которого ООО «АСТ-Ресурс» получило от должника 60 единиц техники, в числе которых экскаватор Komatsu PC 300-7, 2006 года выпуска, VIN/№ двигателя: SAA6D114Е-26808381, заводской № 46010, двигатель № SAA6D114E- 26808381.

После регистрации права собственности ООО «АСТ-Ресурс» на основании договора купли-продажи передало спорный экскаватор Komatsu PC 300-7 ООО «Томский дом».

ПАО «Банк Уралсиб», ИП ФИО2, обращаясь с заявлениями, указали, что сделка по отчуждению имущества ООО «Транс Север Групп» в пользу ООО «АСТ-Ресурс» недействительна по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции исходил из того, что формальный переход права собственности на спорное имущество не изменил его фактического владельца, между тем, лишил кредиторов ООО «Транс Север Групп» возможности получить удовлетворение своих требований за его счет, затруднил процесс юридического возврата имущества в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе, к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), к таким действиям, в частности, относятся действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о недоказанности признаков недействительности сделки, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что оспариваемая сделка совершена в течение периода подозрительности (один год до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления) и предусматривает неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной по сделке.

Дело о банкротстве ООО «Транс Север Групп» возбуждено определением арбитражного суда от 30.05.2017.

То есть оспариваемая сделка совершена 29.06.2018, она подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений Постановления № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В этой связи, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основанию неравноценности встречного исполнения обязательств, заявители должны доказать, что положениями соглашения об отступном предусмотрена передача в счет исполнения денежного обязательства перед ООО «АСТ-Ресурс» имущества, стоимость которого существенно занижена и несопоставима с размером прекращаемого денежного обязательства.

По условиям оспариваемой сделки стоимость экскаватора Komatsu PC 300-7, 2006 года выпуска, VIN/№ двигателя: SAA6D114Е-26808381, заводской № 46010, двигатель № SAA6D114E-26808381, составила 300 000 рублей.

Тогда как согласно отчету от 29.05.2020 № 077-20 стоимость экскаватора Komatsu PC 300-7, 2006 года выпуска, по состоянию на дату его отчуждения ООО «АСТ-Ресурс» составила 3 403 142 рубля.

Таким образом, стоимость имущества, переданного ООО «АСТ-Ресурс» во исполнение заключенного с ним соглашения, определенная в соответствии с отчетом об оценке от 29.05.2020 № 077-20, более чем в 11,34 раз превышает сумму, отраженную в оспариваемом соглашении и принятую за равную размеру прекращенного обязательства.

В подтверждение довода ООО «АСТ-Ресурс» о том, что разница в стоимости по результатам оценки заявителей по спору и в стоимости, определенной в оспариваемой сделке, объясняется ненадлежащим состоянием спорного имущества на момент его отчуждения; состояние имущества отражено в предварительном отчете об оценке и учтено сторонами оспариваемой сделки при формировании условий соглашения о предоставлении отступного, был представлен отчет об определении рыночной стоимости № 07.087.27/2018, составленный оценщиком ФИО7 и датированный 01.08.2018.

Однако суд первой инстанции правомерно не принял данный отчет в качестве доказательства по настоящему спору, так как отчет датирован периодом, последующим дате заключения соглашения о предоставлении отступного. В свою очередь, ООО «АСТ-Ресурс» не представило пояснений относительно того, каким образом оспариваемое соглашение могло учитывать результаты оценки, проведенной после его подписания.

Кроме того, оспариваемом соглашении об отступном не содержится сведений о наличии у отчужденной техники каких-либо недостатков, снижающих ее цену в сравнении с аналогичными объектами; документов о состоянии имущества на момент совершения сделки и о проведении ООО «АСТ-Ресурс» в отношении него ремонтно- восстановительных работ в материалах дела не имеется.

В отсутствие доказательств улучшения технического состояния экскаватора Komatsu PC 300-7 ООО «АСТ-Ресурс» после заключения соглашения об отступном от 29.06.2018 продает ООО «Томский» по договору от 04.10.2018 указанное имущество по цене 4 000 000 рублей.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что цена имущества ООО «Транс Север Групп» при его отчуждении ООО «АСТ-Ресурс» была существенно занижена по сравнению с рыночными ценами.

При этом разница в цене не обоснована объективными характеристиками имущества на момент совершения сделки по предоставлению отступного.

Следуя правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.07.2015 № 310-ЭС15-7328, приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «АСТ- Ресурс» является торговля автотранспортными средствами, дополнительными видами деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

ООО «АСТ-Ресурс», принимая имущество от ООО «Транс Север Групп», не могло не осознавать факта получения имущества по заниженной стоимости и явного расхождения такой стоимости с размером прекращенного отступным обязательства, поскольку ответчик является профессиональным участником сферы купли- продажи, обслуживания и ремонта транспортных средств и специальной техники.

ООО «АСТ-Ресурс» в силу специфики своей хозяйственной деятельности компетентно в вопросах определения стоимости транспортных средств и специальной техники и поэтому не могло не выявить очевидного несоответствия стоимости, установленной в соглашении (соглашениях) об отступном, реальной рыночной стоимости на аналогичное имущество.

Действуя разумно и добросовестно, совершая ординарную для себя сделку в отношении транспортных средств и специальной техники, зная о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и, соответственно, осознавая потенциальную оспоримость всех сделок с ним, ООО «АСТ-Ресурс» не могло не зафиксировать состояние техники в первичной документациии не сохранить документы о произведении ее улучшений.

Таким образом, имеются  основания для признания сделки – соглашения о предоставлении отступного недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника при не предоставлении равноценного встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум ВАС РФ в пункте 5 Постановления № 63 разъяснил, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при иных условиях, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответствие оспариваемой сделки признаку наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов заявители обосновали тем, что на момент заключения соглашения о предоставлении отступного ООО «Транс Север Групп» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; ООО «АСТ-Ресурс» в силу своей заинтересованности по отношению к должнику знало его финансовом состоянии и об ущемлении прав кредиторов; в результате совершения сделки имущество должника перешло к аффилированному с ним лицом, его реальный владелец не изменился, а кредиторы лишились права на удовлетворение своих требований за счет спорного имущества.

Судом отмечается, что на момент совершения сделки в отношении должника уже более года было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), что явно свидетельствовало о наличии у него неисполненных обязательств и невозможности их исполнения в установленные сроки.

В настоящее время в реестр требований кредиторов ООО «Транс Север Групп» включены и, соответственно, на момент совершения оспариваемой сделки уже существовали требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в сумме более 650 000 000 рублей.

Следовательно, в момент заключения соглашений о предоставлении отступного ООО «Транс Север Групп» отвечало признакам неплатежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве).

Довод о том, что переход права собственности состоялся, несмотря на аффилированность лиц, отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В силу своей аффилированности с ООО «Транс Север Групп» (статья 19 Закона о банкротстве, статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», пункт 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») ООО «АСТ-Ресурс» не могло не знать о финансовом состоянии должника, о ходе рассмотрения возбужденного в отношении него дела о банкротстве и о последствиях совершения сделок с имуществом должника для себя, как потенциального ответчика по спорам, и для кредиторов должника, чьи права затрагивались совершением соответствующих сделок.

Так, на момент заключения оспариваемого соглашения руководителем и учредителем ООО «АСТ-Ресурс» со 100%-долей в уставном капитале являлся ФИО8, учредителем ООО «Транс Север Групп» со 100%-долей в уставном капитале – его мать, ФИО9.

Кроме того, после возбуждения дела о банкротстве должника ООО «АСТ-Ресурс» принимало меры к снижению долгового бремени ООО «Транс Север Групп» перед незаинтересованными по отношению к ООО «АСТ-Ресурс» и ООО «Транс Север Групп» лицами. В частности, на стадии проверки обоснованности заявления ООО «Авиационные услуги» о вступлении в дело о банкротстве ООО «Транс Север Групп» ответчиком 30.10.2017 погашена задолженность перед заявителем до размера, не позволяющего ввести процедуру; 27.02.2018, 30.05.2018 ООО «АСТ-Ресурс» заключило с АО «ЮниКредит Банк» соглашения об уступке ему права требования к ООО «Транс Север Групп» в размере 15 895 833,34 рублей.

Из этого следует, что ООО «АСТ-Ресурс» не только не могло не знатьо финансовых трудностях ООО «Транс Север Групп» в силу юридической аффилированности их руководителей, но и принимало активное участие в решении финансовых вопросов должника в спорный период и, тем самым, откладывало момент введения первой процедуры его банкротства.

Условиями оспариваемого соглашения не предусматривалось предоставления равноценного встречного возмещения, сопоставимого с реальными рыночными ценами. ООО «АСТ-Ресурс», соглашаясь на получение от должника имущества на рассматриваемых условиях, в силу специфики своей деятельности не могло не осознавать его приобретения по существенно заниженной стоимости и, следовательно, перспективы ущемления прав кредиторов должника.

В обычных условиях делового оборота не представляется возможным совершение между независимыми субъектами рынка подобных сделок с существенным и необоснованным дисконтом.

Фактически ООО «АСТ-Ресурс» получило в свою собственность имущество ООО «Транс Север Групп» безвозмездно, что, в свою очередь, также указывает на противоправную цель сторон данной сделки.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Транс Север Групп» учреждено 09.12.2009 ФИО10 (сыном ФИО9, родным братом ФИО8), ФИО11 и ФИО12.

Доля участия ФИО10 в ООО «Транс Север Групп» на момент государственной регистрации его создания составляла 90%, а с 05.09.2012 (после приобретения долей у соучредителей) – 100%.

01.11.2013 ФИО10 вышел из состава участников ООО «Транс Север Групп» путем отчуждения своей доли ФИО9 (запись в ЕГРЮЛ от 18.11.2013), в то же время контроль над ним не утратил, от участия в его хозяйственной деятельности не устранился.

В период своего участия в ООО «Транс Север Групп» и в последующем ФИО10 передавал в собственность должника принадлежавшие ему транспортные средства и специальную технику, в том числе составляющие предмет настоящего спора.

Так, исходя из сведений, отраженных в паспортах спорных транспортных средств и самоходных машин, предыдущим собственником большей части транспортных средств и специальной техники, являвшейся предметом уже оспоренных сделок должника, являлся ФИО10 (либо ООО «Северная группа», учредителем которой также являлся ФИО10).

Наличие в собственности спорной техники и отношение к ООО «Транс Север Групп» самим ФИО10 не отрицалось, указавшим соответствующие сведения в декларации об имуществе, поданной в ЦИК РФ для участия в выборах в ГД РФ и размещенной ЦИК РФ в общем доступе в 2011 году.

Передача транспортных средств и самоходных машин ООО «Транс Север Групп» происходила в период его платежеспособности, когда имущество должника было свободно от притязаний кредиторов.

Однако, как следует из материалов настоящего спора и иных споров в рамках дела о банкротстве ООО «Транс Север Групп», после наступления угрозы реализации такого имущества в интересах неподконтрольных кредиторов оно в значительном объеме было выведено в пользу аффилированного лица (действующего и платежеспособного ООО «АСТ-Ресурс»).

Данное лицо получило от должника имущество как вследствие сделок, совершенных напрямую с ним (соглашения о предоставлении отступного, договоры купли-продажи), так и цепочек сделок, связующим звеном с должником в которых было внешне не заинтересованное ООО «Мастер». Все сделки характеризуются безвозмездностью либо передачей имущества по символической цене, не сопоставимой с рыночной.

Такие действия свидетельствуют об их направленности на недопустимость отчуждения имущества в пользу незаинтересованных лиц по отношению к должнику и связанным с ним лицам и на обеспечение сохранности контроля над таким имуществом со стороны ФИО10, являвшегося его первоначальным владельцем.

В свою очередь, ООО «АСТ-Ресурс», согласованно действуя с ООО «Транс Север Групп», распоряжалось имуществом, право собственности на которое было зарегистрировано за ООО «Транс Север Групп», а именно, техникой, переданной ООО «СпецСтройАвангард» по предварительным договорам купли-продажи.

Указанные договоры (за исключением договора от 15.07.2018) заключены до совершения оспариваемых в рамках настоящего спора соглашений о предоставлении отступного.

Сделки купли-продажи спорного имущества между ООО «АСТ-Ресурс» и ООО «СпецСтройАвангард» не могли быть оформлены в данный период, так как оно находилось в собственности должника. В связи с этим сторонами заключены предварительные договоры купли-продажи, по условиям которых имущество передавалось ООО «АСТ-Ресурс» в возмездное пользование ООО «СпецСтройАвангард» с правом последующего выкупа.

Данное имущество в отсутствие договоренностей между сторонами частично было изъято ООО «АСТ-Ресурс».

Таким образом, в результате совершения описанных выше действий основная масса имущества формально оказалась у ООО «АСТ-Ресурс» (фактически не выбывая из-под контроля ФИО10, опосредованно контролирующего ООО «АСТ-Ресурс» и ООО «Транс Север Групп»). При этом, помимо имущества ответчик получил денежные средства от ООО «СпецСтройАвангард» и от иных лиц, которым реализовал спорную технику (в том числе, от ООО «Томский дом»).

Следовательно, действия ООО «Транс Север Групп» и ООО «АСТ-Ресурс» по оформлению перехода права собственности от одного лица к другому прикрывали намерение обеих сторон на совершение сделки для вида.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида (мнимая сделка), без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Стороны рассматриваемой сделки осуществили для вида ее формальное исполнение – заключили соглашение о предоставлении отступного, зарегистрировали переход права собственности в регистрирующих органах, внесли сведения о новом собственнике в паспорте транспортного средства.

В то же время, ООО «Транс Север Групп», заключая соглашение об отступном, не имело намерения передать свое имущество в собственность ООО «АСТ-Ресурс» и получить от него равноценное переданному имуществу встречное исполнение,а ООО «АСТ-Ресурс» не имело намерения получить в свою собственность имущество ООО «Транс Север Групп» на возмездной основе.

Стороны при совершении сделки преследовали иные цели – юридически оградить имущество от возможного притязания кредиторов ООО «Транс Север Групп», сохранив контроль над таким имуществом и возможность распоряжения им с целью получения в последующем имущественный выгоды, что свидетельствует о наличии единого конечного бенефициара, контролирующего действия, как ООО «АСТ-Ресурс», так и ООО «Транс Север Групп».

При этом, какая-либо экономическая целесообразность заключения оспариваемого соглашения для должника отсутствовала: он утратил ликвидное дорогостоящее имущество и взамен получил прекращение денежного обязательства перед аффилированным лицом на сумму, существенно меньшую по сравнению со стоимостью утраченного имущества.

Результат, на который при обычных условиях направлена сделка по предоставлению отступного, после совершения сторонами оспариваемой сделки не достигнут. Несмотря на формально правильное оформление сделки, реально ничего не изменилось: имущество осталось в распоряжении конечного бенефициара ООО «АСТ-Ресурс» и ООО «Транс Север Групп»; в счет стоимости такого имущества фактически зачтен долг между аффилированными лицами, имущественная выгода от деятельности которых поступает в распоряжение конечного бенефициара аффилированных лиц.

Совокупность скоординированных последовательно совершенных действий по передаче в пользование движимого имущества и по изменению его титульного собственника привело к тому, что кредиторы ООО «Транс Север Групп» лишились права претендовать на удовлетворение своих требований за счет стоимости его имущества.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о нахождении спорного имущества в залоге ООО «АСТ-Ресурс», судебная коллегия соглашается с правомерными выводами суда первой инстанции.

Спорное имущество было передано АО «ЮниКредит Банк» в залог на основании соглашения от 16.08.2013 № 050/0073L/13 (т.2, л.д.136).

В последующем АО «ЮниКредит Банк» и ООО «АСТ-Ресурс» заключили договор уступки от 15.07.2016, по условиям которого АО «ЮниКредит Банк» уступило ответчику право требования к должнику по кредитному соглашению от 16.08.2013 № 050/0073L/13, обеспечением которого являлся залог спорного имущества.

Между тем, ввиду неполной оплаты уступаемого права требования его переход к ООО «АСТ-Ресурс» не состоялся, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 21.02.2019 по делу № А67- 3987/2014.

При этом, совершение ООО «АСТ-Ресурс» цессии в отношении задолженности ООО «Транс Север Групп», обеспеченной залогом его имущества, с учетом фактически осуществленных действий по исполнению договоров уступки (уклонение от исполнения), распоряжению движимым имуществом должника до совершения оспариваемых сделок, свидетельствуют о намерении ответчика освободить имущество ООО «Транс Север Групп» от обременения независимого кредитора и под видом перехода обременения к ООО «АСТ-Ресурс» вывести имущество должника из конкурсной массы.

Соответствующее намерение ООО «АСТ-Ресурс», даже несмотря на несостоявшийся переход права требования к должнику, было им реализовано.

В случае полной оплаты права требования цеденту доводы ООО «АСТ-Ресурс» о наличии залога также не могли иметь правового значения, поскольку залогодатель и залогодержатель не могут совпадать в одном лице, как это имеет место в настоящем деле: ООО «АСТ-Ресурс» и ООО «Транс Север Групп» с учетом их скоординированного поведения (как при совершении сделки в рамках настоящего обособленного спора, так и при совершении иных сделок, рассмотренных судом в рамках настоящего дела), свидетельствующего о наличии над ними контроля конечного выгодоприобретателя от их деятельности, фактически представляют собой единое лицо, одна часть которого (ООО «АСТ-Ресурс») путем совершения ряда недействительных сделок сосредоточила у себя денежные средства и имущество, другая часть (ООО «Транс Север Групп») – долги.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют не только о преследовании сторонами сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, но и о действительном причинении такого вреда.

При изложенных обстоятельствах усматриваются основания для признания оспариваемого соглашения недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: путем создания видимости реального совершения сделки ликвидное имущество должника безвозмездно отчуждено в пользу заинтересованного лица; на момент заключения соглашения должник был неплатежеспособен; стороны преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; результатом действий должника и аффилированных с ним лиц стал вред кредиторам в виде невозможности обращения взыскания на реализованное имущество.

В свою очередь, наличие у сторон сделки противоправной цели и совершение действий, направленных на ее достижение, также подпадают под признаки состава, указанного в пункте 1 статьи 10 ГК РФ.

Согласно указанной норме не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В настоящем споре на наличие в действиях сторон оспариваемого соглашения признаков злоупотребления правом указывают установленные судом факты преследования сторонами противоправной цели (причинение вреда имущественным правам кредиторов должника) и совершения ими активных умышленных действий, направленных на достижение такой цели (безвозмездное отчуждение имущества в пользу заинтересованного лица).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое соглашение об отступном, заключенного между ООО «АСТ-Ресурс» и ООО «Транс Север Групп», недействительным на основании как общих норм ГК РФ (статьи 10 и 170), так и специальных норм Закона о банкротстве (пункты 1, 2 статьи 61.2).

Ссылка ООО «АСТ-Ресурс» о неправомерности применения последствий недействительности сделки отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

04.10.2018 между ООО «АСТ-Ресурс» и ООО «Томский дом» заключен договор купли-продажи экскаватора Komatsu PC 300-7, 2006 года выпуска, VIN/№ двигателя: SAA6D114Е-26808381, заводской № 46010, двигатель № SAA6D114E-26808381, по условиям которого ООО «Томский дом», обозначенное в тексте договора арендатором, обязалось уплатить в счет стоимости приобретаемого имущества 4 000 000 рублей в следующем порядке: 1 000 000 рублей до 10.03.2019, 1 000 000 рублей до 10.04.2019 и 2 000 000 рублей до 10.05.2019.

В пункте 5 договора стороны согласовали, что право собственности на отчуждаемое ООО «АСТ-Ресурс» имущество возникает у ООО «Томский дом» после подписания акта приема-передачи к договору.

Стоимость имущества оплачена ООО «Томский дом» путем перечисления денежных средств в части 3 200 000 рублей на расчетный счет ООО «АСТ-Ресурс» (платежные поручения от 11.03.2019 № 3346, от 02.04.2019 № 3381, от 24.04.2019 № 3467, от 30.04.2019 № 3477, от 19.06.2019 № 3579, от 05.07.2019 № 3654), в части 800 000 рублей по письмам ООО «АСТ-Ресурс» на расчетные счета его контрагентов – ООО «Соллерс-Финанс» и ООО «Ригель» (платежные поручения от 20.06.2019 № 3588, от 21.06.2019 № 3590).

В графе «назначение платежа» платежных поручений, адресованных ООО «АСТ-Ресурс», указано на аренду экскаватора согласно договору аренды имущества от 04.10.2018.

Договор купли-продажи от 04.10.2018 фактически представлял собой договор аренды с правом последующего выкупа.

Так, согласно условиям договора купли-продажи от 04.10.2018 момент возникновения права собственности покупателя определен моментом внесения последнего платежа по договору, тогда как оплата имущества рассрочена более чем на год; покупатель в тексте договора обозначен арендатором.

В ходе рассмотрения спора со стороны ООО «Томский дом» был представлен договор аренды с правом последующего выкупа от 04.10.2018 с условиями, повторяющими основные положения договора купли-продажи от 04.10.2018, ввиду чего суд первой инстанции исходил из возможности заключения сторонами договора аренды и после исполнения условий об оплате – представления в регистрирующий орган измененного документа – договора купли-продажи от 04.10.2018.

Акт приема-передачи к договору купли-продажи от 04.10.2018 подписан сторонами 10.07.2019, то есть после полной оплаты имущества по договору.

Право собственности ООО «Томский дом» зарегистрировано 23.09.2019.

Таким образом, сделки по отчуждению спорного экскаватора ООО «АСТ-Ресурс» и ООО «Томский дом» реально исполнены.

Доказательства взаимосвязи между ООО «Томский дом» и ООО «АСТ-Ресурс», ООО «Транс Север Групп» и аффилированными с ними лицами, недобросовестности ООО «Томский дом» при приобретении спорного имущества в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах ООО «Томский дом» признан добросовестным приобретателем экскаватора, что исключает возможность возврата имущества в конкурсную массу.

В то же время, с учетом установленных судом обстоятельств недействительности оснований для предшествующей передачи спорного имущества ООО «АСТ-Ресурс», с него подлежит взысканию действительная стоимость спорного имущества.

Применяя последствия недействительности соглашения об отступном в отношении спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из его цены, определенной на рынке купли-продажи специальной техники между незаинтересованными лицами (ООО «АСТ-Ресурс» и ООО «Томский дом») в договоре от 04.10.2018.

Учитывая, что ООО «Томский дом» приобрело у ООО «АСТ-Ресурс» имущество должника по цене 4 000 000 рублей, с ООО «АСТ-Ресурс» в пользу ООО «Транс Север Групп» правомерно взыскано 4 000 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся  в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3704/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи А.П. Иващенко

ФИО1