ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-995/2022

г. Челябинск

03 марта 2022 года

Дело № А47-17519/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Лукьяновой М.В., Баканова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2021 по делу № А47-17519/2020.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Регион» - ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность б/н от 20.05.2020).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Атлас-Регион» (далее - истец, ООО «Атлас-Регион») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медицинский информационно - аналитический центр» (далее – ответчик, ГБУЗ «МИАЦ») о признании недействительным решения от 11.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора                           № 0853500000320007403 от 27.07.2020 на оказание услуг по технической поддержке (2-ой и 3-ей линии) информационной системы «Региональный сегмент единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Оренбургской области».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены публичное акционерное общество «Ростелеком», Министерство здравоохранения Оренбургской области (далее - ПАО «Ростелеком», Министерство, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 119-127).

ГБУЗ «МИАЦ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.

Как указывает апеллянт в жалобе, согласно условиям заключенного между сторонами договора заказчик закупает 4 вида услуг (оказание операторских услуг; техническую поддержку пользователей информационной системы; услуги по профилактике и предотвращению аварий; услуги по сопровождению изменений), а, следовательно, участник закупки (в дальнейшем исполнитель) должен обладать технической и правовой возможностью выполнить все 4 вида услуги. Участник закупки, который принимает участие в аукционе, должен понимать, что если объектом закупки является информационная система, то у неё есть правообладатель, права которого нарушать нельзя. И этот вопрос нужно было выяснить до подачи заявки на аукцион. На стадии подачи заявок исполнитель этого не сделал, в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусмотрена обязанность заказчика при описании объекта закупки указывать кто является правообладателем объекта закупки.

ГБУЗ «МИАЦ» обладает неисключительными правами на систему и имеет доступ только в рамках этих прав. Доступ с такими правами был предоставлен и истцу в октябре 2020 года.

По мнению апеллянта, выводы суда о том, что бездействие заказчика при подготовке исходных данных для обеспечения выполнения работ по договору, явились причиной невозможности выполнения исполнителем обязательств в полном объеме, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Не соответствует обстоятельствам и вывод суда о том, что исполнителю не был предоставлен удаленный доступ и доступ в Систему.

Исполнитель реальные действия к получению удаленного доступа предпринял только 09.10.2020. 

На протяжении срока от даты заключения договора (27.07.2020) и до дня начала исполнения договора (17.10.2020) исполнитель направлял заказчику письма с требованиями о предоставлении доступа в систему. В период с 27.07.2020 до 17.10.2020 систему сопровождал другой исполнитель в рамках заключенных договоров. Заказчик не мог предоставить доступ к системе раньше, чем 17.10.2020, чтобы не нарушить права другого исполнителя по указанным договорам.

Для того, чтобы исполнитель мог тестировать возможность работы в системе, не нарушая прав другого исполнителя, заказчик со своей стороны выделил серверные мощности и предоставил дистрибутивы для установки информационной системы (в виде тестовой среды).

Таким образом, исполнитель имел удаленный доступ и доступ в Систему, и мог отрабатывать поставленные заявки. Однако не приступил к их выполнению.

Причем, экспертом установлено, что предоставленные логин и пароль позволяют войти в пользовательский веб-интерфейс системы, работать с её разделами и подразделами, вносить, редактировать, удалять информацию в них.

Письмом ПАО «Ростелеком» от 23.09.2021 № 0601/05/5031/21 подтверждается, что 26 и 27 октября 2020 года исполнителем осуществлялся вход в Систему, тогда как судом не дана оценка этому факту.

Не исполнение условий договора было допущено по вине истца, который не приступил к оказанию услуги, бездействовал, не выполнил ни одной из 55 заявок. То есть, неоднократно не были выполнены обязательства по технической поддержке информационной системы «Региональный сегмент единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Оренбургской области». Решение об одностороннем отказе от исполнения договора было принято заказчиком только после того, как исполнитель дважды отказался заключить соглашение о расторжении договора по обоюдному согласию сторон.

От ООО «Атлас-Регион» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам аукциона 27.07.2020 между ГБУЗ «МИАЦ» (заказчик) и ООО «Атлас-Регион» (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор № 0853500000320007403 на оказание услуги по технической поддержке (2-ой и 3-ей линии) информационной системы «Региональный сегмент единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Оренбургской области» (далее - договор) (т. 2 л.д. 49-76).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на оказание услуги по технической поддержке (2-ой и 3-ей линии) информационной системы «Региональный сегмент единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Оренбургской области» (далее - услуги) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) которое является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять результат услуги и оплатить их.

Согласно пункту 1.3. договора срок оказания услуг: в течение 42 календарных дней с даты подписания гражданско-правового договора, но не ранее 17.10.2020. Период оказания услуг: круглосуточно, 7 дней в неделю.

В соответствии с пунктом 2.1. цена договора выражается в валюте Российской Федерации, является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и составляет 5 154 631 руб. 38 коп., в том числе НДС/НДС не облагается.

Согласно пунктам 3.3.1. и 3.3.2. договора исполнитель вправе запрашивать и получать в установленном порядке у заказчика документацию и информацию, необходимые для оказания услуг по настоящему договору; требовать от заказчика надлежащего исполнения, принятых на себя обязательств по договору.

Согласно разделу 3.4 исполнитель обязан оказывать услугу качественно, полностью в соответствии с условиями настоящего договора, в срок и порядке, определенном настоящим договором. Оказывать услугу силами своих специалистов в соответствии с действующими нормативно-техническими правилами в срок, установленный договором. В случае возникновения у Заказчика обоснованных претензий к оказанной услуге, устранить за свой счет все выявленные недостатки, в том числе скрытые, в срок, предусмотренный актом.

Пункт 2.2.1. Технического задания описывает тип возможного запроса: «Запрос на изменение», предполагающий новые функции, которые должны быть реализованы в Системе в результате выполнения Технического задания, а  именно: обращение, связанное с необходимостью:

- внесения изменений в существующие функциональные возможности Системы в связи с изменениями федеральных нормативно-правовых актов;

- разработки отчетной формы, не требующие доработки (изменения) Системы;

- разработки протокола осмотра врачей, не требующие доработки (изменения) Системы;

- загрузки региональных справочников и классификаторов и выполнения других общесистемных региональных настроек.

Согласно пункту 2.2.2. Технического задания следующие типы запросов:

- Инцидент - любое событие, не являющееся частью нормальной работы Системы/сервиса, ведущее/ способное привести к невозможности использования Системы/сервиса или снижению уровня качества использования;

- Информационный запрос - обращение, не связанное с возникновением инцидента, содержащее запрос на предоставление информации о работе или документации о Системе.

В соответствии с пунктом 7.1 расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

По условиям пункта 7.2 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору в случае отступления исполнителя в работе, услуге от условий договора или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ), в порядке определенном статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Письмом № 02/07-30 от 30.07.2020 исполнитель запросил у заказчика документацию и информацию, необходимые для оказания услуг по договору (технический паспорт информационной системы и иную эксплуатационную документацию, руководство пользователя системой, руководство администратора системы, регламенты резервного копирования баз данных, список администраторов Системы (т. 1 л.д. 92).

В ответ письмом № УЗ-05/626-И2020 от 20.08.2021 заказчик указал, что согласно условиям договора и техническому заданию исполнитель принимает и предоставляет решение по обращениям с типом «запрос на изменение», связанное с необходимостью:

- внесения изменений в существующие функциональные возможности системы в связи с изменениями федеральных нормативно-правовых актов;

- разработки отчетной формы, не требующие доработки (изменения) системы;

- разработки протокола осмотра врачей, не требующие доработки (изменения) системы;

- загрузки региональных справочников и классификаторов и выполнения других общесистемных региональных настроек.

Согласно Единому реестру российских программ для ЭВМ и баз данных правообладателем РМИС, на базе которой действует информационная система «Региональный сегмент единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Оренбургской области», правообладателем системы является ПАО «Ростелеком» tps://reestr.minsvyaz.ru/reestr/87839/). Заказчик запросил у исполнителя правовые основания, по которым компания ООО «Атлас-Регион» имеет право производить вышеуказанные действия в отношении программного обеспечения.

Письмом от 03.08.2020 исх. № 01/08-03 ООО «Атлас-Регион» сообщило, что содержание писем заказчика свидетельствует о его уклонении от исполнения Контракта, дополнительные требования, предъявляемые к исполнителю, считает незаконными и повторно запросил пакет документов и информацию, необходимую для исполнения контракта (т. 1 л.д. 95).

Ответчик сообщил, что в рамках предоставленной ПАО «Ростелеком» лицензии на программное обеспечение информационной системы учреждению не предоставлено право вносить изменения в программу для ЭВМ и направил имеющееся у него руководство пользователя системы и руководство администратора системы (т. 1 л.д. 97).

Исполнитель, изучив данные руководства, сообщил заказчику о том, что они являются устаревшими и не соответствуют актуальной версии программного обеспечения системы.

Письмом от 14.09.2020 заказчик направил в адрес исполнителя список администраторов ИС.

Исполнителем созданы учетные записи для данных администраторов (т. 1 л.д. 30).

Письмом № УЗ-05/837-И2020 от 22.10.2020 заказчик уведомил исполнителя о том, что им с 20.09.2020 организованы и выделены рабочие места для специалистов исполнителя; уведомил исполнителя об отправлении на электронную почту учетной записи и карты IP - адресов обслуживаемых подсистем. Также заказчик просил незамедлительно решить указанные в запросе номера задач.

Письмом от 22.10.2020 исх. № 01/10-22 исполнитель сообщил заказчику о непредставлении учетных записей (логин и пароль) для доступа к информационной системе, поскольку представленные доступы и пароли не давали доступ к подсистемам ИС, а факт направления учетной записи не соответствует действительности. Исполнитель в очередной раз запросил учетные записи (логины и пароли) для доступа к Подсистемам и карту IP - адресов, содержащую информацию о подсистемах (т. 1 л.д. 33).

27.10.2020 был составлен акт обследования и приемки рабочего места, представленного заказчиком. В акте зафиксировано, что предоставлена учетная запись для доступа к веб-приложению «Региональный сегмент единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Оренбургской области (ИС PC ЕГИСЗ ОО) https:// 56.is-mis.ru/ с ролью «Администратор ЕГИСЗ». Учетные данные (логин/пароль) для доступа к СУБД и серверам PC ЕГИСЗ ОО не представлены. Предоставлен доступ к промежуточной машине по протоколу RDP через VIPNet (логин/пароль пользователя) с возможностью выхода через нее к веб-приложению (ИС PC ЕГИСЗ 00) (т. 1 л.д. 39).

Письмом от 27.10.2020 исх. № 01/10-27 исполнитель повторно сообщил о непередаче учетных записей (логины и пароли), а также, что непредставление указанных данных не позволяет выполнить поступившие заявки. Также исполнитель попросил заказчика обратиться к ПАО «Ростелеком» с запросом о предоставлении учетных записей к серверам и подсистемам, сопровождение которых предусмотрено Контрактом (т. 1 л.д. 38).

Письмом от 27.10.2020 исх. № УЗ-05/846-И2020 заказчик сообщил исполнителю, что не обладает исходными кодами информационной системы и доступом к базе данных с правами на изменения, при этом у исполнителя отсутствуют права и технические возможности по использованию и внесению изменений, в том числе установке обновлений в данную систему, в связи с чем заказчик предложил расторгнуть договор по соглашению сторон. Приложением к письму явилось Дополнительное соглашение о расторжении по соглашению сторон гражданско-правового договора от 27.07.2020 (т. 1 л.д. 31).

Письмом исх. № 01/10-30 от 30.10.2020 ООО «Атлас-Регион» направил претензию об уклонении заказчика от исполнения договора, невыполнении условий п. 3.3.2 договора, п. 2.1 Технического задания и запросил учетные данные логины и пароли для административного доступа к сопровождаемой информационной системе, серверам, подсистемам.

В письме от 30.10.2020 исх. № 03/10-30 исполнитель отказался подписать соглашение о расторжении договора. Указал, что, несмотря на то, что правообладателем информационной системы РМИС является ПАО «Ростелеком», а информационная система «Региональный сегмент единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Оренбургской области» действует на базе РМИС, контрактом не предусмотрено внесение изменений в исходный программный код системы. Исполнитель никогда не запрашивал у заказчика исходных кодов, не вносил в них изменений и не нарушал авторских прав. Поэтому оснований у заказчика для расторжения гражданско-правового договора нет. Кроме того, заключая договор с исполнителем, заказчик должен был обладать документацией, информацией, удаленным доступом, учетными данными, логинами и паролями для административного доступа к сопровождаемой информационной системе, серверам и подсистемам.

Указанные обстоятельства, явились причиной невозможности выполнения исполнителем обязательств в полном объеме, то есть заказчик допустил просрочку кредитора. Исполнитель указал, что с 17.10.2020 приступил к исполнению контракта и стоимость исполненных обязательств по контракту составляет 1 840 939 руб. 78 коп. и в связи с невозможностью исполнения контракта со стороны заказчика предложил подписать соглашение о расторжении договора по соглашению сторон с погашением задолженности перед исполнителем в сумме 1 840 939 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 40).

01.12.2020 в адрес исполнителя выставлено требование об уплате неустойки, в связи с неприступлением с 17.10.2020 по 27.11.2020 к оказанию услуг по вине ООО «Атлас-Регион» (т. 1 л.д. 128).

Письмом от 07.12.2020 ООО «Атлас-Регион» направил в адрес заказчика акт № 1 от 27.11.2020 выполненных работ на сумму 5 154 631 руб. 38 коп., счет № 148 от 27.11.2020, расчет качества оказанных услуг от 27.11.2020, отчет по закрытым обращениям от 27.11.2020 (т. 1 л.д. 130-137).

Заказчик акты не подписал со ссылкой на отсутствие оказанных услуг (т. 1 л.д. 140).

11.12.2020 заказчик направил в адрес исполнителя отказ от договора, указав на неоднократное нарушение сроков оказания услуги, что поставило под угрозу работу информационной системы «Региональный сегмент единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Оренбургской области».

Основанием для расторжения договора указана часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7.2 договора от 27.07.2020 № 0853500000320007403. Решение вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты уведомления ООО «Атлас-Регион» об одностороннем отказе от исполнения договора (т. 1 л.д. 12).

В ответ на оспариваемый односторонний отказ истец направил ответчику претензию от 18.12.2020, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения, и письмом № УЗ-05-1010-И2020 отказался отменять оспариваемое решение.

Несогласие с основанием для расторжения договора явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Спорный договор является договором оказания услуг.

Данные правоотношения регулируются положениями параграфов 1, 4, 5 глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия указанных выше норм права предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о непригодности документации или возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок. Именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств. Более того, данной статьей предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Ответчиком принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора № 0853500000320007403.

В оспариваемом отказе содержится ссылка на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую право заказчика на безусловный отказ от договора возмездного оказания услуг, что соответствует пункту 7.1 договора (договор может быть расторгнут в связи с односторонним отказом сторон от исполнения договора в соответствии со статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ и гражданским законодательством Российской Федерации), а также ссылка как основание для расторжения договора на пункт 7.2 договора.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору в случае отступления исполнителя в работе, услуге от условий договора или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ), в порядке определенном статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ. 

Возражая относительно одностороннего отказа, истец ссылается на ненадлежащее исполнение со стороны заказчика обязанностей по предоставлению исполнителю исходных данных.

Пунктом 3.3.1 договора установлено, что исполнитель вправе запрашивать и получать в установленном порядке у заказчика документацию и информацию, необходимые для оказания услуг по договору.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, исполнитель неоднократно как до даты начала исполнения контракта, так и после 17.10.2020 запрашивал у заказчика необходимые сведения для выполнения муниципального контракта, а именно коды доступа к ИС.

Так, 08.10.2020, 15.10.2020 исполнитель просил предоставить корректные дистрибутивы  и  удаленный доступ (письмо № 01/10-08).

21.10.2020 исполнитель просил логины и пароли для доступа к подсистемам и карту IT адресов (письмо № 01/10-21).

22.10.2020 заказчик предоставил только карту IP адресов (письмо № У3-05/837-И2020).

22.10.2020 исполнитель сообщил заказчику, что предоставленная карта IP адресов не содержит необходимой информации, и о необходимости предоставления остальной информации (письмо № 01/10-22).

Письмом № УЗ-05/846-И2020 от 27.10.2020 заказчик сообщил исполнителю, что не обладает исходными кодами информационной системы и доступом к базе данных с правами на изменения, при этом у исполнителя отсутствуют права и технические возможности по использованию и внесению изменений, в том числе установке обновлений в данную систему, в связи с чем, заказчик предложил расторгнуть договор по соглашению сторон.

С целью установления возможности исполнения истцом муниципального контракта при том объеме исходных данных, которые были предоставлены заказчиком, судом первой инстанции определением от 20.07.2021 по делу № А47-17519/2020 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РТМ Технологии» ФИО3 

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- является ли информационная система Региональный сегмент единой государственной информационной системой в сфере здравоохранения Оренбургской области веб – приложением и вход осуществляется посредством браузера, с использованием логина /пароля?

- возможно ли оказание исполнителем услуги в соответствии с техническим заданием по контракту от 27.07.2020 по предоставленному заказчиком доступу и учетной записи?

В представленном в материалы дела заключении № 2021/944 от 24.08.2021 (т. 3 л.д. 94), эксперт пришел к выводам, что и нформационная система Региональный сегмент единой государственной информационной системой в сфере здравоохранения Оренбургской области является веб-приложением, в состав которого входят:

- общесистемное программное обеспечение (операционная система сервера Windows Server);

- средства обработки и хранения информации (СУБД PostgreSQL);

- средство генерации веб-страниц (Internet Information Service);

- программные коды приложения (идентифицировать не представляется возможным ввиду отсутствия доступа и документации);

- пользовательский веб-интерфейс (https://56.is-mis.ru).

При помощи предоставленного эксперту доступа и учетной записи оказание услуги исполнителем по технической поддержке (2-ой и 3-ей линии) в соответствии с техническим заданием по гражданско-правовому договору № 0853500000320007403 от 27.07.2020 в полном объеме невозможно. Перечень услуг, которые невозможно оказать приведен в Таблицах № 1 и № 2 исследовательской части.

Установить, возможно ли было оказание услуг исполнителем по договору № 0853500000320007403 от 27.07.2020 не представляется возможным, так как отсутствует подтверждение того, что переданные эксперту доступы соответствуют переданным исполнителю.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что коды доступа, предоставленные вместе с материалами из суда, вообще не давали возможность войти в систему, поскольку являлись удаленными кодами доступа и не действовали в момент проведения экспертизы.

Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Таким образом, принимая во внимание выводы экспертного заключения, а также представленную в материалы дела переписку сторон, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о виновности ООО «Атлас-Регион» в неисполнении муниципального контракта, который не получил необходимые права и доступ от правообладателя и тем самым не смог исполнить контракт.

Оснований для переоценки указанного довода, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, апелляционная коллегия не усматривает.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, документация об аукционе ИКЗ 202561204584056120100100200046203244 не содержала дополнительных требований к исполнителю услуг в части наличия исключительных прав либо копии лицензионных (сублицензионных) договоров с правообладателем информационной системы «Региональный сегмент единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Оренбургской области» либо соглашение с организацией, обладающей одним из указанных выше документов, на оказание необходимых услуг.

Заказчик запросил дополнительную документацию, не предусмотренную документацией об аукционе, то есть предъявил дополнительные требования к участнику закупки (письмом № УЗ-05/626-И2020), что прямо противоречит пункту 10 статьи 83.2 Федеральною закона № 44-ФЗ, согласно которому контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Федеральною закона № 44-ФЗ и инструкция по ее заполнению.

Согласно части 3 статьи 64 Федеральною закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 статьи 64 Федеральною закона № 44-ФЗ информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1 статьи 31 Федеральною закона № 44-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Федеральною закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчику надлежит установить единое требование к участникам закупки о необходимости соответствия требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Тем самым, ответчик нарушил императивные нормы, предъявив к победителю закупки, после заключения договора дополнительные требования, о наличии которых не указал ни в тексте договора, ни в документации об аукционе.

Более того, как следует из пояснений ПАО «Ростелеком» (т.2 л.д. 127), «Региональный сегмент Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Оренбургской области» является производным произведением программного обеспечения «Медицинская Информационная Система в рамках регионального сегмента Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения (РМИС)».

На основании акта приема-передачи лицензий (прав пользования) информационной системы «Региональный сегмент единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Оренбургской области» от 23.05.2013 Министерству здравоохранения Оренбургской области переданы исключительные права на программное обеспечение «Региональный сегмент Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Оренбургской области».

Таким образом, заказчик вправе был совершать любые действия над настройками, надстройками, модулями Регионального сегмента Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Оренбургской области, если это не затрагивает исходное программное обеспечение - РМИС.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности одностороннего отказа со стороны заказчика от договора, заявленного по основаниям, предусмотренным пунктом 7.2 договора, поскольку факт нарушения условий договора по вине исполнителя в ходе судебного разбирательства не нашел документального подтверждения.

Заказчик не подтвердил надлежащими доказательствами наличие в действиях исполнителя недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения своих обязанностей.

Довод ответчика о том, что договор предусматривает выполнение различных работ, часть из которых не подразумевает внесение изменений в программное обеспечение, не имеет существенного значения, поскольку невозможность выполнения условий договора со стороны исполнителя обусловлена непредставлением со стороны заказчика необходимых сведений и информации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2021 по делу № А47-17519/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         М.В. Лукьянова

 

                                                                                     В.В. Баканов