АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24860/2021

г. Краснодар

04 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калуцких Р.Г., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П., при участии в судебном заседании от истца – Прокуратуры Ростовской области – ФИО1 (удостоверение), от ответчика – государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» – ФИО2 (доверенность от 02.09.2022), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области – ФИО3 (доверенность от 10.03.2022), в отсутствие представителей ответчика – комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А53-24860/2021,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ростовской области (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к комитету по управлению имуществом администрации города Новошахтинска (далее – комитет) и государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – предприятие) о признании недействительным договора от 06.12.2018 № 19 аренды муниципального имущества (далее – договор аренды), о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав предприятие возвратить комитету имущество, перечень которого определен приложением № 1 к указанному договору аренды муниципального имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и постановлением, предприятие обратилось в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что предприятие с 01.01.2019 определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения в г. Новошахтинске, и в связи с принятием обжалуемых судебных актов оно фактически не может исполнять свои обязательства по водоснабжению и водоотведению перед населением. Признание ничтожным договора аренды возможно только после объявления конкурса на право заключения концессионного соглашения и определения нового гарантирующего поставщика на территории муниципального образования. В рамках исполнительного производства на имущество наложен арест, что препятствует проведению конкурса на заключение концессионного соглашения. Спорное имущество находится в процессе передачи из муниципальной собственности в областную, что делает исполнение судебных актов фактически невозможным. Решением суда по делу № А53-20958/2021 в расторжении договора аренды отказано. Закон не содержит однозначного требования о передаче централизованных систем водоснабжения (водоотведения) только по концессионным соглашениям.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура указала на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В отзыве на кассационную жалобу министерство поддержало доводы кассационной жалобы предприятия, просило судебные акты отменить.

В судебном заседании представители предприятия и министерства поддержали доводы кассационной жалобы, просили судебные акты нижестоящих судов отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель прокуратуры возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятия обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что комитет (арендодатель) и предприятие (арендатор) 06.12.2018 заключили договор аренды муниципального имущества (объектов водоснабжения) с 01.01.2019 по 01.01.2022. 

В приложении № 1 к договору аренды сторонами согласован перечень имущества, переданного предприятию для обеспечения выполнения условий договора, – 54 объекта водоснабжения и водоотведения.

Постановлением администрации города Новошахтинска от 10.12.2018 № 1251 предприятие наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения муниципального образования «Город Новошахтинск» с 01.01.2019.

Полагая, что передача объектов водоснабжения в аренду нарушает требования законодательства о водоснабжении и антимонопольного законодательства, прокуратура обратилась с иском в суд.

Удовлетворяя иск, суды пришли к выводу, что оспоренная сделка противоречит закону и посягает на публичные интересы, поскольку передача прав владения и пользования объектов водопроводного хозяйства должна была осуществляться на основании концессионного соглашения и по результатам проведения конкурсных процедур. Суды отклонили довод предприятия о передаче в аренду технологически связанных сетей и тем самым соблюдении положений законодательства.

Суд округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

В пунктах 74, 75 и 78 постановления № 25 содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Из материалов дела следует, что централизованная система холодного водоснабжения территории муниципального образования «Город Новошахтинск» состоит из 54 объектов, находящихся в муниципальной собственности и непосредственно используемых в процессе водоснабжения города (насосные станции, водопроводные сети, магистральный подземный водопровод, распределительная водопроводная сеть, резервуары, отстойники, сооружения очистные водоснабжения и др.), а также 13 объектов, принадлежащих на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» (3 здания насосных станций, 8 резервуаров, подземный магистральный водопровод, здание мастерских).

ООО «Галактика» (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор от 03.12.2018 № 163/18 аренды данных 13 объектов недвижимого имущества, входящих в систему водоснабжения.

Указанное послужило основанием для обращения предприятия в администрацию города Новошахтинска с заявлением о заключении договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, на 3 года в связи с тем, что 13 объектов водоснабжения, переданные в аренду предприятию, согласно схеме водоснабжения г. Новошахтинска являются частью единого технологического комплекса.

На основании указанного обращения стороны заключили спорный договор аренды недвижимого имущества, относящегося к водопроводному хозяйству муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды объектов водоснабжения и (или) водоотведения или по концессионным соглашениям, заключенным и соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Частью 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования объектом водоснабжения и (или) водоотведения, который введен в эксплуатацию более чем за 5 лет до даты опубликования извещения о проведении конкурса, осуществляется только по концессионным соглашениям, за исключением предоставления указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными.

В части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции закреплена аналогичная норма о том, что заключение договоров аренды имуществом, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за рядом исключений. В силу пункта 8 части 1 той же статьи к таким исключениям относится передача права аренды лицу, осуществляющему права владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что оспариваемый договор аренды заключен без соблюдения предусмотренного законом порядка с лицом, имеющим право лишь на 13 объектов недвижимого имущества, входящего в систему водоснабжения и водоотведения, что противоречит пункту 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Целью заключения сделки являлась передача права аренды не на отдельные участки сети, а на всю сеть инженерно-технического обеспечения.

Кроме того, объекты водопроводно-канализационного хозяйства, находящиеся в муниципальной собственности, введены в эксплуатацию более чем за 5 лет до момента заключения оспариваемого договора аренды, что также свидетельствует о том, что передача прав владения и (или) пользования данными объектами должна была осуществляться на основании концессионного соглашения и по результатам проведения конкурсных процедур.

С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу о ничтожности оспариваемого договора аренды объектов водоснабжения.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех органов, должностных лиц и граждан. Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). Признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2020 по делу № А53-31070/2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2021, отказано в удовлетворении заявленных предприятием требований о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 09.08.2019 № 14716/04.

Судом округа учтено, что при рассмотрении данного дела установлены имеющие преюдициальное значение для настоящего спора факты о том, что действия комитета по передаче предприятию имущества на основании договора аренды без проведения соответствующих конкурентных процедур содержат признаки нарушения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Заключенный 06.12.2018 сторонами договор аренды нарушает требования антимонопольного законодательства.

Тот факт, что объекты, принадлежащие на праве собственности ООО «Галактика», соединены с находящейся в муниципальной собственности централизованной системой водоснабжения и водоотведения, не свидетельствует о наличии оснований для заключения с предприятием договора аренды в силу части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении, пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, принимая во внимание, что объекты ООО «Галактика» не могут считаться сетями инженерно-технического обеспечения, являются участком находящейся в муниципальной собственности централизованной сети, без получения права на владение и пользование которой осуществлять деятельность по водоснабжению и водоотведению невозможно, а муниципальное имущество может быть передано в аренду без проведения конкурентных процедур, только если оно является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения.

Установлено, что при заключении договора аренды предприятие не осуществляло прав владения или пользования сетью инженерно-технического обеспечения, по отношении к которой передаваемое имущество являлось ее частью и технологически было связано с ней.

Кроме того, выводы о ничтожности спорного договора аренды также содержатся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2022 по делу № А53-20958/2021, которым комитету отказано в удовлетворении иска о расторжении данного договор в виду его ничтожности.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что полученные предприятием в аренду от ООО «Галактика» объекты (3 здания насосных станций, 8 резервуаров, подземный магистральный водопровод, здание мастерских) по отношению к объектам, находящимся в муниципальной собственности (54 объекта), составляют незначительную часть.

Доводам предприятия о том, что оно с 01.01.2019 определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения, а также о принятых в настоящее время мерах к проведению конкурентных процедур дана надлежащая оценка. Указанные обстоятельства не могут повлиять на выводы суда о признании сделок недействительными (ничтожными).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2022 удовлетворено ходатайство предприятия о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Учитывая, что рассмотрение кассационной жалобы завершено, суд полагает необходимым взыскать с предприятия в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А53-24860/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

 

Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин