АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года

Дело №

А56-1617/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В., 

при участии от конкурсного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью  «75 Мостоотряд» ФИО3 (доверенность от 02.12.2020), 

рассмотрев 16.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «75 Мостоотряд» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А56-1617/2021/тр.5,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 общество с ограниченной ответственностью  «75 Мостоотряд», адрес:  192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 67А, этаж 1, пом. 3-Н, каб. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 28.08.2021 № 154. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2022 решение от 19.08.2021 отменено частично, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1. 

Общество с ограниченной ответственностью «Мостоотряд № 75» (далее – Компания) обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 454 659 449,71 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением и от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, требование Компании в заявленном включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  и  принять по делу новый судебный акт – об отказе во включении требования в реестр.

Податель кассационной жалобы указывает, что в деле о банкротстве Компании Обществу было отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника ввиду установления фактической направленности интересов должника на осуществление контроля в процедуре банкротства кредитора путем заявления требования с наличием объективных признаков заинтересованности. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявленная задолженность возникла в связи с признанием недействительной сделки Компании и Общества, по которой кредитор передал имущество в пользу должника. Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А56-40104/2019/сд32 признано недействительным заключенное  12.03.2019 кредитором и должником соглашение о передаче прав и обязанностей по договору о соисполнении дорожных работ, а также о  возмещении за передачу прав и обязанностей по договору и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу кредитора 454 659 449,71 руб. за возмещение стоимости переданного имущества и прав.

Суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу судебным актом признано недействительным заключенное сторонами соглашение о возмещении за передачу прав и обязанностей по договору о соисполнении дорожных работ и  с должника взысканы денежные средства в счет возмещения стоимости переданного имущества, удовлетворил заявленное Компанией требование. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела,  требование  Компании основано на  вступившем в законную силу  постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А56-40104/2019/сд32, которым  признана недействительной сделка кредитора и должника и с последнего взыскано в пользу кредитора 454 659 449,71 руб. за возмещение стоимости переданного имущества и прав.

Таким образом, судом установлен состав и размер задолженности Общества перед Компанией по реституционному обязательству, возникшему из недействительной сделки, по которой Компания передавала имущество в пользу Общества. 

Сделка должника и кредитора была признана апелляционным судом недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (редакции от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления № 63 разъяснено, что понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

В силу указанного разъяснения кредитор, при отсутствии его неправомерного поведения или вины в совершении оспоренной сделки, может быть освобожден от ответственности в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что условия соглашения от 12.03.2019 были выполнены кредитором в полном объеме, передача основных средств, материалов и имущества, предусмотренных данным соглашением, была произведена в пользу должника в соответствии с его условиями и использована им при осуществлении своей деятельности, пришли к обоснованному выводу  отсутствие неправомерного поведения кредитора при исполнении соглашения от 12.03.2019 и включили требование Компании в реестр требований кредиторов должника. 

Конкурсный управляющий должником, возражая против включения требования Компании в реестр требований кредиторов должника, указала на аффилированность Компании и Общества и на возможность Компании как мажоритарного кредитора контролировать процедуру конкурсного производства.

Между тем, как правильно указал суд, требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте и  не может быть понижена лишь на том основании, что кредитор относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В  Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор от 29.01.2020) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Возможность субординирования реституционного требования на принципах, изложенных в Обзоре от 29.01.2020 согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, которая содержится в определениях от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917(2) и № 308-ЭС18-3917(3,4).

Однако, в данном случае ни из судебных актов по настоящему делу, ни из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А56-40104/2019/сд32 не усматривается признаков компенсационного финансирования  Компанией Общества. В судебных актах установлен реальный характер признанного недействительным соглашения от 12.03.2019. Во исполнение этого соглашения  Компания передала Обществу имущество общей стоимостью 454 659 449,71 руб., из-за чего спустя месяц было возбуждено дело о банкротстве Компании. В связи с тем, что у Общества отсутствовали какие-либо долговые обязательства, передача ему Компанией собственных активов не может быть квалифицирована как компенсационное финансирование. При этом сама по себе аффилированность  Компании и Общества недостаточна для вывода о компенсационном финансировании.

Вопреки доводам жалобы, в деле также отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении Компанией правом, поэтому отсутствуют основания для  несогласия с обжалованными судебными актами и изменения очередности удовлетворения требования кредитора. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А56-1617/2021/тр.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «75 Мостоотряд» ФИО1 – без удовлетворения

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

 А.В. Яковец