СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-9891/2023(1)-АК

Дело №А60-50777/2020

02 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Е.О. Гладких, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Траст» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 02 августа 2023 года 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

вынесенное судьей В.В. Парамоновой

в рамках дела № А60-50777/2020 

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 09.10.2020 поступило заявление  ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.10.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 (резолютивная часть от 26.11.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 26.05.2021, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.11.2020 (сообщение №5815038); в газете «Коммерсантъ» №229(6950) от 12.12.2020, стр.59.

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался, определением суда от 27.06.2023 срок процедуры продлен до 27.07.2023. 

В Арбитражный суд Свердловской области 20.07.2023 поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, реестра требований кредиторов и иных документов; о применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закон о банкротстве об освобождении гражданина от исполнения обязательств, перечислении с депозитного счета суда в пользу финансового управляющего ФИО4 фиксированной суммы вознаграждения в размере 25 000,00 рублей, установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего должника в размере 13 057,50 рубля. 

В Арбитражный суд Свердловской области 24.07.2023 поступило ходатайство кредитора общества с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст») о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора ООО «Траст». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023 (резолютивная часть от 27.07.2023) процедура реализации имущества ФИО2 завершена. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе от требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Определено перечислить арбитражному управляющему ФИО4 25 000,00 рублей в качестве вознаграждения по представленным финансовым управляющим реквизитам. Установлены  проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 от реализации имущества в размере 13 057,50 рубля. 

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ООО «Траст»  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.08.2023 отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств.

Заявитель жалобы ссылается на то, что должник в своих пояснениях финансовому управляющему указывает, что какие-то автомобили были угнаны, какие-то сданы в металлолом, какие-то вследствие ДТП пришли в негодность, однако, в материалах дела отсутствует какое-либо документальное подтверждение утраты автотранспортных средств вследствие угона либо в связи с необратимым техническим повреждением автотранспортное средство утратило свои функциональные свойства, не подлежит восстановлению вследствие ДТП. В связи с чем, можно сделать вывод, что должник скрыл либо умышленно уничтожил имущество. Техническое состояние автотранспортного средства ХОВО ZZ3327N3647С отражено в отчете финансового управляющего: «Автомобиль не на ходу. Отсутствуют колеса, ржавчина по всему периметру автомобиля, задние и передние сидения вскрыты, имеются глубокие порезы на ткани, отсутствуют ремни безопасности, отсутствуют ручки открывания/закрывания окон и дверей, трещины на пластике, вскрытая торпеда, вскрытое пространство в зоне местонахождения педалей, вскрытая проводка на крыше автомобиля, разобранная торпеда и панель. Отсутствуют датчики и иные приборы (скорость, обороты, бензин и пр.), отсутствует радиатор, отсутствует двигатель». По словам должника, транспортное средство ШАНКСИ SX3255DR384, являющееся залоговым имуществом, обеспечивающим требование кредитора, в результате ДТП в связи с необратимым техническим повреждением утратило свои функциональные свойства, не подлежало восстановлению, однако, как следует из ответа Главного управления МВД РФ по Челябинской области, в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, которые локализованы по правой стороне. Вследствие чего можно сделать вывод, что транспортное средство получило незначительные повреждения, которые не могли повлиять на необратимые технические повреждения повлекшие утрату функциональных свойств автотранспортного средства. Суд первой инстанции не дал оценку доводам Банка о том, что по условиям договора залога имущества №79.1-460М12 от 17.10.2011 (пункты 23-13 договора), если имущество будет утрачено или повреждено, либо право собственности на него будет прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель обязан в разумный срок восстановить имущество или заменить его другим равноценным имуществом по согласованию с залогодержателем. Выводы суда первой инстанции основываются на пояснениях должника и заключении финансового управляющего, а имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают добросовестность должника. Полагает, что должник не предпринял меры по восстановлению или замене на другое равноценное имущество, а также не предпринял меры по получению разрешения залогодержателя на восстановление или замену на другое равноценное имущество, установленные пунктами 12, 13 договора залога имущества №79.1-460М12 от 17.10.2011, что свидетельствует о недобросовестности должника. Должник, как лицо, заинтересованное в уплате задолженности, должен был предпринять все возможные меры для сохранения имущества, являющегося предметом залога; также должник не исполнил обязанность по страхованию риска утраты заложенного имущества, в том числе, и своевременному уведомлению кредитора (залогодержателя) об утрате им предмета залога; доказательств обратного должником в материалы дела не представлено. С учетом указанного, по мнению апеллянта, оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «Траст» не имеется. 

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что он предоставил финансовому управляющему всю имеющуюся у должника информация относительно зарегистрированных на имя должника и фактически утраченных транспортных средств. Документы, подтверждение участие транспортных средств в ДТП, угон транспортных средств, у должника отсутствовали, поскольку соответствующие события произошли задолго до введения процедуры банкротства (5-10 лет). При этом, должником в пояснениях финансовому управляющему указано, что документы, подтверждающие факты утраты транспортных средств, находятся в различных подразделениях МВД и ФССП. Впоследствии необходимые доказательства истребованы финансовым управляющим из соответствующих подразделений и приложены к отчету о результатах проведения реализации имущества. Предоставленная ГУ МВД РФ по Челябинской области информация о получении транспортным средством ШАНКСИ SX3255DR384, 2011 г.в. механических повреждений в результате ДТП не противоречит пояснениям должника о необратимом техническом повреждении данного транспортного средства. Имущество, которое действительно находилось у должника, передано должником финансовому управляющему для последующей реализации с целью удовлетворения требований кредиторов, из чего следует вывод, что должник не преследовал цель сокрытия имущества от кредиторов. Довод кредитора о том, что должник после утраты заложенного имущества не предпринял меры по его восстановлению или замене равноценным имуществом, а также не предпринял необходимые меры для сохранения этого имущества, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку гибель имущества, являющего предметом залога, произошла не по вине должника и вследствие независящих от должника обстоятельств. В результате дорожно-транспортного происшествия должник получил серьезные травмы, не мог полноценно осуществлять трудовую деятельность (что, в частности, явилось одним из факторов возникновения неплатежеспособности должника). Выплата в пользу должника страхового возмещения за нанесенный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб не была произведена. В связи с этим должник не имел финансовой возможности заменить утраченный предмет залога равноценным имуществом, либо погасить задолженность перед залоговым кредитором в размере стоимости предмета залога. Факт получения должником травм вследствие ДТП и нахождения на излечении подтверждается материалами дела. Указанная кредитором совокупность обстоятельств, а именно утрата должником предмета залога и непринятие должником мер по восстановлению или замене предмета залога, не может быть квалифицирована как недобросовестное поведение должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей  266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Из материалов дела следует, что по завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства и расчеты с кредиторами. 

Кроме того, финансовым управляющим заявлено ходатайство о применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств. 

Кредитором представлены возражений против освобождения должника от исполнения обязательств. 

Завершая процедуру банкротства в отношении ФИО2, применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе не заявленных в процедуре банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Судебный акт обжалуется только в части применения к должнику предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от обязательств. 

В связи с чем, определение суда в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов (ООО «Траст», ООО «Трастзападная Сибирь», ПАО Сбербанк, МИ ФНС России №13 по Свердловской области) в общем размере 5 794 823,24 рубля.

Должник состоит в браке с ФИО5. На иждивении имеет двух несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Согласно сведениям из ЕГРИП статус индивидуального предпринимателя прекращен 30.03.2020, с указанного времени должник не осуществляет предпринимательскую деятельность. 

Средний ежемесячный доход должника, включаемый в конкурсную массу, за период процедуры банкротства не превысил размер установленного прожиточного минимума.

Финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества сделаны запросы и получены сведения государственных органов.

Согласно сведениям из ЕГРН за должником зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество: земельный участок (назначение: для ведения личного подсобного хозяйства), расположенный в д. Мельникова Свердловской области, кадастровый номер 66:11:1801001:136, жилое здание, расположенное в д. Мельникова Свердловской области, кадастровый номер 66:11:1801001:333 – единственное жилье; земельный участок (назначение: под объект жилой застройки (жилой дом индивидуальной застройки), расположенный в г. Ирбит Свердловской области, кадастровый номер 66:44:0101011:9, объект незавершенного строительства, расположенный в г. Ирбит Свердловской области, кадастровый номер 66:44:0101011:419 – торги признаны несостоявшимися.

За супругой должника и его детьми зарегистрировано жилое помещение, расположенное в рп. Пионерский Свердловской области, кадастровый номер 66:11:1801004:2246. Квартира бесплатно передана в собственность на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 18.03.2013, в связи с чем, имущество не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Согласно ответу ГИБДД Свердловской области за должником зарегистрированы транспортные средства ФОРД ЕSСАРЕ, 2006 г.в., ТМЗ802, 1980 г.в., ГКБ8527, 1986 г.в., ВАЗ 21043, 2002 г.в., ХОВО ZZ3327N3647С, 2011 г.в., ШАНКСИ SХ3255DR384, 2011 г.в., КАМАЗ 55111, 1986 г.в., ВАЗ 21043, 1996 г.в., 8375-0000011, 2012 г.в.

Спецтехника в соответствии с данными Гостехнадзора в собственности должника отсутствует.

Водный транспорт в соответствии с данными ГИМС МЧС в собственности должника отсутствует.

Доли в уставном капитале хозяйственных обществ в соответствии с данными ЕГРЮЛ в собственности должника отсутствуют.

Ценные бумаги в соответствии с данными описи имущества гражданина в собственности должника отсутствуют.

Права требования к третьим лицам (дебиторская задолженность) в соответствии с данными описи имущества гражданина в собственности отсутствуют.

Иное имущество, подлежащее включению в конкурную массу, финансовым управляющим не выявлено.

Как следует из отчета финансового управляющего должника от 19.07.2023 всего реализовано имущества на сумму 187 811,77 рубля:

- Автомобиль 

<

...> 8375-0000011 2012 года выпуска реализован в рамках процедуры банкротства по стоимости 2 550,77 рубля, договор купли-продажи подписан покупателем 07.09.2022.

Поскольку имущество является совместно нажитым в браке ? денежных средств, вырученных с продажи имущества, перечислены супруге должника.

- Автомобиль 

<

...> XOBO ZZ3327N3647C 2011 года выпуска реализован  в рамках процедуры банкротства по стоимости 185 261,00 рублей, договор купли-продажи подписан покупателем 16.09.2022.

Конкурсная масса сформирована за счет реализации имущества должника и направлена на погашение требований кредиторов. Требования кредиторов погашены в размере 156 435,38 рубля, текущие расходы по настоящему делу о банкротстве, которые составили 23 235,68 рубля, погашены.

Сумма процентов по вознаграждению финансовому управляющему ФИО3 составила 13 057,5 рубля.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, сделаны следующие выводы: достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Невозможно восстановить платежеспособность должника. Не выявлены признаки преднамеренного банкротства. Не выявлены признаки фиктивного банкротства. Отсутствуют основания для оспаривания сделок по главе III.1 Закона о банкротстве, общим положениям Гражданского кодекса РФ. Отсутствуют указанные в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов. Не установлено оснований для не освобождения должника от обязательств, о наличии таких оснований участвующими в деле лицами не заявлено.

По результатам проведенного финансового анализа должника был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности Должника в связи с тем, что должник не имеет имущества, за счет которого можно было погасить задолженность, а также в связи с отсутствием информации о том, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, таким образом, у должника нет финансовой возможности погасить образовавшеюся кредиторскую задолженность перед кредиторами.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Кредитором ООО «Траст» было заявлено ходатайство о неприменении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, мотивированное тем, что в материалах дела отсутствуют, какие-либо документальные подтверждения утраты автотранспортных средств вследствие угона, либо в связи с необратимым техническим повреждением автотранспортное средство утратило свои функциональные свойства, и не подлежит восстановлению вследствие ДТП. В связи, с чем должник скрыл либо умышленно уничтожил имущество. Кроме того, автотранспортное средство ШАНКСИ SX3255DR384, 2011 г.в. является залоговым имуществом обеспечивающим требование кредитора. На основании пункта 12 договора залога имущества №79.1-460М12 от 17.10.2011 в случае повреждения или гибели имущества или прекращения права собственности залогодателя на него по основаниям, установленным законом, восстановление или замена его другим равноценным имуществом производится залогодателем только с разрешения залогодержателя. В соответствии с пунктом 13 договора залога имущества №79.1-460М12 от 17.10.2011, если имущество будет утрачено или повреждено, либо права собственности на него будет прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель обязан в разумный срок восстановить имущество или заменить его другим равноценным имуществом по согласованию с залогодержателем. Доказательства состояния и местонахождения автомобиля отсутствуют. Отсутствие указанной информации может служить основанием вывода о сокрытии имущества либо его утрате. Должник не предпринял меры по восстановлению или замене на другое равноценное имущество, а так же не предпринял меры по получению разрешения залогодержателя на восстановление или замену на другое равноценное имущество установленные пунктами 12,13 договора залога имущества №79.1-460М12 от 17.10.2011, что свидетельствует о недобросовестности должника.

Проанализировав доводы кредитора, сопоставив их с представленными документами, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, не установив в действиях должника недобросовестного поведения.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. 

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). 

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно, не препятствовал деятельности финансового управляющего, документы и сведения по запросам финансового управляющего представил.

Согласно пояснениям должника, транспортное средство марки ФОРД ЕСКАПЕ, 2006 г.в. в результате аварии утратило свои функциональные свойства, в связи с чем, было сдано в металлолом более 5 лет назад. Документы по ДТП находятся в ФССП. Транспортное средство марки ТМ3802, 1980 г.в. в связи с необратимым техническим (функциональным) износом и, как следствие, существенным ухудшением эксплуатационных характеристик было сдано в металлом более 10 лет назад. Документы утеряны. Транспортное средство марки ГКБ8527, 1980 г.в. в связи с необратимым техническим (функциональным) износом и, как следствие, существенным ухудшением эксплуатационных характеристик было сдано в металлом 10 лет назад. Документы утеряны. Автомобиль марки ВА321043, 2002 г.в. был угнан, после чего сожжен. Материалы уголовного дела по данному факту находятся в ОМВД РФ по г. Полевскому. Транспортное средство марки XOBO ZZ3327N3647C, 2011 г.в. в связи с необратимым техническим (функциональным) износом и, как следствие, существенным ухудшением эксплуатационных характеристик транспортного средства не используется, находится по адресу регистрации. Транспортное средство марка ШАНКСИ SX3255DR384, 2011 г.в. в результате ДТП в связи с необратимым техническим повреждением утратило свои функциональные свойства, не подлежало восстановлению. Материалы по ДТП находятся в УГИБДД по Челябинской области (авария была в пос. Касли). Автомобиля физически нет. Транспортное средство марки КАМА3 55111 1986 г.в. в связи с необратимым техническим (функциональным) износом и, как следствие, существенным ухудшением эксплуатационных  характеристик было сдано в металлом 10 лет назад. Документы утеряны. Автомобиль марки ВАЗ 21043 ХТА210430V0576568, 1996 г.в. был угнан, после чего сожжен. Материалы уголовного дела по данному факту находятся в ОМВД РФ по г. Полевскому. Транспортное средство марки 8375-0000011, 2012 г.в. в связи с необратимым техническим (функциональным) износом и, как следствие, существенным ухудшением эксплуатационных характеристик не используется, находится по адресу регистрации.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены все необходимые документы из государственных органов, финансовым управляющим подготовлено заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок, в соответствии с которым автомобиль ШАНКСИ SХ3255DR384 после ДТП восстановлению не подлежал, в настоящее время автомобиль физически отсутствует. По данным сайта ГИБДД автомобиль являлся участником ДТП, фактическое существование транспортного средства не установлено, нет оснований для принятия мер к розыску имущества и возврата в конкурсную массу должника, представлены письменные пояснения должника.

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют. 

С ходатайством об истребовании у должника сведений и документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, финансовый управляющий должника в арбитражный суд не обращался.

Недобросовестного поведения гражданина, фактов сокрытия имущества, уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры не зафиксировано.

Доказательств наличия у должника скрытых источников дохода и их использование должником по собственному усмотрению без ведома финансового управляющего и в объеме, превышающем сформированную конкурсную массу, в материалах дела не имеется.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

Оснований для оспаривания сделок, совершенных должником в период подозрительности, финансовым управляющим не выявлено.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в деле отсутствуют.

Сам по себе факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств судом не установлено.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

При недоказанности наличия совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств,  противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений, не представлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника ФИО2 положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом. Доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Кроме того, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Вступившим в законную силу судебным актом должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Материалами дела не подтверждено, что должником были сокрыты необходимые сведения (размер дохода, место работы) либо представлена заведомо недостоверная информация.

Кроме того, в рамках процедуры банкротства не выявлено обстоятельств, указывающих на совершение должником незаконных действий в части получения кредитов, сокрытие или умышленное уничтожение имущества. 

Суд первой инстанции правомерно применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, исходя из социально-реабилитационных начал института потребительского банкротства, оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28  Закона о банкротстве, не имеется. 

При этом, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (п. 1 ст. 213.29 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2023 года по делу №А60-50777/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров