/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14869/2016

г. Краснодар

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление Ставропольлифт» (ИНН 2635040850, ОГРН 1022601948456), ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания-9» (ИНН 2635117982, ОГРН 1082635016970), третьего лица – администрации города Ставрополя, заявителя апелляционной жалобы – товарищества собственников недвижимости (жилья) «Юность, 36а», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) «Юность, 36а» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2017 (судья Гладских Н.В.) и определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А63-14869/2016, установил следующее.

ООО «СУ Ставропольлифт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ЖУК-9» (далее – компания) о признании права собственности на нежилое помещение (литера А), кадастровый номер 26:12:010305:1711, инвентарный номер 24082, помещения № 30, 31 общей площадью 17,7 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Ставрополь, пр. Юности, 36а (далее – спорное имущество), и указании на то, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на спорное имущество. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Ставрополя. 

Решением суда от 06.03.2017 иск удовлетворен. 

Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Юность, 36а» (далее – товарищество), не согласившись с принятым по делу решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 21.12.2017 в удовлетворении ходатайства товарищества о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 06.03.2017 отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено. 

В кассационной жалобе товарищество просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд первой инстанции недостаточно исследовал все обстоятельства дела. Вывод апелляционного суда о том, что обжалуемым решением не затрагиваются права товарищества сделан без учета позиции заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

20 февраля 2018 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 27.02.2018.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Право на обжалование судебных актов лицами, которые не участвовали в деле, но о чьих правах и обязанностях вынесен судебный акт, определено также в части 1 статьи 257 Кодекса.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36) определено, что при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актовв порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указал на то, что товарищество не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования, поскольку не было привлечено к участию в деле и из решения суда не следует разрешение вопросов о его правах и обязанностях.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления № 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 и пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Из системного толкования указанных норм следует, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу. Таким образом, товарищество собственников жилья вправе представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношении распоряжения общим имуществом только при наличии их общего согласия. 

В силу правовой позиции закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 12537/09, необходимо учитывать, что исходя из положений статей 138 и 135 Жилищного кодекса при предъявлении в арбитражный суд иска в отношении общего имущества в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме.

Товарищество в апелляционной жалобе обращало внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что компания на момент вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу не могла быть надлежащим ответчиком по иску общества, поскольку к тому моменту утратила право на представление интересов собственников общего имущества многоквартирного дома (спор рассмотрен с участием лица не уполномоченного собственниками имущества многоквартирного дома на представление их интересов в суде; в качестве такого уполномоченного лица должно быть привлечено товарищество). Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе настаивал на том, что обжалуемым решением суда напрямую затронуты его права и законные интересы как представителя собственников многоквартирного дома на момент его вынесения.

Однако суд апелляционной инстанции указанным доводам заявителя оценку не дал; обстоятельства, основания и момент наделения собственниками помещений необходимыми полномочиями компании и товарищества не проверил; в обсуждение вопроса об определении надлежащего ответчика по настоящему делу в связи с имеющимися доводами товарищества не входил. Кроме того, отказывая товариществу в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд не указал оснований для принятия такого решения, при этом в обсуждение причин отказа суд также не вступал.

Вместе с тем установление данных обстоятельств имеет существенное  значение для вывода о наличии или отсутствии факта нарушения прав и законных интересов товарищества принятым по делу решением суда первой инстанции. В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает преждевременным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у товарищества права на обжалование решения суда по настоящему делу.

В силу части 3 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении судами первой или апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции от 21.12.2017 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства,  имеющие существенное значение, дать оценку доводам участвующих в деле лиц.

Поскольку суд кассационной инстанции признает вывод апелляционного суда об отсутствии у товарищества права на обжалование решения суда от 06.03.2017 преждевременным и направляет данный вопрос на новое рассмотрение в апелляционный суд, кассационная жалоба товарищества на решение от 06.03.2017 не может быть рассмотрена судом, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. 

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А63-14869/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Производство по кассационной товарищества собственников недвижимости (жилья) «Юность, 36а» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2017 по делу № А63-14869/2016 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета товариществу собственников недвижимости (жилья) «Юность, 36а» государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 15.01.2018 № 9.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                              И.И. Фефелова