ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12669/2021

г. Челябинск

23 сентября 2021 года

Дело № А07-17555/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа 100» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 по делу 

№ А07-17555/2020

В судебном заседании принял участие представитель истца - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство»  - ФИО2 (директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее-истец, «УК ЖКХ»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа 100» (далее -  ответчик, ООО «Группа 100», податель жалобы) о взыскании 984 632 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором заявил отказ от требований в части неустойки в сумме 14 957 руб. 80 коп.

Отказ от иска в части принят судом первой инстанции к рассмотрению, уточнение требований о взыскании пени принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Группа 100»  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что представленные истцом Анкеты проживающих, Книга регистрации, первичные документации проживания являются неотносимыми доказательствами, так как указанные в них граждане никогда не были трудоустроены в ООО "Группа 100", о чем свидетельствуют сведения о застрахованных лицах представленные страхователем в УПФ РФ.

Кроме того, как указывает ответчик, пунктом 1.3. договора предусмотрено, что предоставление услуг Исполнителем осуществляется по предварительным письменным заявкам Заказчика на бронирование номеров в гостинице. Заказчик направляет Исполнителю заявки на бронирование посредством почтовой, и иной связи, позволяющей достоверно установить, что заявка исходит от Заказчика один раз в месяц (бланк Заявки на бронирование мест сторонами согласован и прикладывается к настоящему отзыву).

Между тем, предварительных письменных заявок Заказчика на бронирование номеров в гостинице истцом не представлено.

От истца в материалы представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство"  (далее - Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Группа 100" (далее – Заказчик) был заключен договор оказания гостиничных услуг №84-ОГУ.

Согласно п. 1.1. договора Исполнитель обязуется по заявке Заказчика оказать гостиничные услуги по размещению лиц, указанных Заказчиком (далее – Постояльцы), в номерном фонде гостиницы Исполнителя, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Местом оказания гостиничных услуг является гостиница Исполнителя, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> (далее-гостиница) (п. 1.2. договора)

Стоимость услуги составляла: номер люкс 500 рублей с человека, номер эконом 250 рублей с человека.

Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2019 года к договору оказания услуг, стоимость была определена сторонами в размере: номер люкс 900 рублей (проживание в номере 2 человека), номер люкс 700 рублей (проживание в номере 4 человека), номер эконом 650 рублей с человека (л.д. 45).

До 31.12.2019 года обязательства ответчиком исполнялись в полном объеме, начиная с 01.01.2020 года обязательства ответчиком исполняться перестали в одностороннем порядке.

По условиям договора Заказчик осуществляет оплату услуг, предоставленных по настоящему договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя за 3 (три) рабочих дня до начала оказания услуг Исполнителем, либо путем внесения наличных денежных средств Постояльцем в кассу Исполнителя, в день его заезда. В случае просрочки оплаты Исполнитель вправе в одностороннем порядке снять бронь Заказчика (п. 4.1.).

Истцом в рамках досудебного урегулирования спора была направлена претензия №317 от 30.03.2020 о погашении задолженности, на которые ответчик отвечал гарантийными письмами об оплате задолженности (л.д. 46-52).

Ссылаясь на то, что долг ответчика за оказанные услуги в полном объеме не погашен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств полной оплаты не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела имеется  обоснованный расчет за проживание, копии анкет работников ООО «Группа 100», копии книги регистрации проживающих, копии первичной документации, подтверждающий факт проживания работников ООО «Группа 100» (Т. 1 л.д. 79-84, 92-184, Т. 2 л.д. 1-104).

01 ноября 2019 года к договору оказания гостиничных услуг, между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стоимость услуг номера люкс 900 рублей с человека (проживание в номере 2 человек), номер люкс (проживание в номере 4 человек), номер эконом 650 рублей с человека.

Доказательства оплаты оказанных услуг и отсутствия указанной задолженности перед истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 984 632 руб. задолженности по договору 84-ОГУ на оказание услуг.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в соответствии с материалами дела ответчик признал задолженность в полном объёме. Представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 27.03.2020г., согласно которому по возникшим взаимоотношениям задолженность составляет 984 632 руб. Данный документ подписан обеими сторонами без разногласий и возражений, скреплен печатями сторон (т.2 л.д. 105).

Также в материалы дела приобщены акты, подтверждающие факт проживания работников ООО «Группа 100» в гостинице ООО «УК ЖКХ», подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций. 

06 апреля 2020 года был составлен финансовый план-график по оплате задолженности ООО «Группа 100», в котором ответчик конкретно указал, что в мае 2020г. оплата будет составлять 191 072,07 руб., в июне 2020 - 267 000 руб., в июле 2020 - 267 000 руб., в августе2020- 266 000 руб. и по состоянию на 31.08.2020 задолженность будет погашена.

Кроме того, ООО «Группа 100» предоставило дополнительное соглашение с генподрядчиком АО «Акватик» о продолжении ремонтных работ на Павловском шлюзе с ведомостью объемов работ, расчетом цены, аргументируя тем, что задолженность перед ООО «УК ЖКХ» будет погашена.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не заявил, документально доводы истца не опроверг.

При указанных обстоятельствах оснований для критической оценки представленных истцом доказательств не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного  решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не представлены. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ее подателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 по делу № А07-17555/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа 100» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа 100» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                            М.В.Лукьянова 

Судьи                                                                   Н.В.Махрова

Е.В. Ширяева