СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3589/2019-ГК

г. Пермь

25 апреля 2019 года

Дело № А60-56666/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н. 

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Мартюшева Г.В., представитель по доверенности от 12.09.2018;

от ответчика, Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу – Брусницына Н.Ю., представитель по доверенности от 11.12.2018;

от третьего лица, Управления Федеральной службы Национальной гвардии РФ по Свердловской области – Жданов А.Е., представитель по доверенности от 03.04.2019,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2019 года 

по делу № А60-56666/2018,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской

Федерации по Уральскому федеральному округу

(ОГРН 1026602964035, ИНН 6659029450)

третье лицо: Управление Федеральной службы Национальной гвардии РФ по Свердловской области

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, тепловую энергию, за услуги водоснабжения и водоотведения,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу (далее – УТ МВД России по УрФО, ответчик) о взыскании 478 036 руб. 86 коп. долга за потребленную в январе-октябре 2017 года электроэнергию, 535 385 руб. 55 коп. задолженности за потребленную в январе-ноябре 2017 года тепловую энергию, а также 37 129 руб. задолженности за оказанные в январе-ноябре 2017 года услуги водоснабжения и водоотведения.

Определением от 12.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы Национальной гвардии РФ по Свердловской области (далее – Управление Росгвардии по Свердловской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 исковые требования  удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана сумма уплаченной государственной пошлины по иску в размере 23 506 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований к УТ МВД России по УрФО отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ОМОН не является подразделением УТ МВД России по УрФО, а является подразделением Управления Федеральной службы Национальной гвардии РФ по Свердловской области.

До 2017 года ОМОН был подразделением УТ МВД России по УрФО и соответственно занимал помещение по адресу: г. Екатеринбург,ул. Соликамская, 10 на основании договоров безвозмездного пользования. В 2016 году ОМОН передан в Управление Росгвардии по Свердловской области.

В феврале 2017 года в МВД России поступило письмо Росгвардии о заключении дополнительных соглашений к договорам ссуды (безвозмездного пользования) на занимаемые ОМОН (на транспорте) помещения в пользу Росгвардии. На вышеуказанное письмо в марте 2017 года был предоставлен ответ о готовности МВД России заключить дополнительные соглашения к действующим договорам для размещения подразделений Росгвардии после предоставления позиции общества «РЖД» по данному вопросу.

В марте 2017 года поступила информация от общества «РЖД» о том, что оно не возражает против передачи МВД России (ссудополучателем) Росгвардии прав и обязанностей по договорам безвозмездного пользования помещениями общества «РЖД».

27.07.2017 между обществом «РЖД» (Свердловская железная дорога) и УТ МВД России по УрФО заключен договор ссуды (безвозмездного пользования) на недвижимое имущество по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соликамская, 10, где пунктом 3.7. предусмотрено, что ответчик вправе передать права и обязанности по настоящему договору Управлению Росгвардии по Свердловской области.

Следовательно, между УТ МВД России по УрФО и Управлением Росгвардии по Свердловской области заключен договор безвозмездного пользования недвижимого имущества по адресу: г. Екатеринбург,ул. Соликамская, 10, с возложением обязанности заключить с обществом «РЖД» договоры о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества.

Однако, вопреки вышеуказанному договору, Управление Росгвардии по Свердловской области, занимающее спорное помещение, не заключило договоры о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества.

Кроме того, заявитель ссылается на необоснованное отнесение на него суммы государственной пошлины по иску, от уплаты которой, как полагает ответчик, он освобожден.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо против доводов апелляционной жалобы возражало по мотивам представленного письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между обществом «РЖД» (ссудодатель) и УТ МВД России по УрФО (ссудополучатель) был заключен договор№ ЦРИ/10/БП/6004/17/000106 от 27.07.2017 безвозмездного пользования недвижимым имуществом для использования под размещение подразделений со сроком действия договора с 01.01.2017 по 31.12.2017 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Соликамская, д. 10. Указанное помещение является собственностью общества «РЖД», право собственности зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.03.2004 за № 66-01/01-385/2003-336.

Указанное помещение занимает Отряд мобильный особого назначения (ОМОН).

Согласно пункту 3.3.1 договора ссудополучатель обязуется заключить с обществом «РЖД»  договор о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества (электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, газоснабжение, уборка помещений и вывоз мусора, услуги по видеонаблюдению и охранно-пожарной сигнализации, дезинфекция и обслуживанию лифтов), либо заключить договоры на оказание услуг по содержанию недвижимого имущества с соответствующими специализированными организациями и уведомить об их заключении ссудодателя.

Общество «РЖД» письмом исх. 3158/СвердДЭЗ от 15.09.2018 направило в адрес ответчика два государственных контракта на оказание услуг электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. От заключения государственных контрактов ответчик отказался.

Истцом оказаны ответчику услуги по электроснабжению в период с января по октябрь 2017 года, по теплоснабжению в период с января по ноябрь 2017 года, по водоснабжению и водоотведению в период с января по ноябрь 2017 года. 

Претензией от 19.12.2017 истец потребовал от ответчика оплатить стоимость оказанных коммунальных услуг.

Неисполнение требований истца по погашению задолженности явилось основанием для обращения общества «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности спорного помещения обществу «РЖД», наличии между сторонами действовавшего договора безвозмездного пользования (ссуды) недвижимым имуществом № ЦРИ/10/БП/6004/17/000106 от 27.07.2017, а также доказанности объемов и стоимости оказанных коммунальных услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. При этом в соответствии со статьей 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 в случае, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

В статье 548 ГК РФ указано, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки коммунальных ресурсов в спорный период ответчиком не оспаривался и в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ считается доказанным.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что в 2016 году подразделение ОМОН передано в Управление Росгвардии по Свердловской области. Третье лицо и ответчик относятся к разным структурам, а поскольку указанное подразделение в спорный период располагалось в помещении по адресу:г. Екатеринбург, ул. Соликамская, д. 10, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика стоимости предоставленных истцом коммунальных услуг.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, апелляционный суд признает их несостоятельными исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 по делу № А60-3602/2018 установлено право собственности истца на объект недвижимого имущества – нежилое здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соликамская, д. 10, общей площадью 1353,6 кв.м.  

Истцом предъявлены требования об оплате стоимости услуг электроснабжения, теплоснабжения,  а также водоснабжения и водоотведения оказанных за период январь-ноябрь 2017 года.

Вопреки доводам жалобы договор безвозмездного пользования№ ЦРИ/10/БП/6004/17/000106 от 27.07.2017,   распространяющий свое действие на период с 01.01.2017 по 31.12.2017, был заключен именно между обществом «РЖД» и УТ МВД России по УрФО.

Поскольку ответчик принял спорные помещения в пользование, на него как на обязанную сторону по договору, были возложены обязанности по возмещению затрат на содержание недвижимого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг на общую сумму 1 050 551 руб. 41 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что в соответствии со структурными изменениями подразделение ОМОН передано в Управление Росгвардии по Свердловской области, в структуру Министерства внутренних дел не входит, апелляционным судом отклоняются.

В данном случае у истца, как у законного владельца спорных помещений, возникло право требования компенсации расходов, связанных с предоставлением спорных помещений в пользование, ссудополучателем которых являлось - Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу. 

При указанных обстоятельствах ссылки ответчика о том, что размещенное в спорном помещении подразделение более не входит в структуру УТ МВД России по УрФО, являются несостоятельными.

Более того, финансирование обеих структур осуществляется из одного источника – федеральный бюджет.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отнесении на него государственной пошлины по иску подлежат апелляционным судом отклонению.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно была взыскана с ответчика в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины по иску в возмещение судебных расходов истца.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя, который от ее уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ освобожден. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                           

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31января 2019 года по делу № А60-56666/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких

Н.А. Иванова