ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53329/2019

Дело № А40-146112/19

г. Москва

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей Д.В.Пирожкова, Е.А.Птанской  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года по делу № А40-146112/19, принятое судьёй ФИО2,  по иску ООО "СЕРВИСТРАНСКОМ" к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.01.2019

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСТРАНСКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании пени за нарушение сроков доставки груза в размере 663 751,00 руб.    

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года в исковые требования удовлетворены.   

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт, в котором пени за просрочку доставки груза будут снижены в соответствии со ст. 333 ГК РФ.   

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец  возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор №4УС/37 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 13.10.2014г., в соответствии с которым ответчик обязался оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

27.11.2017г. между ОАО «РЖД» и ООО «СТК» подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору №4УС/37 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 13.10.2014г., согласно которого (п. 1.2.) стороны договорились дополнить договор пунктом 7.5. и изложить его в следующей редакции «7.5. Если не одна из Сторон письменно не заявила о намерении расторгнуть настоящий Договор за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока его действия, Договор считается продленным на каждый последующий календарный год».

25.06.2018г. в рамках Договора №4УС/37 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 13.10.2014г., ОАО «РЖД» выдало ООО «СТК» Оригинал железнодорожной транспортной накладной №34256323, а также Квитанцию о приеме груза №34256323 приняло 11 (одиннадцать) штук вагонов (по 60 341,00 рублей стоимостью провозной платы, с грузом - пшеница (насыпью весом 769 500 кг.), с целью оказания услуги по доставке груза на станцию назначения АЗОВ Северо-кавказская железная дорога (код станции 510806, адрес: 346780, 

<

...>).

Согласно Квитанции о приеме груза №34256323 от 25.06.2018г., срок доставки истекает 03.07.2018г.

Согласно электронной транспортной накладной (далее по тексту ЭТРАН), полученной из автоматизированной системы подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации, груз прибыл на станцию назначения «АЗОВ» 06.08.2018г., то есть с просрочкой 34 суток.

На основании письма Филиала ОАО «РЖД» Центра фирменного транспортного обслуживания Куйбышевский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания от 23.08.2018г. «По обеспечению предоплаты на ЕЛС», а также на основании Счета №351 от 22.08.2018г., в адрес ООО «СТК» выставлено обязательство для оплаты, по железнодорожной транспортной накладной №34256323, в сумме 783 226 руб. 18 коп., в том числе НДС (663751,00 рублей (провозная плата) + 119475,18 рублей НДС).

В последующем сумма 783 226 руб. 18 коп., списана с Единого лицевого счета ООО «СТК».

09.11.2018г. в адрес ОАО «РЖД» направлена претензия №09/11-1, об оплате в добровольном порядке пени за просрочку доставки груза. Однако, ОАО «РЖД» отказало в удовлетворении в досудебном порядке требований, в виду пропуска срока для предъявления претензий к перевозчику, а именно в течении 45 дней, с момента выдачи груза.

Согласно ст. 792 ГК РФ Ответчик обязан был доставить груз в пункт назначения в сроки, указанные в Федеральном законе от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ). Обязанность по доставке в установленные сроки порожних вагонов была нарушена, что подтверждается календарными штемпелями станций отправления и прибытия в железнодорожных накладных, содержащими точные даты отправления вагонов и их прибытия.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указываем в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

На основании ст.97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно Оригинала железнодорожной транспортной накладной №34256323, размер провозной платы за один вагон, составляет 60 341,00 рублей. Всего ОАО «РЖД» приняло 11 шт. вагонов, соответственно общая сумма провозной платы (без НДС) составляет 663 751 рублей. Соответственно размер пени за нарушение сроков доставки, составляет 2 031 078 руб. 06 коп.

Однако, согласно ст.97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

Сумма пени за нарушение сроков доставки груза за 34 сутки, в рамках Железнодорожной транспортной накладной №34256323, составляет 663 751 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени за просрочку доставки грузов в порядке ст. 333 ГК РФ, которое судом рассмотрено, и признано не подлежащим удовлетворению в данном конкретном случае исходя из количества дней просрочки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности ввиду незначительной просрочки доставки груза и отсутствия у истца убытков, каких-либо доказательств явной несоразмерности предъявляемых к взысканию с него пени последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Расчет неустойки, подлежащей выплате грузу, был произведен истцом на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации исходя из девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

         В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

         Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

        По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

        Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

        При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2019 года по делу № А40-146112/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: В.Р.Валиев

 

Судьи:      Д.В.Пирожков

 

                     Е.А.Птанская